臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第8052號
原 告 富傑交通企業股份有限公司
法定
代理人 何長波
訴訟代理人 李君道
被 告 王皆新
上列
當事人間返還牌照事件，本院於民國一百零二年七月三十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將營業小客車車號000000號車牌貳面及行車執照壹
枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告王皆新於民國一百年十月十四日與原告簽立合約書，
以其所有營業小客車加入原告公司之營業體系（俗稱靠行）
，除約定被告應
按月給付原告新臺幣（下同）一千二百元之
管理服務費外，其他
牌照稅、燃料費及違規罰款等亦概由被
告負擔。
㈡
詎被告自一百零一年三月起應按月繳交之管理服務費均未交
付。另牌照稅、燃料費等稅捐及違規罰款等亦均由原告代為
墊付，
迄今已累欠原告達二萬二千餘元。經原告以
存證信函
通知被告，
惟被告收受存證信函後仍置之不理。原告以
起訴
狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，並依
兩造間契約關
係提起
本件訴訟。
三、證據：提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契
約書影本一件、存證信函影本一件、汽車新領牌照登記書影
本一件、台北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決
書影本一件及被告
戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契
約書第二十一條之約定，兩造
合意以台灣台北地方法院為第
一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡本件被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應
依職權由原告
一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出台北市計程車客運業駕駛人自
備車輛參與經營契約書影本一件、存證信函影本一件、汽車
新領牌照登記書影本一件、台北市交通事件裁決所違反道路
交通管理事件裁決書影本一件及被告戶籍謄本一件為證，被
告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
堪認原告主
張為真實。
三、從而，原告本於兩造間契約關係，請求被告返還如主文第一
項所示之車牌0面及行車執照一枚，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之
人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元