裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第8102號 原　　　告　陳滋雄即美袋王包裝實業行 被　　　告　娜普菈股份有限公司 法定代理人　武田政彥 訴訟代理人　林明潼 兼被　　告 訴訟代理人　卓晏羽 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103年8月15日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）000000元及自 民國102年1月23日起至清償日止按年息5％計算之利息等（ 見本院卷第3頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告連帶 給付396375元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息（見本院卷第138頁），為民事訴訟法第255 條第1項第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告娜普菈股份有限公司（下稱娜普菈公司）於 101年9月19日，向原告購買1200ml帶嘴左側邊包裝袋（下稱 系爭包裝袋）10萬個，約定每袋單價7.2元，10萬個系爭包 裝袋之價金合計為72萬元，被告娜普菈公司並支付定金36萬 元，原告嗣已陸續交付系爭包裝袋共計55700個，但被告娜 普菈公司尚未支付尾款36萬元，含稅為378000元。又被告娜 普菈公司於101年10月26日，向原告購買1200ml帶嘴包裝袋 黑色旋蓋（下稱系爭旋蓋）5萬個，約定每個0.7元，價金合 計35000元，被告娜普菈公司並交付定金17500元，嗣原告已 陸續交付系爭旋蓋共計27179個，但被告娜普菈公司尚未支 付尾款17500元，含稅為18375元。被告卓晏羽為被告娜普菈 公司之承辦人，為此起訴請求被告連帶給付系爭包裝袋尾款 378000元、系爭旋蓋尾款18375元，共計396375元等語。對 被告之答辯陳述：當初合約有約定如果貨物品質有問題原告 可以全數退回定金，但系爭包裝袋被告送去日本檢驗沒有問 題，白色包裝袋上顏色有一點黃黃的或是白白的點，墨綠色 包裝袋上外觀有一點刮痕、白色小點等，是美觀上沒有那麼 完美而已，品質是沒有問題的等語。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告396375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：原告已交貨之貨物送去日本開箱檢查時，發現有 摺痕、不平整等許多瑕疵無法過關，裝箱退回被告娜普菈公 司，被告即告知原告出貨時必須完全去除這些瑕疵才能過關 。原告已交貨之系爭包裝袋含瑕疵品在內，僅共計55252個 ，其中6372個為瑕疵品，袋身外表有線狀刮傷、髒污、夾帶 雜質、袋身太薄等瑕疵，有瑕疵應該要減少價金。被告因清 點件數上之人為疏失，而僅送鑑定機關驗了4337個包裝袋， 尚有2035個瑕疵包裝袋未驗，但已送驗之包裝袋鑑定結果已 證實都有瑕疵，原告之包裝袋確實是品質不良，依報價單， 原告應該退回被告娜普菈公司全部定金。如原告仍拒絕依報 價單之約定退回全部定金，被告娜普菈公司得解除剩餘未交 貨之契約，同時拒絕履行購買義務等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本件原告請求被告連帶給付買賣系爭包裝袋、系爭旋蓋之尾 款，被告則以上揭情詞置辯，茲論述如下： ㈠原告尚未交付全部買賣標的物，依約尚不得請求被告娜普菈 公司給付買賣價金尾款： 1.查原告主張：被告娜普菈公司於101年9月19日，向原告購買 系爭包裝袋10萬個，約定每袋單價7.2元，10萬個系爭包裝 袋之價金合計為72萬元，被告娜普菈公司並已支付原告定金 36萬元；被告娜普菈公司於101年10月26日，向原告購買系 爭旋蓋5萬個，約定每個0.7元，價金合計35000元，被告娜 普菈公司並已支付原告定金17500元等情，業據原告提出報 價單為證（見本院卷第6頁、第7頁），雖系爭旋蓋報價單之 買受人欄空白，但被告對系爭包裝袋報價單上「娜普菈股份 有限公司」、法定代理人「武田政彥」之印文為真正並不爭 執，且被告娜普菈公司亦承認已支付購買系爭包裝袋、系爭 旋蓋之定金36萬元、35000元，且兩造均主張原告與被告娜 普菈公司間係買賣關係（參見本院卷第123頁），堪認原告 與被告娜普菈公司間已因就買賣標的物及價金意思表示一致 而成立上述買賣契約。 2.次查，原告與被告娜普菈公司間約定50％買賣價金為定金， 嗣交貨完畢付清尾款之事實，有原告所提出原告擬定製作之 報價單附卷可稽（見本院卷第6頁、第7頁），足見原告應依 約交付全部買賣標的物即系爭包裝袋10萬個、系爭旋蓋5萬 個，才能向買受人即被告娜普菈公司請求給付價金尾款。惟 查，被告對原告所主張已交貨之數量有爭執，縱依原告所述 之數量，原告亦僅陸續交付被告娜普菈公司系爭包裝袋共計 55700個、系爭旋蓋共計27179個，堪認原告確實尚未依約將 全部買賣標的物即系爭包裝袋10萬個、系爭旋蓋5萬個交付 買受人即被告娜普菈公司。原告既尚未依約將全部買賣標的 物交付買受人即被告娜普菈公司，則原告依買賣契約請求買 受人即被告娜普菈公司給付價金尾款含稅378000元、18375 元，共計396375元，洵屬無據。 ㈡被告卓晏羽並非買受人，原告不得請求被告卓晏羽連帶給付 貨款： 查原告主張被告卓晏羽為被告娜普菈公司之承辦人，固為被 告卓晏羽所不爭執，但被告卓晏羽僅係基於員工職務與原告 聯繫之人，並非向原告購買系爭包裝袋或系爭旋蓋之人，自 非買受人，原告與被告卓晏羽間並無買賣等契約關係存在， 是原告以被告卓晏羽為承辦人為由，據以請求被告卓晏羽與 被告娜普菈公司連帶給付上述尾款含稅378000元、18375元 ，共計396375元，亦屬無據。 ㈢系爭包裝袋有瑕疵： 1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買 受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠 償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同；買賣之物，僅指定 種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價 金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。出賣人就前項另行交 付之物，仍負擔保責任。民法第354條、第359條、第360條 、第364條分別定有明文。 2.查原告擬定製作之系爭包裝袋報價單上記載「材料完全最優 品，半透明，保存期最長，…包裝袋品質不良，乙方（原告 ）退回全部定金。」、系爭旋蓋報價單上記載「材料完全最 優品，…旋蓋品質不良，乙方（原告）退回全部定金。」（ 見本院卷第6頁、第7頁），但經本院詢問原告其所寫「材料 完全最優品」、「品質不良」之標準為何？原告則表示沒有 任何原告或業界相關資料可提供，而本院依聲請送請全國公 證檢驗服務股份有限公司鑑定，鑑定結果認實際到貨鑑定之 4337個包裝袋，有擦傷、色污、髒污、橫條、重量不足、凹 凸痕、異物混入、摺痕、透明白點之瑕疵，有全國公證檢驗 服務股份有限公司驗貨檢查報告在卷可考（見本院卷第205 至230頁），是被告娜普菈公司辯稱原告已交貨之系爭包裝 袋部分有瑕疵，洵屬可取。 ㈣綜上所述，原告尚未交付全部買賣標的物，依約尚不得請求 被告娜普菈公司給付買賣價金尾款；又原告與被告卓晏羽間 並無買賣等契約關係存在，原告亦不得請求被告卓晏羽與被 告娜普菈公司連帶給付尾款含稅378000元、18375元，共計 396375元。 四、從而，原告請求被告連帶給付396375元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 書記官 劉英芬