裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第9685號 原　　　告　陳駿杰 被　　　告　台灣火車頭國際事業有限公司 法定代理人　林文斌 訴訟代理人　賴秀蘭 上列當事人間請求解除契約等事件，於民國102年11月18日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬元，及自民國一百零二年八月二 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告與被告約定，其給付簽約金新臺幣（下同）21萬元後 得獲得於高雄市被告所營業臺灣火車頭鐵路便當店之經營 權限，並取得15%經營分紅權利。被告於民國（下同）101 年7月13日給予①台灣火車頭國際事業有限公司內創經營 草約（下稱系爭草約）回家審閱，至同年月19日再與被告 簽署系爭草約及②台灣火車頭國際事業有限公司員工優惠 認購門市經營權分紅切結書（下稱系爭分紅切結書）、③ 台灣火車頭國際事業有限公司內創經營契約書（下稱內創 經營契約），共三份合約。 （二）又系爭契約未就尋覓店面等行政作業之責任歸屬未為規定 ，可認系爭草約可作為系爭分紅切結書及系爭內創經營契 約就未約定之部分為補充、解釋依據。故原告依系爭草約 第2條給付被告行政費用2萬元，被告即負有提供店面、裝 修並購置生財設備使原告經營之義務。 （三）詎被告於101年7月19日締結系爭內創經營契約後，未提供 地點供原告營業，原告自行尋覓之地點亦被拒絕。原告嗣 後以電話、書面催告履行契約義務，被告雖表示其已至高 雄市鳳山區找到店面，惟紅利從15%更動為5%，原告拒絕 後被告即停止展店措施，顯無依約履行之意思。爰依民法 第 247-1之規定，主張內創經營契約第2條第1項簽約金不 得返還之規定顯失公平應屬無效，再依民法第229條、254 條起訴請求解除契約，被告應返還原告簽約金21萬及行政 費用2萬元共23萬元。 （四）證據：台灣火車頭國際事業有限公司內創經營草約、台灣 火車頭國際事業有限公司員工優惠認購門市經營權分紅切 結書、台灣火車頭國際事業有限公司內創經營契約書、存 證信函等件為證。 （五）聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准假執 行。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。 （一）系爭草約係於101年7月13日簽訂，並收定金 2萬元。惟系 爭分紅切結書、內創經營契約係於當天讓原告帶回家審閱 ，並約訂七日後即同年月19日簽約，再收取剩餘19萬之簽 約金，已給予足夠之七天審閱期，並無顯失公平，原告所 述不符。 （二）兩造簽立合約後，伊已開始教導原告如何開發店面、與房 東、仲介周旋等餐飲服務業之專業知識。伊公司每個月均 有至高雄市找尋適合店面，期間也提供原告至鄰近縣市店 面學習機會，惟原告拒絕。嗣後於高雄市鳳山地區找到適 合店面，與原告溝通後並告知分紅 15%，仍於101年2月20 日收到欲解除契約之存證信函。 （三）伊已盡契約義務，係原告拒絕履約，原告之訴顯無理由。 三、得心證之理由： （一）兩造間之系爭契約為顯失公平之定型化契約： 1.系爭內創經營契約自101年7月19日起生效，迄至雙方另簽 訂「員工優惠認購門市經營權分紅切結書」（下稱分紅切 結書）消滅或約止為止，為系爭契約第 1條所明訂，惟對 何時簽訂分紅切結書則未訂定。而原告於簽約時所支付之 21萬元簽約金，則不得以任何理由返還。一旦付清尾款， 原告亦不得以任何理由要求退還任何費用。原告支付簽約 金之後，竟然不得以任何理由要求退費，包括被告違約之 情形在內，雙方之權利義務顯然不平等且不合理。 2.兩造同日簽訂內創經營契約及分紅切結書，內創經營契約 之終止則繫於簽訂分紅切結書之後消滅或終止，故兩份契 約應視為同一契約之內容。再查內創經營契約書並無消滅 終止期，且依該分紅契約書所載，被告係以特定門市之15 %經營分紅權 以21萬元出售予原告，被告另向原告收取行 政費用 2萬元，可知被告須提供特定之門市供原告經營， 再依經營之結果分紅。惟迄至本件辯論終結前被告均無提 供特定門市供原告經營，且自承自102年2月底之後，被告 即未下高雄尋找門市，足見被告已無意履行，而依分紅切 結書之內容，無任何被告違約之條款，僅有原告違約時， 原告即喪失或拋棄經營分紅權，且原告如在工作上發生傷 害品質、損壞環境清潔，公共意外，消防意外，食品衛生 ，客戶抱怨及傷害公司形象等行為，或是違反公司營運及 工作規範時，被告有權沒入原告之分紅權，甚至於門市發 生調漲租金、商圈轉移、店面改建、火災及地震等天然災 害等，致無法繼續經營時，原告同意無條件拋棄分紅權， 兩造間之僱傭關係終止或消滅時，視同被告無條件拋棄分 紅，且原告就職後三年內不得經營相關行業，否則應賠償 50萬元等，而每月分紅額係扣除一切當月物料及營銷費用 ，包括設備增設及維護費，媒體費用及總公司行政管理費 （2萬元＋當月營業額之2%）後，始可分配15%之淨利。換 言之，縱使該門市於虧損狀態，被告仍可先收取 2萬元之 費用，另再按營業額2%之金額，極為不公平，不言可喻。 3.再觀之系爭內創經營契約書，原告於開始營業起，除亦須 按月支付被告2萬元加上當月營業額之 2%（稅外加）之權 利金及行政管理費外，原告須依被告之指示，向甲方所規 定之廠商進貨，如有違反每次罰 3,000元，得連續罰至原 告改善為止，控制原告之廠商進貨及價格。被告極有可能 從中獲取暴利，而原告則為刀俎上之魚肉。原告如推託被 告介入並主導原告之經營、人事、製造、行銷相關業務時 ，被告將終止合約，原告須支付30萬元之懲罰性損害賠償 金（按應是懲罰性違約金），並賠償被告之損害。綜觀該 契約之條款，除第18條條約定原告之契約終止權外，其餘 全是處罰原告之條款及高額之懲罰性違約金及賠償金。而 第18條所載，原告得終止契約之情形為①被告於授權經營 範圍內，重複授權第三人加入②被告無故不提供食材與半 成品及其他有授權商標範圍物品與原告。然被告依前所述 ，其提供原告高價之食材物料等，原告不得拒絕，被告於 此，已可得暴利，此由社會上甚多營業額甚高之加盟店竟 然虧損賠錢，其原因即在於授權者提供之食材遠高於市價 ，損及加盟者之利潤，且提供高價食材，亦可造成營業額 增加，權利金係依營業額抽取。故該款約定對被告而言， 不可能發生，其餘條款之約定縱然發生，原告可據以終止 合約，惟無違約條款，對原告而言顯然不公平。此外依第 19條，契約終止後均是約定原告應付之義務，而被告竟無 任何義務。第20條之損害賠償亦僅有原告賠償被告之事項 ，卻無任何一項是被告賠償原告。凡此不公平條款充滿整 個契約。 4.兩造間之契約係被告與不特定多數消費者訂立同類契約之 用，所提出預先擬定之契約條款，依消費者保護法第 2條 第 7款為定型化契約無疑，系爭契約對原告顯不公平，已 如前述，依同法第16條但書規定，該契約全部無效。 （二）被告於收受原告簽約金及行政費用共23萬元後，即無意履 行契約，經原告催告其履行，仍然置之不理，系爭契約縱 非無效，然原告因之解除契約，亦有理由，敘之如下： 1.被告於其 102年10月23日之答辯狀中，雖列出其與原告訂 約後，至高雄南下找店面之時程，並提出刷卡付旅館費之 帳單為證。惟查上開帳單充其量僅能證明被告之法定代理 人有到該旅館消費，不能證明係為本件契約到高雄找找店 面，況被告所提出之帳單，經原告檢視後，表示該等旅館 均不在高雄，如御親園汽車旅館地址在苗栗公館鄉、伊戀 汽車旅館在臺中清水鎮、花沐蘭精品汽車旅館在臺中沙鹿 鎮，被告並未反駁。且本院前以當庭諭知被告提出其公司 帳，以證明被告法代確有帶同其公司職員賴小姐或李小姐 到高雄出差找店面，被告迄本件辯論終結前，均不能提出 ，所辯自不足採。 2.如被告確有多次到高雄找店面，何以從未通知原告到場， 或者告知原告使之瞭解，且依原告提出被告所是認之錄音 逐字稿，原告已特別要求被告如被告南下看店面，一定要 會同原告。在該錄音中，原告已先違約要將原告之分紅權 改為5%，原告則堅持照契約走應為 15%，絕不同意5%，有 該逐字稿附卷可稽，被告亦自承自102年2月11日及12日（ 農曆正月初二）即未再南下到高雄找店面（見上開辯論狀 ），顯見其已無意履約，而將系爭契約擱置不理。本件契 約因未約定被告之履約期，極為不公平業如前述，惟被告 既無意履約，兩造契約目的難以達成，告因之解除契約為 有理由。 （三）綜上所述，兩造間之定型化契約對原告極為不公平而無效 ，縱非無效，原告解除契約亦有理由，被告自應返還所收 之23萬元，從而原告之訴為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 11 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 劉亭柏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 書記官 黃繡琴