裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度北訴字第20號 原　　　告　柏毅資訊科技有限公司 法定代理人　陳榮蕙 訴訟代理人　佟博宇 　　　　　　張家豪律師 被　　　告　海揚社區管理委員會 法定代理人　劉冠成 訴訟代理人　汪永祥 上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣士林地方法院移送前 來，本院於中華民國103年5月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國一百零一年十 二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰元預供 擔保後，得免為假執行。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍拾玖萬捌仟叁佰肆拾伍元，及 自民國一百零二年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 事實及理由 程序方面： 本件原告起訴時，被告海揚社區管理委員會之法定代理人為廖 靜如，於本院審理中，變更為劉冠成，並由其於民國102年6月 18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第30頁），核無不合，應予 准許。 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又因訴之變更、追加 或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於第427條第1項及第 2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以 裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第 259條、第435條第1 項分別定有明文。本件被告提起反訴（見 本院卷第37頁），係本於原告之使用人於債之履行有故意或過 失，致其受有損害，主張原告應與自己之故意或過失負同一責 任，因與本訴防禦方法相牽連，亦應予准許。又因被告提起反 訴，致本件訴訟不屬於民事訴訟法第427條第1 項及第2項之範 圍，爰改依通常訴訟程序繼續審理，合先敘明。 次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3 款定有明文。本件反訴原告起訴聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）617,700元，及自101年8月3日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第37頁），嗣 於102年8月7日具狀將前開請求金額減縮為598,345元，並變更 聲明為：反訴被告應給付反訴原告598,345 元，及自反訴準備 狀送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第15 9頁），依前揭規定，自應准許。 原告即反訴被告方面： 本訴部分： ㈠被告於101年3 月1日與原告簽訂大樓監控系統設備定期維護 檢測契約書（下稱系爭契約書），委由原告至被告所管理之 海揚社區實施檢測、維修工作，並提供相關設備借予被告使 用，被告則應按月給付維修費用18,000元（未稅）予原告， 如有其他器材及設備須提供，則另行計價。 ㈡系爭契約書簽訂後，原告依約每月至少4 次至海揚社區進行 大樓監控系統定期維護檢測服務，並依被告通知不定期到場 檢測。惟原告依約提供同年9 、10月之大樓監控系統定期維 護檢測服務、柵欄機功能定位機板更新、服務中心對講機更 新、讀卡機零組件傳輸IC故障更新、對講機機板零組件更新 後，向被告請求給付53,500元之費用時，被告竟拒不付款， 原告一再催討均未獲給付，乃以臺北長安郵局第2583號存證 信函向被告為終止系爭契約之表示，並依系爭契約第6 條： 「除本契約另有規定者，從其規定外，任一方當事人如有違 反或未能履行本契約任一條款規定之情事者，他方得以書面 通知終止本契約，並要求損害賠償，其雙方不得無故解約， 如有違約時得可要求合約每月金額的3 倍做為違約金。」之 約定，請求被告賠償按每月費用3倍計算之違約金，即54,00 0 元，另請求被告返還先前所借用之設備。詎料，被告均置 之不理，致原告無法取回相關設備，更受有113,000 元之損 失。 ㈢被告雖稱於101年8 月3日原告定期性檢測時有人為疏失造成 系統故障云云，經查，該次檢測係受被告通知，原告派工程 師即訴外人俞定紘、佟博宇至海揚社區之服務中心檢測中央 監控系統燈控子控器時，發現燈控子控器無訊號傳輸至中央 監控系統電腦，確定為燈控子控器故障，且燈控盤出現不正 常跳電狀況（因中央監控系統設備屬於數位及低電壓運作不 應出現燈控盤跳電之狀況），因須另外送修，原告人員隔日 再前往檢測燈控盤時發現，庭園燈有漏電短路情形，致電流 回流至燈控盤導入燈控子控器，現場室外燈及燈控盤無法安 裝漏電短路器保護裝置，可見故障原因實屬被告未盡妥善維 護機電公共設備所致，且經詢問後得知，海揚社區自建置以 來有多處漏電短路情形，被告社區管理委員表示無預算而不 修復，原告專責海揚社區機電人員即訴外人黃聰輝因此無法 修復燈控盤漏電電流回流問題，並已將上情告知被告當時之 主委即訴外人廖靜如。另依系爭契約約定，原告所做檢測僅 大樓之系統檢測，不包含機電，且原告於101年8 月3日所做 檢測係於海揚社區服務中心，然跳電情形卻係發生於警衛室 ，分屬不同場所位置；且中央監控系統子控器係由電腦主機 連接各子控器相互以數位訊號傳輸運作，並無電壓，不可能 造成大規模跳電或短路，足證該機電跳電所受損害，與原告 無關。 ㈣至於被告稱所借用如附表所示之設備係原告無條件之無償回 饋等語，則依系爭契約書附件「大樓監控系統設備維護檢測 合約回饋社區設備」文件中載明：「因雙方簽定2 年設備維 護檢測合約，故乙方回饋甲方設備如下」等語可知，如附表 所示之設備贈與回饋係以系爭契約簽定2 年為條件，然系爭 契約未滿2 年即終止，前開解除條件成就，贈與之意思表示 向後失效，被告受有該利益已無法律上原因，自應依民法第 179 條不當得利之規定返還系爭設備，惟如附表所示之設備 皆為電子產品或其他耗材，拆卸後無法再行以新品使用，故 原物返還對原告顯不公平，因此要求按兩造簽約時所約定之 數額以金錢賠償。爰依兩造間契約、不當得利法律關係提起 本件訴訟，請求被告給付費用、違約金，並賠償所受損失等 語。 並聲明：被告應給付原告220,500 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 反訴部分： ㈠反訴被告係受反訴原告臨時通知海揚社區中央監控系統故障 ，而至該社區維修；且反訴原告未具體指證反訴被告之人員 有何操作失當之處，亦未證明海揚社區電子監控系統之子控 器燒毀與反訴被告人員之行為有因果關係；又反訴被告於10 1年8 月3日事隔近2、3個月後，將請款計價單交由反訴原告 簽認時，反訴原告亦分別於同年9 月24日、10月24日簽認， 顯見反訴原告知悉該跳電所涉原因甚廣，與反訴被告無關。 ㈡至於反訴原告所請求之給付項目，未就加派人力與反訴被告 有何關係、加派人力之必要性等提出說明；且反訴被告所為 服務及各項費用之收取，皆經反訴原告確認，足見反訴被告 有依約履行義務；而反訴原告維修社區內系統及所作測試， 本係反訴原告自行聘任及同意施作，該費用亦與反訴被告無 涉，更遑論高達20萬元之費用是否有其合理性等語，資為抗 辯。 並聲明：駁回反訴原告之訴。 被告即反訴原告方面： 本訴部分： ㈠關於監控系統定期維護檢測服務部分： 原告於101年8月3日派俞定紘、佟博宇2人至海揚社區進行例 行系統檢測維護時，因操作失當，造成海揚社區中央子控器 瞬間短路、噴發火花並產生大量刺鼻濃煙，監視系統螢幕隨 即斷訊，數十只子控器因此燒毀。嗣後，原告雖不斷派員試 圖修復，然遲至同年10月25日止，已耗時3 個月仍無法修復 ，並藉詞將責任推諉為海揚社區中庭花園照明燈既有之線路 老舊所致，惟海揚社區庭園燈具用途各不相同，開閉各別， 線路系統各自獨立，原告雖稱係因海揚社區庭園燈有漏電短 路情形，卻未提出具體事證，而其燒毀海揚社區電子監控系 統之子控器，顯已違反依系爭契約所負維護系統正常運作之 義務，於原告未為保養維護之對待給付前，被告自得依民法 第264條第1項規定，拒絕自己之給付。 ㈡關於原告請求柵欄機功能定位機板更新、服務中心對講機更 新、讀卡機零組件傳輸IC故障更新、對講機機板零組件更新 費用，合計17,500元部分： ⒈柵欄機功能定位機板更新部分： 原告僅提出請款計價單，而未證明確有為被告更新該設備， 不足以證明被告負有給付該價金之義務；且原告請求之金額 較市價高4倍。 ⒉服務中心對講機更新部分： 對於原告另以新機更換部分固不否認，然原告未提出該對講 機之詢價結果供被告核算；且原告所請求之金額高於市價4 倍；另其拆除舊機之折價應予抵扣。 ⒊VIP 室門口讀卡機零組件傳輸IC更新部分：不爭執。 ⒋HDP-81B 對講機機板零組件更新部分： 原告僅提出報價單，顯不足以證明已為被告更新相關設備或 組件；且依工程維修之通常程序，多由受任維修者檢視待修 事物後，提出報價單，所有權人同意價格時，始進場維修待 修事物，惟前開報價單載明：「以上報價無誤，請簽章後回 傳以便盡速派工及備料，謝謝！」等語，足認原告報價時尚 未派工、備料；再者，原告既已以新機更換，卻又請求舊機 之維修費，顯不合理；又經查價，同型對講機之新品僅1,00 0元，原告請求之維修材料費卻高達1,500元，顯有違誠信， 其此部分請求，應無理由。 ㈢關於原告請求返還如附表所示設備部分，係原告承諾兩造契 約簽立時應回饋社區相當之設備項目，惟原告仍應證明已為 給付。縱認原告已為給付，然系爭契約書未載明返還前開設 備之條件，顯然未課以被告返還義務，被告自不負返還之責 。 ㈣關於違約金請求部分： 本件訴訟係因原告派員維修海揚社區電路時，燒毀中空系統 之子控器所生糾紛，原告耗時3 個月無法修復，違反系爭契 約書所載「維護大樓監控系統設備正常使用，俾發揮該設備 應有功能」之義務，被告係因原告未履行其契約義務始未支 付對價，系爭糾紛既因原告之違約所致，原告之違約金請求 ，顯無理由等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。 反訴部分： ㈠反訴被告人員操作失當，致海揚社區數十只連結全社區電子 中央監控系統之子控器燒毀，耗時3 個月仍未修復，反訴被 告不僅未盡其依約應維護系統之義務，反因操作失當造成短 路燒毀海揚社區之系統，致使無法自動運作，業如前述，自 應賠償反訴原告所受損害。 ㈡反訴原告因中央監控系統燒毀而無法自動運作，改由人力按 時啟閉，另須請求物業管理公司即訴外人德盛公寓大廈管理 維護股份有限公司加派人力，分別於101年8月27日、同年9 月28日、10月31日額外支出人力費用，合計340,645 元。又 依系爭契約書第6 條：「....如有違約時得可要求合約每月 金額的3倍做為違約金。」、第7 條第2項：「就本工作之履 行，乙方（即反訴被告）應進善良管理人之注意義務，並應 依誠信原則為之。」等約定，反訴被告所派人員未具有專業 資訊維修證照，有未盡善良管理人注意義務，且延滯3 個月 無法修復，而有違約情事，反訴原告自得請求反訴被告賠償 按每月費用3倍計算之違約金，即54,000 元。另因反訴被告 遲遲無法修復系統，反訴原告另行委請訴外人宗亞資訊工業 股份有限公司維修，支出203,700元。 ㈢綜上，反訴被告所派人員因例行檢測時操作不當之過失，造 成反訴原告受有前開損害，合計598,345 元（計算式：340, 645＋54,000＋203,700＝598,345 ），反訴被告應依民法第 224 條規定，與自己之故意或過失負同一責任，爰依法律及 系爭契約書約定，提起本件反訴，請求反訴被告如數給付等 語。 並聲明：反訴被告應給付反訴原告598,345 元，及自反訴狀送 達日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。 法院之判斷： 下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第328 頁），並有系爭契 約書、宗亞資訊工業股份有限公司101年12月5日工程估價、VI P 室門口讀卡機零組件傳輸IC故障更新相關資料在卷可稽（見 本院卷第43、97至100頁） ㈠被告於101年3月1 日與原告簽訂系爭契約書，由原告至被告 所管理之海揚社區實施檢測、維修工作，並提供相關設備借 予被告使用，被告則應按月給付維修費用18,000元（未稅） 予原告。 ㈡被告尚未給付9、10月維修費用共36,000元。 ㈢關於VIP室門口讀卡機零組件傳輸IC更新，費用2,500元部分 ，被告不爭執。 ㈣對於宗亞資訊工業股份有限公司101年12月5日工程估價單形 式上真正，原告不爭執。 本件經兩造協議同意簡化爭點為（見本院卷第328頁反面）： ㈠本訴部分： ⒈原告請求被告給付9、10月維修費用共36,000 元，有無理由 ？被告得否以原告之受僱人或使用人未盡善良管理人注意義 務，燒毀海揚社區電子監控系統之子控器為由，行使同時履 行抗辯而拒絕給付？ ⒉原告請求被告給付柵欄機功能定位機板更新、服務中心對講 機更新、讀卡機零組件傳輸IC故障更新、對講機機板零組件 更新費用，合計17,500元，有無理由？ ⒊原告請求被告以金錢代替歸還如附表所示之設備，有無理由 ？ ⒋原告主張被告違反系爭契約第6條，請求被告給付違約金54, 000元，有無理由？ ㈡反訴部分： 反訴原告主張因反訴被告之受僱人或使用人未盡善良管理人 注意義務，燒毀海揚社區電子監控系統之子控器，請求反訴 被告給付：⒈額外支出人力費用340,645元、⒉修復費用203 ,700 元、⒊違約金54,000元，有無理由？ 本訴部分： ㈠原告請求被告給付9、10月維修費用共36,000 元，有無理由 ？被告得否以原告之受僱人或使用人未盡善良管理人注意義 務，燒毀海揚社區電子監控系統之子控器為由，行使同時履 行抗辯而拒絕給付？ ⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意；受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法 第535條前段、第544條分別定有明文。次按債務人之代理人 或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己 之故意或過失負同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限 ，同法第224 條亦有明文。 ⒉原告主張101年8 月3日因被告臨時叫修始派俞定紘、佟博宇 前往海洋社區維修，是子控制器燒毀並非其人員操作失當所 造成，固提出檢測紀錄表1 紙為證（見本院卷第85頁）。然 查，觀之上開檢測紀錄表處理內容記載：「因子控器維修完 成後裝回，發生燈控盤跳電情況，有產生子控器燒毀情況， 待檢測。」等語明確；再佐以，證人俞定紘於本院審理時證 稱：被告當天早上通知我們作維修，我與佟博宇約在晚上8 點抵達，當天去是被告社區中央監控設備的子控制器，在電 腦中無法顯示正常運作的訊號。進入社區之後，因為子控制 器的地點是在服務中心，我們把壞的移除換上好的之後，過 一下子疑似燈盤有跳脫的情形，在一會兒，佟博宇從警衛室 過來到服務中心，佟博宇說警衛室有發生狀況，問我有沒有 操作任何設備的東西，我回答說沒有，佟博宇叫我把子控制 器在移除，因為他怕發生類似其他的狀況，我有把子控制器 移除等語歷歷（見本欲卷第210 頁）；證人佟博宇則證稱： 李正和當天白天打電話給我，跟我說社區的監控系統不穩訊 號會亂跳，晚上8 點時，我與俞定紘一起去社區中控室看監 視系統，我和俞定紘從電腦螢幕上看那裡不正常，發現是服 務中心的燈控不正常，就由俞定紘拿好的子控制器到服務中 心更換，我留在警衛室看訊號是否有正常，俞定紘到服務中 心好幾分鐘後，警衛室的日光燈，所有的螢幕及主機都突然 跳電，警衛室左下方的櫃台掛有線路的地方就冒白煙，還有 閃火花，約幾秒之後，我先看無熔絲開關，有沒有跳掉，我 發現右邊屬來第三個有跳掉，我將開關扳回，再查察一顆編 號36號的子控制器燒壞掉了等語綦詳（見本院卷第214至214 頁反面）。又證人廖靜如、程珍楠亦均證稱是在證人俞定紘 從設備拿出子控制器後再裝回時，發生跳電之情形無訛（見 本院卷第206、208頁），可知，在俞定紘更換新的子控制器 後，燈控盤始發生跳脫、跳電之情況。並因電燈電流回流後 ，造成其餘子控制器連帶毀損一事，亦據證人俞定紘證述無 訛（見本院卷第214 頁）。又證人俞定紘、佟博宇嗣後多次 在海揚社區內查修幹線子控制器有無毀損一事，亦據證人佟 博宇證述明確（見本院卷第214反面至215頁），並有檢測紀 錄表附卷可佐（見本院卷第65至70、73至79、83至84頁）。 倘子控制器燒毀一事果與證人俞定紘、佟博宇更換子控制器 之行為無涉，證人俞定紘、佟博宇焉有大費周章一一檢測社 區內子控制器是否完好之理？ ⒊原告雖主張子控制器燒毀係海揚社區室外燈具多數呈現漏電 、短路及電源線接點都無做防水包覆，也無裝漏電斷路器保 護，造成電流回流跳電燒毀相關連接設備，然證人俞定紘已 證稱：是否是因為造景燈積水導致電線漏電或短路，影響到 子控制器，要請專業機電來檢測判斷，我不是機電人員等語 歷歷（見本院卷第213 頁），而原告復未能舉證以實其說， 是其上開主張實乏所據。 ⒋綜合上情，在在足徵海揚社區電子監控系統之子控器燒毀是 因原告之使用人俞定紘8月3日更換子控制器時，過失造成電 流回流跳電燒毀串連之子控制器所致。原告自應與其使用人 負同一責任，則被告抗辯原告未履行系爭契約約定之保養維 護，而主張同時履行抗辯而拒絕給付，即屬有據。 ㈡原告請求被告給付柵欄機功能定位機板更新、服務中心對講 機更新、讀卡機零組件傳輸IC故障更新、對講機機板零組件 更新費用，合計17,500元，有無理由？ ⒈原告主張被告迄今仍未給付VIP室門口讀卡機零組件傳輸IC 更新費用2,500元，為被告不爭執，並有檢測紀錄表2紙、相 片3幀及報價單1紙可稽（見本院卷第97至00頁），堪信為真 實，則原告請求被告給付此部分費用，實屬有理由。 ⒉原告主張因其更新柵欄機功能定位機板、對講機機板零組件 9,500元、1,500元部分，業據提出檢測紀錄表3 紙、相片13 幀、請款計價單及報價單可參（見本院卷第88至92、101 至 104 頁）為據。被告雖否認原告曾派員更新上開設備零件， 然查，上開檢測紀錄表上均經保全組組長李正和簽名確認， 此可觀上開檢測紀錄表客戶簽章欄自明。倘原告未有更換上 開零件之情事，李正和豈有在檢測紀錄表上簽名確認之理？ 是被告空言否認，不足採信。另被告辯稱原告請求之金額高 於市價，顯違誠信原則云云，惟被告對於原告請求柵欄機功 能定位機板更新費用高於市價一事，並未舉證以實其說，況 且，價格高低與廠商進貨成本及利潤息息相關，不同之廠商 定價不同比比皆是，被告徒以歐益科技股份有限公司之報價 單即遽認原告請求金額過高，而拒絕給付更新費用，亦非可 採。 ⒊關於原告曾更新服務中心對講機一事，為被告所不爭執，並 有檢測紀錄表2紙及相片1幀可參（見本院卷第93至95頁）。 被告雖辯稱原告未提供對講機之詢價結果供被告核算，且拆 除舊機之折價應予抵扣云云，然遍觀系爭契約之條文，並未 隻字片語約定原告更換零件時，須提出詢價結果供被告參考 ，及抵扣零件折價，況對講機之價格會因採用之廠牌、等級 不同，與原告進貨之成本而有所差異，是被告上開抗辯顯屬 無稽，原告請求被告給付1,500元，應予准許。 ㈢原告請求被告以金錢代替歸還如附表所示之設備，有無理由 ？ ⒈被告固否認原告曾交付如附表1 所示之設備，然借用合約上 確實有李正和簽名一事，有原告提出之借用合約2 紙在卷可 稽（見本院卷第107、111頁）。倘原告未曾交付被告使用如 附表1 所示設備使用，李正和焉有在借用合約上簽名之理？ 是雖本院於現場履勘時，未於現場發現如附表1所示設備， 然因兩造發生爭議後，被告已另行委任其他廠商處理社區弱 電維修事宜，則新廠商於維修之際將不屬於該公司之物品取 下放置他處，亦與常情相符，是尚難僅因如附表1 所示設備 於現場履勘時，安裝、放置在原告所述之地點，即遽認原告 未交付如附表1所示設備。是被告辯稱原告未交付如附表1所 示設備云云，不足採信。 ⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又不當 得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有 所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。查 兩造契約既業已終止，應認被告借用如附表1 所示設備已無 法律上原因，揆諸前開規定，原告本得請求被告返還如附表 1 所示之設備。然原告借用被告上開設備時，既已明知上開 設備本會應時間經過折舊，而降低價值，復未證明被告有何 不能返還之情形，是其請求被告返還設備之價額15,000元， 與法尚有未合。 ⒊次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條固有明文。惟解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解。解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之 情形，以期不失立約人之真意。原告復主張兩造於簽約之際 曾約定，原告交付如附表2 所示之設備之回饋係以兩造合約 簽訂2年為贈與條件，而今系爭契約未滿2年即終止，解除條 件成就，是其贈與之意思表示向後失效云云。但觀之兩造不 爭執之大樓監控系統設備維護檢測合約回饋社區設備既僅約 定：「因雙方簽定2 年設備維護檢測合約，故乙方（即原告 ）回饋甲方（即被告）設備如下：....」（見本院卷第336 頁）等語，就系爭契約提前終止時，如附表2 所示之設備應 如何處理乙情，上開大樓監控系統設備維護檢測合約回饋社 區設備則均付之闕如，是在上開大樓監控系統設備維護檢測 合約回饋社區設備未予明文約定下，尚無從認定兩造均同意 有以系爭契約提前終止，作為被告返還如附表2 所示設備或 相當之價額之解除條件，是原告主張上開大樓監控系統設備 維護檢測合約回饋社區設備解除條件成就，是其得請求被告 返還相當於如附表2 所示設備之價額云云，即非有據，不應 准許。 ㈣原告主張被告違反系爭契約第6條，請求被告給付違約金54, 000元，有無理由？ 查本件原告之受僱人及使用人未盡善良管理人注意義務，燒 毀海揚社區電子監控系統之子控器，被告以此為由，行使同 時履行抗辯而拒絕給付9 、10月維修費用共36,000元，為有 理由，俱如前述，則被告既未違反系爭契約之約定，則原告 主張被告違反系爭契約第6 條，請求被告給付違約金54,000 元，自非可採。 反訴部分： 反訴原告主張因反訴被告之受僱人或使用人未盡善良管理人注 意義務，燒毀海揚社區電子監控系統之子控器，請求反訴被告 給付：⒈額外支出人力費用340,645元、⒉修復費用203,700元 、⒊違約金54,000元，有無理由？ ㈠查系爭契約第6 條約定：「除本契約令有規定者，從其規定 外，任一方當事人如有違反或未能履行本契約任一條款規定 之情事者，他方得以書面通知終止本契約，並要求損害賠償 ，其雙方不得無故解約，如有違約時得可要求合約每月金額 的三倍做為違約金。」、第7條第2項約定：「就本工作之履 行，乙方（即反訴被告）應盡善良管理人之注意義務，並應 依誠信原則為之。」，此有系爭契約在卷可稽（見102 年度 士簡字第110 號卷第11頁）。次查，本件因反訴被告之受僱 人及使用人未盡善良管理人注意義務，燒毀海揚社區電子監 控系統之子控器，致監控設備訊號無法傳遞至中控室，反訴 原告因此而額外聘用支援人力一事，業據證人廖靜如、程珍 楠證述綦詳（見本院卷第207 、207頁反面、208頁反面）； 上開支援人力費用合計為340,645 元，業據反訴原告提出德 盛公寓大廈管理維護股份有限公司請款單3紙及勞務報酬單5 紙附卷可佐（見本院卷第161至169頁）。是反訴原告請求反 訴被告賠償支出之人力費用340,64 5元，即屬有據。 ㈡再查，反訴原告因子控制器燒毀，委由宗亞資訊工業股份有 限公司修復，因而支出203,700 元一節，有宗亞資訊工業股 份有限公司工程估價單附卷可參（見本院卷第43頁），且為 反訴被告所不爭執，則反訴原告依系爭契約第6 條請求反訴 被告賠償203,700元，亦屬可採。 ㈢又本件係因反訴被告之受僱人及使用人未盡善良管理人注意 義務，燒毀海揚社區電子監控系統之子控器，業如前述，是 反訴原告執此而依系爭契約第6 條，請求反訴被告給付違約 金54,000元，洵屬正當。 從而，原告依系爭契約請求被告給付17,500元，及自支付命令 狀繕本送達翌日即101年12月6日起至清償日止，按年息5%計算 之利息為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回 。至反訴被告依系爭契約，請求反訴原告給付598,345 元，及 自反訴準備狀繕本送達日即102年8月9 日起至清償日止，按年 息5%計算之利息之部分為理由，應予准許；逾此範圍，則屬無 據，應予駁回。 本件本訴原告勝訴部分金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 並依職權宣告被告為原告供 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之 訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第 5 款、第392條第2項，判決如主文所示。 中 華 民 國 103 年 6 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 陳君鳳 附表： ┌───────────────────────────┐ │被告借用，因系爭契約終止而需歸還原告之設備： │ ├───────────────────────────┤ │ ㈠DVR 16CH型號168錄影主機1臺：10,000元 │ ├───────────────────────────┤ │ ㈡19吋LCD可轉換接收訊號螢幕1臺：5,000元 │ ├───────────────────────────┤ │被告違約，應歸還之設備： │ ├──┬───────────────┬──┬─────┤ │編號│設備項目 │數量│ 金 額 │ │ │ │ │（新臺幣）│ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │1 │大門側門進出口LED 感應燈 │2臺 │ 5,000元 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │2 │柵欄臂加裝LED條燈 │1組 │ 8,000元 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │3 │欄臂防壓室外對照式雙軌紅外線 │1組 │ 3,000元 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │4 │欄桿Y型支架 │1支 │ 5,000元 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │5 │防撞桿 │2支 │ 3,000元 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │6 │新型車道遙控主機 │1組 │20,000元 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │7 │高解析SONY Super HAD CCDⅡ700 │4臺 │24,000元 │ │ │條紅外線攝影機 │ │ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │8 │16CH單晶片H.264 監視主機 │1臺 │30,000元 │ └──┴───────────────┴──┴─────┘ 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 16 日 書記官 鄭玉佩