裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度北訴字第24號 原　　　告　在田實業有限公司 法定代理人　莊淑惠 訴訟代理人　陳慶尚律師 複代理人　　張又仁律師 被　　　告　臺灣先進開發科技股份有限公司 法定代理人　游碧新 上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國102 年11月26日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新北市○○區○○路○段○○○巷○○號十樓之六 房屋騰空遷讓返還原告。 被告應給付原告新臺幣貳仟參佰元，及自民國一０二年四月十六 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一０二 年五月四日起至上開房屋遷讓返還之日止，按月給付原告新臺幣 貳萬肆仟壹佰伍拾元。 被告應將臺灣先進開發科技股份有限公司之公司地址自新北市○ ○區○○路○段○○○巷○○號十樓之六房屋遷出辦理變更登記 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第二項，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾萬零參佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、兩造所簽訂之房屋租賃契約書第13條，合意以本院為第一審 管轄法院〔臺灣新北地方法院102 年度重簡字第662 號卷（ 下稱重簡卷）第11頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院就 本件自有管轄權。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。當事人之不到場，可認為 係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請， 並延展辯論期日。民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386 條第2 款定有明文。被告雖於言詞辯論期日後之民國102 年 11月27日，以其法定代理人仍在印度尼西亞為由，具狀請假 （本院卷第19頁），然被告並未附具任何證據，已難認其之 不到場具備正當理由，且依原告起訴之內容觀之，被告並無 不能委任訴訟代理人到場之情形，亦難謂其未於言詞辯論期 日到場係有正當理由（最高法院28年上字第1574號判例意旨 參照）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，既無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，本件仍應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。 原告起訴原請求被告將其所承租坐落新北市○○區○○路0 段000 巷00號10樓之6 之房屋騰空遷讓返還原告，並給付積 欠之租金及相當於租金之不當得利，嗣於本院審理時追加依 民法第767 條第1 項中段規定，請求被告將臺灣先進開發科 技股份有限公司之公司地址自系爭房屋遷出辦理變更登記， 核屬訴之追加。惟原告追加部分與原訴有共通性或關連性， 就原請求之訴訟及證據資料具有同一性或一體性，於審理時 可加以利用，其請求之基礎事實同一，亦無礙被告之防禦及 訴訟之終結，依上開規定，其所為之追加，應予准許。 四、原告主張：兩造於101 年3 月23日簽訂房屋租賃契約書，由 被告向原告承租原告所有坐落新北市○○區○○路0 段000 巷00號10樓之6 房屋，租金每月新臺幣（下同）24,150元（ 含營業稅），租賃期間自101 年4 月16日至102 年4 月30日 止。原告於系爭租賃期間屆至前之102 年1 月21日即傳真「 房屋租賃到期不續約通知」予被告，通知被告租賃期間屆滿 後不再續約，並請其於租賃期間屆滿後3 日內騰空房屋，經 被告公司員工收受無訛。迨至租賃期間屆至後之102 年5 月 3 日，原告復委任聲威法律事務所發函請求被告遷讓房屋， 惟被告置之不理，拒絕遷出，其所交付用以支付102 年3 、 4 月份租金之支票亦遭退票。系爭租賃契約於租賃期間屆滿 時即終止，原告自得依民法第455 條規定、系爭租賃契約第 9 條第2 項約定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告 。而系爭租賃既於租賃期間屆滿時即終止，被告占有系爭房 屋已無正當權源，臺灣先進開發科技股份有限公司之所在地 仍設於系爭房屋，對原告就系爭房屋之所有權即有所妨害， 原告自得依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告將臺灣 先進開發科技股份有限公司之公司地址自系爭房屋遷出辦理 變更登記。又依系爭租賃契約第4 條約定，被告應於每月15 日前繳父租金，其用以支付102 年3 、4 月份租金之支票業 已退票，經以押租金46,000元抵償後，被告尚欠租金2,300 元未償（24,150×2 －46,000＝2,300 ），原告自得依民法 第439 條規定、系爭租賃契約第4 條約定，請求被告給付租 金2,300 元及自102 年4 月16日起算之遲延利息。再被告於 系爭租賃契約終止後無權占有系爭房屋，獲有相當於每月租 金24,150元之利益，並致原告罹受相當於每月租金24,150元 之損害，原告自得依民法第179 條規定，請求被告自102 年 5 月4 日起至系爭房屋遷讓返還之日止，按月給付相當於租 金之不當得利24,150元等語。並聲明：㈠被告應將坐落新北 市○○區○○路0 段000 巷00號10樓之6 房屋騰空遷讓返還 原告。㈡被告應給付原告2,300 元，及自102 年4 月16日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並自102 年5 月4 日起 至系爭房屋遷讓返還之日止，按月給付原告24,150元。㈢被 告應將臺灣先進開發科技股份有限公司之公司地址自系爭房 屋遷出辦理變更登記。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 六、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之公司及分公司基 本資料查詢明細、房屋租賃契約書、房屋租賃到期不續約通 知、聲威法律事務所函及掛號郵件收件回執、支票及退票理 由單等件為證（重簡卷第9-16頁）。被告既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證 據，認原告之主張為可採信。 七、從而，原告依民法第455 條、第439 條、第767 條第1 項中 段規定及系爭租賃契約第9 條第2 項、第4 條約定，請求被 告將坐落新北市○○區○○路0 段000 巷00號10樓之6 房屋 騰空遷讓返還原告，並給付原告2,300 元，及自102 年4 月 16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自102 年5 月 4 日起至系爭房屋遷讓返還之日止，按月給付原告24,150元 ，並將臺灣先進開發科技股份有限公司之公司地址自系爭房 屋遷出辦理變更登記，為有理由，應予准許。 八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於原告請求被告騰空 遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金、返還不當得利部分（ 即主文第1 項、第2 項部分），核無不合，爰酌定相當之擔 保金額予以准許，並依民事訴訟法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求被告將 臺灣先進開發科技股份有限公司之公司地址自系爭房屋遷出 辦理變更登記部分（即主文第3 項部分），係屬意思表示請 求權之執行，依強制執行法第130 條第1 項規定，應視為自 判決確定時被告已為意思表示，原告此部分請求須待判決確 定始能為之，與假執行宣告之要件不合，其此部分假執行之 聲請，應予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 12 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 陳秀貞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段 ○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 3 日 書 記 官 曾東竣