臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北勞小字第14號
原 告 王麗
惟
被 告 環球旅行社股份有限公司
法定
代理人 陳再田
上列
當事人間請求給付獎金等事件，於中華民國103年3月26日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年7 月2 日在被告公司任職大陸
赴台業務部副總經理，底薪為每月新臺幣（下同）35,000元
並為被告招攬團員，原告招攬102 年8 月11日至102 年8 月
29日一共3 團共32人，每人佣金人民幣100 元，原告應分得
換算為人民幣3,200 元。原告另於102 年8 月28日自請離職
尚有未休假之特別獎金8,400 元。被告
迄今仍不回應支付。
並聲明：被告應給付原告30,000元。
二、被告則以：原告主張之獎金制度並
非如此，旅遊業並無這麼
高之利潤，原告到大陸之出差費用亦由公司支付，原告說辭
就辭職，八月份的團僅有兩團，原告就離職，亦沒有提前告
知等語資為
抗辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
（一）
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917 號判例
可資參照）。
本
件原告主張佣金計算方式每名招攬之團員可分人民幣100
元之獎金
云云，
惟查原告於103 年3 月26日本院言詞辯論
期日自承：「我的薪水和業績獎金都是口頭約定，試用期
是四個月，在102 年8 月份沒有拿到業績獎金，是因為有
帳款沒有拿到，所以我不能拿八月份的獎金，按照公司的
慣例，業務員必須要等到帳款收齊後，才能領取獎金...
」等語，可知原告主張之獎金計算僅得被告公司口頭承諾
，原告固提出自行製作出團人數之表單，惟未見被告公司
之簽名或蓋章確認，且一般旅遊業每團之利潤不同，計算
方式亦可能不同，均不見原告舉證，是原告就獎金之計算
方式所為舉證既未能使本院就
兩造間獎金計算形成確信，
原告請求被告給付獎金，
即屬無據，應予駁回。
（二）原告請求給付未休之特別休假工資，並無理由：
1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定
期間者，每
年應依左列規定給予特別休假︰一、一年以上三年未滿者七
日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿
者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日
為止，勞基法第38條定有明文。本件原告自101 年7 月2 日
起至102 年8 月28日止受雇於被告，已如前述，則依
上開規
定，被告應給予原告之特別休假為7 日。
2.次按本法第38條所定之特別休假，依左列規定：一、計算特
別休假之工作年資，應依第5條之規定。二、特別休假日期
應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止
契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞基
法施行細則第24條定有明文。特別休假為勞工依任職年資，
按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有
差異，
乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定
期限而設，旨在提供勞工休憩、調養身分之機會，並有餘暇
充實文化、社會生活，增進生活品質，是勞工於特別休假日
未工作，雇主仍應給付工資，具有
免除勞務之恩惠性質；如
勞工已排定特別休假，但經雇主徵得勞工同意於該特別休假
日工作者，雇主方應依勞動基準法第39條規定加倍發給工資
；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞動
基準法施行細則第24條第3款之情形，
申言之，勞工於該年
度內未排定特別休假，其繼續工作僅能認為係在正常工時內
提供勞務，不能指為在特別休假日工作。故勞工應休而未休
完之特別休假，雇主非必發給未休完日數之工資，端視其原
因
而定，除勞工係在雇主特別要求下而未休，即所謂可歸責
於雇主情形下，雇主有給付工資之義務外，需勞工已請求雇
主給予特別休假遭雇主拒絕，或客觀上勞工不可能使用該特
別休假，致於年度終結或終止契約前未能休假，始得請求雇
主給付未休特別休假之工資，請求給付不休假工資者，應就
其
債權發生之事實，即不休假原因之所在，負舉證之責（最
高法院99年度
台上字第1655號判決、最高法院90年度台上字
第1017號判決、行政院勞工委員會79年8月7日台勞動二字第
17873號、79年9月15日台勞動二字第21827號函參照）。
3.查原告起訴雖主張其未休101 年7 月至102 年8 月止之特別
休假云云，但為被告所否認，本件原告於103 年3 月26日本
院言詞辯論期日自承為自請辭職（見本院卷第14頁），在兩
造終止契約前原告是否有請求休假而遭被告拒絕之情事均未
見原告舉證說明，
難認未休完之特別休假為可歸責於雇主，
原告復未主張有何非因原告個人因素致未休上開特別休假之
情形，則依上開規定及說明，原告自亦不得請求被告給付未
休之特別休假工資。
四、
綜上所述，原告未就獎金之計算方式及特別休假之工資等為
舉證，從而，原告請求被告給付獎金及特別休假工資，並無
理由，不應准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊與
防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 吳建元