裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北勞小字第34號 原　　　告　潘陳榮順 被　　　告　華南工程股份有限公司 法定代理人　廖修鐘 訴訟代理人　鍾凱勳律師 　　　　　　陳君慧律師 上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國103年6月5日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 原告主張：兩造分別於民國97年12月26日、98年12月26日及99 年10月20日各簽訂1 份定期聘僱契約，工作期限各係自97年12 月26日至98年12月25日止、98年12月26日至99年10月25日止， 99年10月26日至99年12月25日止，每月薪資為新臺幣（下同） 26,500元。詎被告片面終止兩造間勞動契約，依法應給付原告 預告工資17,666元，惟被告拒絕給付。嗣原告向臺北市政府勞 動局申請勞資爭議調解，經社團法人中華民國勞動法權益維護 促進會定期調解，惟因被告不同意調解方案致調解不成立，然 該調解人認定前開工作期間並無間斷，故兩造間勞動契約依勞 動基準法（下稱勞基法）第9條第2 項第2款規定，可視為不定 期勞動契約。且兩造於99年10月20日簽訂之定期聘僱契約所定 工作期限係自同年10月26日起至12月25日止，前開期限屆至後 ，被告即未再與原告簽訂契約，卻仍要求原告繼續提供勞務至 99年12月31日，故於99年12月26日起至同年12月31日止，兩造 間應為不定期勞動契約。又被告應履行其以訴外人福華大飯店 股份有限公司（下稱福華大飯店）名義，於國民就業輔導所刊 登之廣告內容，於工程完工後，將原告調回福華大飯店擔任警 衛職務，故兩造間勞動契約並非特定性工作。綜上，被告終止 兩造間勞僱關係，依法應依給付原告預告工資17,666元，爰依 勞基法、民法第179 條規定提起本訴，請求被告如數給付等語 。 被告則以：原告前訴訟請求資遣費、加班費等業由本院100 年 度北勞簡字第139 號判決駁回確定在案，前開判決已認定被告 因建築工程之需僱用原告係勞基法所指之特定性工作，進而認 定原告與被告間係定期性勞動契約，因而原告請求勞動契約終 止衍生之預告工資不可採等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。 經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府102年12月2日 府勞動字第00000000000 號函及該函所附社團法人中華民國勞 動法權益維護促進會勞資爭議調解會議紀錄、定期聘僱契約3 份、薪資明細表、出勤明細表等件為證，惟遭被告所否認，並 以前接情詞置辯，是以，本件爭點厥為：㈠兩造間勞動契約係 定期契約或不定期契約？㈡原告得否向被告請求預告工資17,6 66元？ ㈠兩造間勞動契約係定期契約或不定期契約？ ⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期 性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應 為不定期契約；定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不 即表示反對意思者；雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之 工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日者，視 為不定期契約；前項規定於特定性或季節性之定期工作不 適用之，勞基法第9 條定有明文。又所謂特定性之工作， 係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過 1年者，應報請主管機關核備，勞基法施行細則第6 條第4 款亦有明定。另按勞基法施行細則第6條第4款「特定性工 作其工作期間超過1 年者，應報請主管機關核備」係基於 保障勞工權益，主管機關對較長期之定期契約，予以審查 ，以免雇主藉定期契約規避其義務。惟主管機關核備與否 ，並未影響其工作性質為繼續性或非繼續性，亦即並未影 響其應為定期或不定期契約，此有行政院勞工委員會（88 ）台勞資二字第001585號行政函釋可資參照。是依前揭說 明，定期勞動契約相較於不定期勞動契約，究對勞工甚為 不利，對雇主則可免除資遣費、退休金等給付義務，易使 雇主利用徒具形式之特定性定期勞動契約以規避其義務。 因此特定性定期勞動契約除應具備約定僱用期限之形式以 外，實質履約過程並應具備僅為特定工作提供勞務之特性 。 ⒉查兩造間數次簽訂定期聘僱契約，均約明原告係從事工地 警衛之職，另參被告所營事業有土木建築營造業、土木建 築材料買賣業、有關機具設備之租賃等營業項目，所承攬 之工程種類繁多，不同種類工程之營造方法各異，需用之 技術勞力質量亦不盡相同，何時攬得何種工程，所承攬工 程需用何種勞力，勞力需求量多寡，前一工程所需勞力後 一工程是否可用，施作前一工程之勞力何時可用於後一工 程，均屬無從預料，自非以一批常備勞力即可因應。準此 ，被告顯有以特定性定期勞動契約僱用勞工之需求。故被 告因施行工程有僱用勞工之必要，而與原告簽訂數次勞動 契約，可認兩造間簽訂之勞動契約為特定性工作之定期契 約，應無勞基法第9 條第2項第2款規定因前後勞動契約之 訂定未間斷超過30日即可視為不定期勞動契約之適用，此 觀同條第3 項之規定自明。原告固主張社團法人中華民國 勞動法權益維護促進會認定兩造間勞動契約應視為不定期 勞動契約云云，惟該調解會議既因被告不同意調解方案致 調解不成立，該會議紀錄對於法院即無拘束力，原告前開 主張，要無可採。是以，兩造間簽訂之勞動契約，仍屬定 期勞動契約，並於契約期限屆滿而終止至明。 ㈡原告得否向被告請求預告工資17,666元？ 按定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告 期間工資及資遣費，勞基法第18條第2 款定有明文。次按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益； 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條亦定有明文。故所謂不當得利，須以無法律上原因而受利 益，致他人受損害，且利益與損害間有直接因果關係者為限 。本件兩造間之定期勞動契約法律關係，業於99年12月間因 期限屆滿而消滅，已如前述，依勞基法第18條第2 款規定， 原告應不得向被告請求預告工資；又被告依法既無給付預告 工資之義務，即未因不給付預告工資而獲得任何利益，原告 亦未受有損害，自不成立不當得利。是原告主張依勞基法第 17條、民法第179 條規定，請求被告給付預告工資17,666元 云云，於法未合，應予駁回。 綜上所述，原告與被告間之勞動契約法律關係業因契約期滿而 終止，被告即無給付原告預告工資之義務。又被告既無給付預 告工資義務，即無因此受有利益，致原告受有損害之情。從而 ，原告依勞基法第17條、民法第179 條規定，請求被告給付預 告工資17,666元，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 書記官 鄭玉佩 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。