裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北勞簡字第45號 原　　　告　黃旭光 被　　　告　民昌企業有限公司 法定代理人　簡明輝 訴訟代理人　簡維能律師 　　　　　　徐俊逸律師 　　　　　　郭鐙之律師 上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國103年10月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國101年10月8日起至102年7月31日止受 僱於被告，擔任業務銷售人員。原告於任職期間內，共銷售 吊車2台（下稱系爭A、B吊車），詎被告僅支付原告銷售獎 金新臺幣（下同）74,370元，與其他汽車業界之銷售獎金差 距甚大，以同業最低業務獎金比率金額減去被告已給付之銷 售獎金，被告應再給付原告銷售獎金125,630元。另訴外人 華立營造有限公司（下稱華立公司）於102年5月8日聲稱待 考慮7日是否訂購吊車（下稱系爭C吊車），未料幾天後被告 之負責人自行到高雄與華立公司訂約，漠視業務員工權益， 被告就此應給付原告銷售獎金5萬元。為此起訴請求被告給 付銷售獎金共計175,630元等語。對被告之答辯陳述：伊應 徵時，經理劉占峰指著車子說賣該台車獎金至少10萬元起跳 ；被告之負責人簡明輝曾於102年7月16日下午4時在公司的 陽台對原告說：「希望你領個100萬元，不要靠底薪，這不 是盯你的業積。」等語。並聲明：被告應給付原告175,630 元。 二、被告則以：被告依僱傭關係給予原告每個月3萬元的薪資， 且對業務銷售員出差與客戶洽談，有通勤費及餐費補助。原 告所賣BM900HD吊車機種所獲得的銷售獎金，與其他業務員 賣出同款車型後所獲得之銷售獎金皆4萬元並無二致，且BMS 1000機種之銷售獎金也是賣出一台4萬元，故原告賣出系爭A 、B吊車之銷售獎金為各4萬元，被告扣除所得稅稅金及健保 費後，已轉帳匯款予原告，並無不予給付或金額不足之問題 。原告所負責的業務範圍主要為北部地區，原告空言指稱被 告公司負責人自行將原告談好的契約簽下，漠視其權益云云 ，此與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告自101年10月8日起至102年7月31日止受僱於被告，擔 任業務銷售人員；原告於任職被告期間內，共銷售出系爭A 、B吊車即型號BMS1000、BM900HD吊車各1台，客戶分別為訴 外人百寬營造有限公司、富鋼工程股份有限公司之事實，為 兩造所不爭執，並有原告所提出而被告不爭執其真正且經買 賣雙方蓋章之明細表附卷可稽（見本院卷第9頁、第12頁） ，堪信為真實。 四、本件原告主張被告應再給付原告銷售獎金共計175,630元云 云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告 自應就其主張：被告應再給付原告銷售獎金共計175,630元 等有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡原告不得請求被告再給付系爭A、B吊車之銷售獎金125,630 元： ①原告雖主張：被告支付原告之銷售獎金，與汽車業界之銷售 獎金差距甚大，以同業最低業務獎金比率金額減去被告已給 付之業務獎金，被告應再給付原告銷售獎金125,630元云云 ，雖提出聯繫單為證（見本院卷第18至19頁），但被告否認 該聯繫單為真正，且該聯繫單並未記載係何公司內部之聯繫 單，況該聯繫單之內容係某公司內關於汽車某些車種車型之 佣金，亦與吊車無涉，則原告上述主張，洵非足取。 ②又原告主張：伊應徵時，經理劉占峰指著車子說賣該台車獎 金至少10萬元起跳云云，然為被告所否認，且原告所述與證 人劉占峰到庭證稱：「（請敘述面談經過？）刊登廣告的時 候，當時公司負責人是要找建設機械有經驗的人才，後來找 不到這樣的人才，也找一下賣汽車的業務人員來面試，…面 談剛開始時原告有問業務獎金怎麼算，我告訴原告業務獎金 部分不是我的權責，原告要跟公司直接討論。我有跟其他員 工面試，我也完全不知道公司業務獎金是怎麼算的，所以我 沒有告訴原告業務獎金如何計算。我當時有介紹公司的狀況 ，公司的休假制度，公司的營業項目賣什麼車，有新車、舊 車這樣的業務範圍，也告訴原告業務怎麼樣做，吊車這個產 業，大部分業主都自己工作，所以我有告訴原告要如何去跟 客戶溝通及怎麼樣去跟客戶聯繫。（薪資部分當時是如何談 的？）我當天我有請原告寫下原告希望的待遇，但原告不講 ，原告說他要直接跟公司負責人談，所以我完全不知道原告 的薪資或業務獎金是多少錢。…當時我一直有要求原告寫下 他想要的薪資是多少，我這裡有一份當時被告面試時寫的資 料，庭呈民昌企業有限公司個人基本資料表附卷，當時我有 要求原告寫下他希望的待遇，但原告沒有寫，原告說他要直 接跟公司負責人談。（原告問：應徵時我坐的位置斜對面有 有一台吊車，我當時有問如果那一台二千多萬元吊車賣出去 ，我可以有多少的業務獎金，當時證人劉占峰就說有10萬元 以上的獎金）應徵時沒有這樣的事情，我也沒有這樣說。依 當時我跟原告面試的位置，公司的辦公室有牆原告看不到外 面，就算原告要指哪一部車子，也不能確定的指哪一部。… 」等語不符（見本院卷第76至78頁），原告復未能舉證證明 以實其說，難信屬實。 ③另原告主張：被告之負責人簡明輝曾於102年7月16日下午4 時在公司的陽台對原告說：「希望你領個100萬元，不要靠 底薪，這不是盯你的業積。」云云，亦為被告所否認，且證 人簡明輝到庭證稱：「…102年7月16日時間已經很久，沒有 什麼印象是否有說什麼話。但我作為一個業務主管，希望我 的業務人員都有好的業績，我也鼓勵原告。如果我有說，原 告本身也要有能力達到這個業績，主管才會給這份獎勵。」 等語（見本院卷第96頁），是原告據此主張被告應再給付原 告系爭A、B吊車之銷售獎金共計125,630元云云，亦屬無據 。 ④本件原告未能舉證證明兩造間約定之銷售獎金超過被告已給 付之金額，原告未能證實其主張被告應再給付系爭A、B吊車 之銷售獎金125,630元云云為真實，原告之主張已無足憑信 。而被告就其所辯：系爭A、B吊車之銷售獎金為各4萬元， 被告扣除所得稅稅金及健保費後，已轉帳匯款予原告之事實 ，業經證人簡明輝到庭證述屬實（見本院卷第96至97頁）， 並據被告提出被告公司其他業務員銷售獎金資料1紙在卷可 佐（見本院卷第93頁）。是原告請求被告應再給付系爭A、B 吊車之銷售獎金125,630元，洵非有據。 ㈢原告不得請求被告給付系爭C吊車之銷售獎金5萬元： 原告主張：華立公司於102年5月8日聲稱待考慮7日是否訂購 吊車，未料幾天後被告之負責人自行到高雄與華立公司訂約 ，漠視業務員工權益，被告就此應給付原告銷售獎金5萬元 云云，雖提出其製作之明細表1紙為證（見本院卷第66頁） ，但為被告所否認，且該明細表上並無華立公司、被告或被 告員工之印文或簽名，不足以證明原告上述主張為真實，原 告復未能另行確切舉證證明被告應給付原告系爭C吊車銷售 獎金5萬元，則原告請求被告給付原告系爭C吊車銷售獎金5 萬元，亦非有據，不應准許。 五、從而，原告請求被告給付銷售獎金175,630元，為無理由， 不應准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 3 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 11 月 3 日 書記官 劉英芬