裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度北勞簡字第54號 原　　　告　陳進坤 被　　　告　御凰小客車租賃有限公司 法定代理人　黃美甄 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103年10月8日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾伍元，及自民國一 ０三年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣 （下同）160,170 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償 日止按年息5 ％計算之利息。嗣於民國103 年7 月30日具狀 更正聲明如主文第1 項所示，此係擴張應受判決事項之聲明 ，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予 准許。 二、原告主張：被告（原名日通小客車租賃有限公司，嗣於102 年10月24日更名）於101 年1 月間以口頭約定方式向原告訂 立承攬運送旅客契約，約定由被告指派原告運送旅客事宜， 報酬則依據每趟車資表及實際運送次數計算，詎被告未依約 給付報酬，尚積欠101 年1 月報酬35,740元、101 年4 月報 酬55,520元、101 年5 月報酬35,630元、101 年8 月報酬 33,300元、101 年10月報酬2,940 元、101 年11月報酬 4,200 元、102 年8 月報酬7,335 元，總計174,665 元，經 原告催討均未受償，爰依兩造間之契約，提起本件訴訟等語 ，並聲明如主文第1 項所示。 三、被告則以：日通小客車租賃有限公司原負責人謝金清前經其 債權人郭宴輝就謝金清對日通小客車租賃有限公司之出資額 聲請強制執行，經訴外人李文忠買受並變更登記為日通小客 車租賃有限公司負責人，嗣李文忠委託訴外人鄭金葉將日通 小客車租賃有限公司出賣與黃美甄，並於102 年10月24日將 日通小客車租賃有限公司之公司名稱變更登記為御凰小客車 租賃有限公司，法定代理人則變更登記為黃美甄。本件原告 所請求之債權為日通小客車租賃有限公司所積欠，應與被告 無關；被告法定代理人係承受經強制執行程序拍定之公司， 自始未向債權人為承受資產及負債之通知或公告，自無承擔 債務問題等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執 行之聲請。 四、查日通小客車租賃有限公司原法定代理人謝金清因積欠債務 未清償，經郭宴輝就謝金清對日通小客車租賃有限公司之出 資額聲請強制執行，嗣由李文忠買受並變更登記為日通小客 車租賃有限公司法定代理人，嗣李文忠委託鄭金葉將日通小 客車租賃有限公司出賣與黃美甄，日通小客車租賃有限公司 於102 年10月24日將公司名稱變更登記為御凰小客車租賃有 限公司，法定代理人則變更登記為黃美甄等情，業據被告提 出本院102 司執奮字第56688 號執行命令（卷第21-22 頁） 、公司變更登記表（卷第23-25 頁、32-34 頁）、委託書、 讓渡契約書、郵政跨行匯款申請書（卷第26-30 頁）為憑， 復為兩造所不爭執，應堪信為真實。至原告主張被告應給付 日通小客車租賃有限公司積欠之運送旅客報酬174,665 元， 則為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下： ㈠按有限公司為由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對 公司負其責任之公司；有限公司各股東對於公司之責任，以 其出資額為限；法院依強制執行程序，將股東之出資轉讓於 他人時，應通知公司及其他全體股東，於20日內，依第1 項 或第3 項之方式，指定受讓人；逾期未指定或指定之受讓人 不依同一條件受讓時，視為同意轉讓，並同意修改章程有關 股東及其出資額事項，公司法第2 條第1 項第2 款、第99條 、第111 條第4 項分別定有明文。查本件被告原名日通小客 車租賃有限公司（統一編號：00000000），嗣因其原法定代 理人謝金清對公司之出資額經聲請強制執行，於102 年8 月 19日經公開拍賣由拍定人李文忠買受，嗣李文忠委託鄭金葉 將該公司出賣與黃美甄，於102 年10月24日將公司名稱變更 登記為御凰小客車租賃有限公司，法定代理人則變更登記為 黃美甄等情，業如前述，是被告公司雖歷經其法定代理人及 公司名稱之變更，惟其法人格仍屬同一，此觀諸被告之統一 編號迄今均為相同自明，是被告抗辯原告所請求之債權與其 無涉云云，洵屬無據。 ㈡原告主張被告101 年1 月至102 年8 月間委由原告運送旅客 ，尚積欠報酬共計174,665 元等情，業據提出與其所述相符 之日通小客車租賃有限公司簽認單、導遊通訊錄、帳單明細 （卷第53-60 頁）為憑，並據證人即被告公司原名稱日通小 客車租賃有限公司前負責人謝金清到庭具結證稱：我大概從 99年到101 年8 月間曾擔任日通小客車租賃有限公司負責人 ，當時原告有一部小客車在日通公司靠行，旅行社會向日通 公司租車，日通公司就會派車出去，原告的車輛就是日通公 司派出去車輛的其中一部，當時日通公司應該有一些原告跑 車的車資帳款尚未給付給原告，後來公司就被拍賣了；當時 日通公司與原告間車資帳款的給付方式，是原告會提出簽認 單給我們，依我們收到的款項扣除行政費用後給付給原告； 原告提出的帳單應該是日通公司要給付給原告的帳款；我當 時是用日通公司的名義出面跟原告接洽派遣車輛的事情等語 （卷第75-76 頁），而被告對於其原名日通小客車租賃有限 公司於101 年到102 年間共積欠原告車資報酬174,665 元之 情亦不爭執（卷第76頁背面），堪認原告請求被告給付積欠 報酬174,665 元，應屬有據。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文 。從而，原告請求被告給付174,665 元及自起支付命令送達 翌日即103 年4 月11日起至清償日止按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 ㈣至被告法定代理人雖另以其從未向原告為承受資產及負債之 通知或公告，依民法第305 條應無承擔債務問題云云。按就 他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權 人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第305 條第1 項固有明文。惟本件被告御凰小客車租賃有限公司與 其原名稱日通小客車租賃有限公司之法人格係屬同一，實無 就他人之財產或營業概括承受其資產及負債之情形，自應無 民法第305 條第1 項規定之適用。況有限公司各股東係以其 出資額為限，對公司負其責任，公司法第2 條第1 項第2 款 定有明文，被告之法定代理人僅以其出資額為限對公司負其 責任，核非屬概括承受他人之財產或營業之情形，是其所辯 殊難採憑，自難為其有利之認定。 五、綜上，原告請求被告給付174,665 元及自103 年4 月11日起 至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,880 元 合 計 1,880 元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 書記官 陳麗欽