裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度北勞簡字第98號 原　　　告　林品薰 　　　　　　林品蕎 兼上二人共 同法定代理 人　　　　　蘭姵儀 上三人共同 訴訟代理人　沈曉志 被　　　告　台電通股份有限公司 法定代理人　齊聖揚 訴訟代理人　程玉慧 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬叁仟陸佰貳拾陸元，及自民國九 十八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百零 四年七月起，按月給付原告新臺幣貳佰伍拾壹元至原告不符遺屬 年金請領條件之次月止。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬叁仟陸佰貳 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人林信國自民國96年11月13日起至98年8月2 日止任職於被告公司，擔任財務長乙職，於96年11月27日經 被告公司股東會決議選任為董事。林信國業於98年8月2日死 亡，死亡前6個月平均薪資為新臺幣（下同）137,615元，勞 工保險薪資投保級距應為43,900元。詎被告公司於林信國任 職期間，竟以月投保薪資20,100元為其投保，致林信國之繼 承人即原告短領遺屬年金17,821元，並受有短少喪葬津貼 119,000元之損失。另被告公司每月應提撥之勞工退休金為 9,000元，合計21個月之提撥總額應為189,000元，然原告僅 領得勞工退休金24,924元，被告尚應給付退休金差額154,62 6元予原告，爰依勞工保險條例第63條之2第1項第1款、第2 款第1目、同條第3項，及勞工退休金條例第14條第1項規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告273,626 元，及自98年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡被告應給付原告17,821元，及自104年7月起，按月 給付原告251元至原告不符遺屬年金請領條件之次月止。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：林信國曾持有被告公司已發行股份總數之23％， 為被告公司之大股東，自96年11月13日起任職於被告公司， 於同年月27日經股東會選任擔任董事，除受有董事報酬外， 被告另租用BMW X5供林信國使用，每月租金為78,000元，亦 為其支付停車費，待遇水準較被告公司董事長優渥。林信國 既以董事身分參與被告公司經營，其與被告公司間乃委任關 係，非勞動基準法所稱之員工，自無勞工保險條例及勞工退 休金條例之適用。又林信國為同時享有勞工保險之保障，乃 商請被告公司為其投保勞工保險，並指示以月投保薪資20,1 00元為其投保元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張林信國自96年11月13日起至98年8月2日止任職 於被告公司，於96年11月27日經被告公司股東會決議選任為 董事，林信國業於98年8月2日死亡，死亡前6個月平均薪資 為137,615元；原告為林信國之配偶及子女，現已領取喪葬 津貼100,500元、勞工退休金24,924元等情，業據其提出林 信國除戶謄本、原告戶籍謄本、繼承系統表、存摺影本為證 （見本院卷第48頁至第50頁、第147頁至第152頁），並有公 司登記變更表存卷可佐（見本院卷第22頁至第23頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第44頁背面、第141頁背面、第164 頁背面及第165頁），自堪信為真實。 四、原告另主張被告應給付原告短領遺屬年金、喪葬津貼之損失 ，及因其未足額提繳勞工退休金所生之損害等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： ㈠按勞工，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，謂僱用 勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞 工事務之人；勞動契約，謂約定勞雇關係之契約，勞動基準 法（下稱勞基法）第2條第1款、第2款及第6款分別定有明文 。次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下提供職業上勞動力，而由他方給付報酬之 契約。而所謂委任契約係指委任受任人處理事務之契約，受 任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任 人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以 完成委任之目的。次按適用勞基法所稱之「勞工」，係在從 屬關係下為雇主提供勞務，可分為人格上之從屬及經濟上之 從屬，前者指勞工提供勞務之義務履行係受雇主之指示，雇 主決定勞工勞務義務之給付地點、時間及給付量、勞動過程 等，後者係指勞工完全被納入雇主之經濟組織與生產結構中 ，其勞動力需依賴雇主之生產資料始能進行勞動，對雇主有 經濟上之依賴性，勞工係從屬於雇主，為雇主之目的勞動， 受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事 工作加以影響。員工與公司間係屬僱傭或委任關係，應以契 約之實質內容為判斷。至判斷之依據應以義務實際給付情形 著眼。若各該勞動契約之因素不能兼而有之，應以義務提供 之整體為判斷，縱部分因素有微不足道之偏離，仍不影響其 為勞動契約之認定。 ㈡次按公司法第192條第1項規定，公司董事會，設置董事不得 少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。參以同法第 222條規定：監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員 ；其立法理由為：監察人不得兼任公司其他職員之規定，期 能以超然立場行使職權，並杜流弊。董事則無該限制，足見 公司職員非不得兼任董事。是公司之員工與公司間究屬僱傭 或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司 員工職務之名稱逕予推認。且勞動基準法所定之勞動契約， 係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞 動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以 處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。 ㈢被告抗辯林信國未負責公司任何具體業務，僅偶而來公司， 提供執行長經營公司之相關建言與資源，縱因事無法到公司 ，亦無需請假云云，固提出有關出勤紀錄及請假規則之電子 郵件為證（見本院卷第127頁至第133頁）。惟查，林信國自 96年11月13日起任職被告公司，於同年月27日起擔任被告公 司董事，對外以財務長職稱為被告公司接洽人脈，介紹電子 公司大老闆投資被告公司，再由被告公司執行長與大老闆接 洽，如被告公司執行長與林信國間有不同意見時，執行長有 最後決定權限；因林信國先前任職電子業，故由林信國以其 既有人脈介紹投資或合作機會予被告公司等情，業據被告自 承在卷（見本院卷第113頁背面至第114頁、第122頁），並 有公司變更登記表、林信國名片在卷足憑（見本院卷第22頁 至第23頁、第65頁）；復參以林信國係以財務長身分參與被 告公司計畫製作，有原告所提經濟部資訊軟體產業領域計畫 97年度數位學習網建制/華語文補助計畫書附卷可稽（見本 院卷第69頁）；其於任職期間，除拓展公司人脈外，亦實際 參與計畫，業據訴外人即被告公司執行長齊聖揚結證屬實（ 見本院卷第163頁背面至第164頁）。足徵林信國確有為被告 公司之營業目的而為勞動，又其所履行者為人脈推廣業務， 至被告公司最終決定與何人接洽，尚待執行長決定，林信國 並無最終決定權限，而係受被告指揮監督為其拓展人脈而為 雇主之目的勞動，與使用指揮性、計畫性或創作性方法對於 自己所從事工作加以影響，窘然有別，乃具人格上之從屬性 。又林信國自97年11月18日至98年7月6日止仍受領被告公司 之薪資轉帳，有其臺北富邦銀行、元大銀行存摺轉帳紀錄， 及被告公司彰化銀行存摺轉帳紀錄在卷可證（見本院卷第 134頁、第147頁至第152頁）。被告公司於98年間仍以自己 為扣繳單位，扣繳所得人為林信國之薪資所得，有98年度綜 合所得稅各類所得資料清單可憑（見本院卷第79頁至第80頁 ）；復參以被告公司自96年11月13日林信國任職被告公司時 起至98年8月2日辦理退保止，亦以林信國為被保險人向勞工 保險局投保，並以雇主身分為林信國提撥勞工退休金，有勞 工保險被保險人投保資料表、勞工退休金提繳異動明細表在 卷足憑（見本院卷第73頁至第74頁、第146頁）。足見林信 國於任職期間係以員工身分向被告公司領取薪資，被告公司 亦以雇主身分為其提撥勞工退休金，足徵林信國與被告公司 間確有經濟上之從屬性。準此，林信國與被告公司間之勞動 契約兼有人格上、經濟上從屬性，縱渠等另就林信國上、下 班方式另有約定，仍不足遽認林信國與被告公司間乃委任關 係，是被告前揭抗辯，尚難採憑。綜上，林信國與被告公司 間具有勞動契約關係，應堪認定。 ㈣按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養 之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付 ；前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：一、配偶符合第 54條之2第1項第1款或第2款規定者。二、子女符合第54條之 2第1項第3款規定者；前揭條文所定喪葬津貼、遺屬年金及 遺屬津貼給付標準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月 投保薪資1次發給5個月。但其遺屬不符合請領遺屬年金給付 或遺屬津貼條件，或無遺屬者，按其平均月投保薪資1次發 給10個月。二、遺屬年金：㈠依第63條規定請領遺屬年金者 ：依被保險人之保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪 資之1.55％計算；遺屬年金給付於同一順序之遺屬有2人以 上時，每多1人加發依第1項第2款及前項規定計算後金額之 25％，最多加計50％；投保單位違反本條例規定，將投保薪 資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短 報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金 額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條 例第63條第1項、第2項第1款、第2款、第63條之2第1項第1 款、第2款第1目、第3項、第72條第3項分別定有明文。 ㈤經查，林信國死亡前6個月平均薪資為137,615元，月投保薪 資應為43,900元，被告僅以月投保薪資20,100元為林信國投 保等情，有勞工保險被保險人投保資料表（明細）為證（見 本院卷第74頁），是被告確有將投保金額以多報少之情形。 又被告如以月投保薪資43,900元為林信國投保，則原告因林 信國死亡所得請領之喪葬津貼應為219,500元，原告已請領 喪葬津貼為100,500元，因被告短報月投保金額致短少喪葬 津貼119,000元，復為被告所不爭執（見本院卷第164頁背面 ），是原告請求被告賠償短少之喪葬津貼119,000元，乃屬 有據。 ㈥次查，林信國保險年資為15年6月，計15.5年，如以其月投 保薪資43,900元計算，平均月投保薪資為43,077元（加保期 間最高60個月之平均，計算方式如附表一），遺屬年金給付 金額為10,349元（計算式：43,077元×15.5×1.55％＝ 10,349元），又符合請領條件遺屬共有3人，可加計50％， 共15,524元（計算式：10,349元×1.5＝15,524元）。惟以 林信國月投保薪資20,100元計算，平均月投保薪資則為42,3 80元（加保期間最高60個月之平均，計算方式如附表二）， 遺屬年金給付金額為10,182元（計算式：42,380元×15.5× 1.55％＝10,182元），又符合請領條件遺屬共有3人，可加 計50％，共15,273元（計算式：10,182元×1.5＝15,273元 ）；勞工保險局業依原告申請自98年8月起按月給付遺屬年 金15,273元，有勞工保險局98年9月21日保給命字第0000000 0000號函、104年6月2日保職命字第00000000000號函在卷可 稽（見本院卷第189頁至第190頁、第199頁至第200頁）。準 此，原告確因被告短報投保金額，致其受領之遺屬年金較其 每月應得數額短少251元（計算式：15,524元－15,273元＝ 251元），迄104年6月止，短少金額共計17,821元（計算式 ：251元×71個月＝17,821元）。是原告請求被告給付17,82 1元，及自104年7月起，按月給付251元至原告不符遺屬年金 請領條件之次月止，乃屬有據。 ㈦復按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不 得低於勞工每月工資6％；勞工於請領退休金前死亡者，應 由其遺屬或指定請領人請領一次退休金；雇主未依本條例之 規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者， 勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第14條第1項 、第26條、第31條第1項分別定有明文。經查，林信國死亡 前6個月平均薪資為137,615元，被告每月應為林信國提撥退 休金9,000元，則自96年11月13日起至98年8月2日止，計21 個月，被告應提撥之退休金總額為189,000元（計算式：9,0 00元×21＝189,000元），惟因被告以低薪提撥退休金之故 ，致原告實際領得退休金僅24,924元，被告因此短少提撥 154,626元至林信國勞工退休金專戶等節，為被告所不爭執 （見本院卷第165頁）。又林信國係00年0月00日出生，死亡 日期為98年8月2日（見本院卷第48頁），其於請領退休金前 死亡，原告乃林信國之遺屬，依法自得請領一次退休金。林 信國因被告公司未按月提繳足額之退休金所受損害，乃原告 基於林信國生前已領得之退休金有短少而請求，該退休金請 求權已為實現，成為林信國之繼承人即原告之既有權利，自 得為原告繼承，是原告請求給付短撥之退休金154,626元， 亦屬有據。 五、綜上所述，林信國係以員工身分為被告公司服勞務，與被告 公司具有勞動契約關係，被告於林信國任職期間，確有低報 其月投保金額及短撥退休金等情事，從而，原告依勞工保險 條例第63條之2第1項第1款、第2款第1目、同條第3項，及勞 工退休金條例第14條第1項規定，請求被告給付273,626元（ 計算式：119,000元＋154,626元＝273,626元），及自98年8 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並給付原 告17,821元，及自104年7月起，按月給付原告251元至原告 不符遺屬年金請領條件之次月止，均有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 書記官 林錫欽 附表一 ┌──────────────────────────┐ │月投保薪資為43,900元 │ ├──────────┬───────────────┤ │投保薪資（合計月數）│採計期間（月數） │ ├──────────┼───────────────┤ │43,900元（34個月） │96年11月至98年8月（22個月） │ │ ├───────────────┤ │ │95年7月至96年6月（12個月） │ ├──────────┼───────────────┤ │42,000元（26個月） │94年5月至95年6月（14個月） │ │ ├───────────────┤ │ │93年4月至93年3月（12個月） │ └──────────┴───────────────┘ 最高60個月平均投保薪資：（43,900元×34個月＋42,000元×26 個月）÷60＝43,077元 附表二 ┌──────────────────────────┐ │月投保薪資為20,100元 │ ├──────────┬───────────────┤ │投保薪資（合計月數）│採計期間（月數） │ ├──────────┼───────────────┤ │43,900元（12個月） │95年7月至96年6月（12個月） │ ├──────────┼───────────────┤ │42,000元（48個月） │94年5月至95年6月（14個月） │ │ ├───────────────┤ │ │91年6月至94年3月（34個月） │ └──────────┴───────────────┘ 最高60個月平均投保薪資：（43,900元×12個月＋42,000元×48 個月）÷60＝42,380元