裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北國小字第16號 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　孔令範 訴訟代理人　柯珮珺 　　　　　　吳幸昆 複代理人　　林宛儒 被　　　告　國防部空軍司令部 法定代理人　劉震武 訴訟代理人　陳昶宇 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國104年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項及第11 條第1 項前段定有明文。本件原告以被告國防部空軍司令部 （下稱被告機關）應負國家賠償責任，而於民國103 年6 月 23日以書面向被告請求之，惟被告機關自原告上開提出請求 之日起，逾30日不開始協議等情，有國防部空軍司令部103 年10月14日國空督法字第0000000000號函1 份附卷可稽（見 本院103 北國小字第16號卷〈下稱本院卷〉第63頁），是原 告提起本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序，核無不合， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告承保訴外人吳佳樂所有之車號0000-00 號自 用小客車（下稱系爭車輛），吳佳樂於101 年10月5 日駕駛 系爭車輛欲進入被告位於臺北市○○區○○路○○○ 號之辦公 處所之營區門口時，地上檔板架（即被告所稱阻車閘設備） 因被告之設置管理有欠缺，無故上升致系爭車輛受損。系爭 車輛經送訴外人國都汽車股份有限公司濱江分公司修復，支 出工資新臺幣（下同）27,548元、零件費用68,990元，共 96,538元，原告依據與吳佳樂間保險契約賠付後，依據保險 法第53條第1 項規定取得代位求償權，爰依國家賠償法第3 條第1 項、第9 條第2 項規定提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告96,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告主張被告機關對於上開事故地點之地上檔板架之設置管 理有欠缺等語，均無舉證及詳加說明事故發生之原因。又系 爭事故乃發生於000 年00月0 日，系爭阻車閘設備乃於101 年11月30日始竣工驗收，故於系爭事故發生時，系爭阻車閘 設備乃尚未完成並提供公眾使用，故無適用國家賠償法第3 條之餘地，受損害之人應向訴外人即系爭阻車閘設備承包商 和穗實業有限公司（下稱和穗公司）依據民法侵權行為之規 定請求，乃無由依據國家賠償法第3 條第1 項之規定向被告 機關請求國家賠償。此外，被告機關因系爭事故之發生，已 分別於102 年10月25日、同年月26、29日數次會同和穗公司 、訴外人即設計及監造單位臺灣世曦公司、羅興華建築師事 務所等單位會勘檢測，測試結果為系爭阻車閘設備功能測試 正常，復經榮工、榮電、正宜聯合承攬忠勇施工處確認系爭 阻車閘設備連續3 日運轉測試動作正常，排除系爭阻車閘設 備或機件異常因素，是本件事故發生原因無以歸責被告。 ㈡又吳佳樂亦已與和穗公司成和解，由該公司賠償吳佳樂所受 損害50,000元，則吳佳樂對被告機關縱有國家賠償請求權， 亦因上開賠償而消滅。保險法第53條所定之代位求償權，乃 指債務人對國家賠償請求權人確定應負損害賠償責任為成立 要件，惟被告機關是否應對吳佳樂負國家賠償之前提未明， 原告自無由對被告機關代位求償。退步言之，縱認原告對被 告機關之國家賠償請求權成立，然吳佳樂所受損害金額若干 仍有疑義，且復領得上開和解金額50,000元，其所受損害已 有部分獲填補，仍應自原告請求之金額扣除之。 ㈢被告機關以上開陳詞，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（最高 法院84年度台上字第1004號判決意旨參照）。倘國家對於公 有設施之設置或管理並無欠缺，抑或人民之損害與公有公共 設施設置或管理之欠缺間不具因果關係，縱人民受有損害， 國家亦不負賠償責任。國家對於防止損害之發生，若已盡相 當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，可認其管理並 無欠缺者，則國家賠償責任即無由發生（最高法院72年度台 上字第3182號、95年度台上字第923 號判決意旨參照）。且 前開規定所謂之「公有公共設施」，係指已設置完成並開始 供公眾使用之設施，即必須已經建造完成、驗收合格並開始 使用者，始足當之；在施工建造中之建築物或工作物，因尚 非供公務或公眾使用，即不得謂為公有公共設施，即無適用 上開法條之餘地（最高法院81年度台上字第183 號、86年度 台上字第2466號判決意旨參照）。 ㈡經查，本件事故乃發生於000 年00月0 日，惟系爭阻車閘設 備，係於101 年11月30日實際竣工，並於102 年5 月9 日與 被告機關「忠勇分案」全部工程一併驗收完成等情，有國防 部空軍司令部102 年11月29日工程結算驗收證明書影本1 紙 附卷可稽（見本院卷第53頁），且為兩造所不爭執。故系爭 阻車閘設備，於本件事故發生時既尚未竣工、驗收及提供公 用，則揆諸上開規定及解釋，即非國家賠償法第3 條第1 項 所稱之公有公共設施。是原告猶主張依據國家賠償法第3 條 第1 項、第9 條第2 項請求被告機關負國家賠償責任，即屬 無據。 四、綜上所述，依本院調查證據之結果，本件應以被告之抗辯， 較可採信為真實。從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第 9條第2項規定，據以請求被告給付原告96,538元，洵屬無據 ，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌 ，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。 六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 陳裕涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 書記官 李易融 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。