臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北國小字第3號
原 告 勇力電機股份有限公司
法定
代理人 詹明昆
訴訟代理人 詹鈺巍
被 告 國防部空軍司令部
法定代理人 劉震武
訴訟代理人 楊士賢
陳昶宇
上列
當事人間國家賠償事件，於民國一百零三年三月十三日
言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬九千四百元。
二、陳述略稱：緣原告於民國一百零二年七月二十六日蘇力颱風
期間，將所有車號0000－00自用小客車（下稱
系爭車輛）停
於臺北市正義國宅社區停車場內，因被告於空軍保修指揮部
仁愛營區（下稱仁愛營區）內之樹木（下稱系爭樹木）傾倒
，致系爭車輛受損。為此，被告自應對原告負起賠償之責，
爰依國家賠償法第三條第一項之規定請求國家賠償。
三、證據：
聲請傳訊證人萬修明，並提出國防部空軍司令部國家
賠償事件處理會書函一件、拒絕賠償理由書一件、照片七件
及估價單影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告主張國家賠償，
被告否認之，原告依法即應負擔舉證之責任。
㈡
本件原告聲明請求被告賠償一萬九千四百元，然其未陳明
請
求權基礎或
法律依據為何，僅檢附照片七張及估價單影本一
張，因其未載明本件
訴訟標的及其原因事實（即
法律關係請
求權基礎非具體明確），亦無提供相關權利受損證明資料（
如車籍
所有權佐證資料），致使被告無從據以核對真偽。
㈢本件系爭樹木傾倒係發生於0000年0月00日蘇力颱風
過境期間，而蘇力颱風經中央氣象局於同年月十一日八時三
十分對發布海上颱風警報，同日於二十時三十分發布路上颱
風警報，其最大強度為為強烈颱風，近中心最發風速51.0（
公尺／秒），登陸地段為新北市與宜蘭縣交界處，蘇力颱風
期間帶來強風、豪雨，臺北市出現瞬間陣風亦達十一至十二
級。颱風造成各地淹水、積水、溪水暴漲、道路坍方，鐵路
及航空交通中斷、電力及電信系統受損等災情，共計十二人
死亡，一人失蹤，一百二十三人受傷，農損約二點五億。再
者，蘇力颱風橫掃臺北市，全市一千六百六十三棵樹木折損
、傾倒，甚至連根拔起，創下九十七年薔蜜颱風以來最嚴重
「樹災」。從上可知，蘇力颱風使道路坍方，鐵路及航空交
通中斷，更遑論致使系爭樹木傾倒，臺北市平均風14.4（公
尺/秒）最大陣風33.8（公尺/秒）在每平方公尺的面積上，
可造成約一百十公斤的壓力，雨量、風勢交互影響下，系爭
樹木自難以負荷。
㈣另「系爭樹木樹種為樟樹，經研判樹齡蓋約四十餘年，直徑
約一點四尺、高度約十餘公尺，樹葉青綠茂盛，無折枝及蟲
蟻蛀蝕痕跡」、「其樹幹斷裂處仍為潔白健康之組織，無腐
朽或空洞情形；另樹冠枝葉茂密，各項組織功能正常，斷裂
處傷口呈現撕裂痕跡，鑑此研判所栽種之地點、坡度及土石
鬆軟程度實符相關生長因子環境」。據此，系爭樹木傾倒原
因，實因由颱風所帶來之強大風速所造成，另樹冠枝葉茂密
，顯示各項組織功能正常，
足證明應屬強風牽引傾倒，非樹
幹空洞腐朽導致，
難謂被告之管理有何欠缺。在依前開降雨
量及風速之異常情形，本件毀損原因係天災
不可抗力所致，
則原告所受損害與公有公共設施之設置或管理無
因果關係。
三、證據：提出中央氣象局颱風警報發布概況表影本一件、電子
報影本一件、蘇力颱風相關資料影本一件及照片一件為證。
丙、本院
依職權調閱系爭車輛之車籍資料。
理 由
一、程序方面：按國家賠償法第十條規定：「依本法請求
損害賠
償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」。
經查，本件
原告向被告請求國家賠償，為被告所拒絕，有原告提出國防
部空軍司令部國家賠償事件處理會函影本一件為證，證明原
告已先向被告請求協議不成立，因而依法提出國家賠償訴訟
，程序並無不合，應予准許。
二、本件原告起訴主張系爭車輛停放於臺北市正義國宅社區停車
場內，因坐落仁愛營區內之系爭樹木傾倒，致系爭車輛遭受
損壞，爰聲請傳訊證人萬修明，並提出國防部空軍司令部國
家賠償事件處理會書函一件、拒絕賠償理由書一件、照片七
件及估價單影本一件為證，請求被告賠償一萬九千四百元；
被告答辯意旨則以：本件系爭樹木傾倒造成系爭車輛毀損之
原因，係蘇力颱風天災不可抗力所致，則原告所受損害與公
有公共設施之設置或管理無因果關係等語置辯。本院依職權
調閱系爭車輛之車籍資料查證結果，系爭車輛確屬原告所有
，而
兩造對於系爭車輛於蘇力颱風期間，因坐落被告仁愛營
區之系爭樹木傾倒而受損之事實並無爭執，兩造爭執重點在
於：被告就系爭樹木之管理是否有欠缺？原告依國家賠償法
第三條第一項之規定，主張被告應負公有公共設施管理有欠
缺之國家賠償責任，是否有理由？爰說明如后。
三、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負
損害賠償責任，國家賠償法第三條
第一項定有明文。經查：
㈠關於系爭樹木是否屬於公有公共設施：臺北市樹木保護自治
條例第一條第一項、第二條第一項、第五條分別規定：「臺
北市（以下簡稱本市）為保護具有保存價值之樹木及其生長
環境，維護都市自然文化景觀及綠色資源，並健全都市生態
，特制定本自治條例。」、「本自治條例
所稱受保護樹木，
係指本市轄區內，具有下列各款情形之一者：一、樹胸高直
徑○．八公尺以上者。二、樹胸圍二．五公尺以上者。三、
樹高十五公尺以上者。四、樹齡五十年以上者。五、珍稀或
具生態、生物、地理及區域人文歷史、文化代表性之樹木，
包括群體樹林、綠籬、蔓藤等，並經
主管機關認定者。」、
「受保護樹木非經主管機關許可，不得砍伐、移植或以其他
方式破壞，並應維護其良好生態環境。」。在本件中，系爭
樹木並非公園內之樹木或○○○區○○路樹，而由原告所提
照片、證人萬修明於一百零三年三月十三日言詞辯論
期日所
為
證言（路樹本身有圍牆四倍高，大概七點五公尺左右），
以及被告僅承認系爭樹木「經研判樹齡蓋約四十餘年，直徑
約一點四尺（按：一台尺為0.303030公尺）、高度約十餘公
尺」，均無法證明系爭樹木為臺北市樹木保護自治條例特別
保護之受保護樹木，系爭樹木雖坐落於仁愛營區內，但並不
具有公共設施之性質，
彰彰明甚。
㈡關於系爭樹木之管理是否有欠缺：⑴本件原告主張被告於蘇
力颱風來襲前未就系爭樹木為任何防颱措施及執行修剪維護
工作，致原告所有之系爭車輛遭系爭樹木壓毀，並受有系爭
車輛修理費用一萬九千四百元之損害，原告自應就被告於系
爭樹木管理之欠缺，以及該欠缺與其所受之損害間有相當因
果關係等節負舉證之責（民事訴訟法第二百七十七條前段規
定及最高法院十七年上字第九一七號判例意旨
參照）；⑵原
告於蘇力颱風影響臺灣期間將系爭車輛停放於臺北市正義國
宅社區停車場內，於一百零二年七月十三日證人萬修明上午
巡視時，發現系爭車輛遭系爭樹木壓壞，颱風過後仁愛營區
一位少校軍官表示○○○區○○○○路樹進行修剪
等情，雖
據證人萬修明到庭證述
無訛（參見本院一百零三年三月十三
日言詞辯論筆錄），然此僅證明蘇力颱風後，被告有盡力注
意營區附近屬於公共設施之路樹是否危害民眾，無法證明被
告就仁愛營區內之系爭樹木未盡管理之責；⑶由兩造提出之
照片，並無法認定系爭樹木有何樹幹空洞腐朽而被告疏於管
理之情事，而被告提出之蘇力颱風相關資料更證明，中央氣
象局於一百零二年七月十一日八時三十分對臺灣地區發布蘇
力海上颱風警報，同日於二十時三十分發布蘇力陸上颱風警
報，解除時間為同年月十三日二十三時三十分，蘇力颱風為
強烈颱風，近中心最高風速51.0（公尺／秒），登陸地段為
新北市與宜蘭縣交界處，蘇力颱風期間帶來強風、豪雨，臺
北市出現瞬間陣風亦達十一至十二級，既然臺北市自一百零
二年七月十一日二十時許起至同年月十三日二十三時許，遭
蘇力颱風最大瞬間風速十一級至十二級風之肆虐，足信壓壞
系爭車輛之系爭樹木，係因強烈颱風之不可抗力事由而傾倒
；⑷基上，原告既無法證明被告就系爭樹木管理上有何欠缺
，更無法證明原告所受損害與被告之管理欠缺間具有相當因
果關係，是原告依國家賠償法第三條第一項之規定，請求被
告賠償系爭車輛修理費，
洵屬無據。
四、
綜上所述，原告本於國家賠償之法律關係，請求被告給付一
萬九千四百元，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之
人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元