臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1015號
原 告 陳怡靜
被 告 江明娟
訴訟
代理人 李坤彪
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國一百零三年六月二十六
日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰陸拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰陸拾元為原
告供
擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二萬八千三百五十元
。
二、陳述略稱：
㈠於民國一百零三年三月十二日早上七時三十二分，原告駕駛
車號0000－00之自用小客車（下稱
系爭車輛），由西向東行
經光復南路三十二巷時，突遭右側巷子內被告江明娟駕駛車
號00－0000之自用小客車由南往北方向撞擊，被告之前車頭
撞上原告之前車頭致原告往左閃避不及，原告之車右前輪卡
死以致失控再撞上路邊停車格內停放之車，即訴外人黃良傑
所有之車號00－0000自用小客車，該車之前車頭復推撞前方
車號0000－00之自用小客車其車尾，當時東西向號誌是閃黃
燈，因被告駕車未禮讓原告，致原告之車受有右前輪爆胎、
傳動軸斷裂等損害，訴外人黃良傑之車亦受有左側車身、左
後車尾凹損等損害。
㈡系爭車輛受損後送至駿源汽車保養所修復，共花費新台幣（
下同）一萬一千一百五十元（零件一萬零五十元、工資一千
一百元），原告另支出拖車費用一千二百元，另日後需賠償
訴外人黃良傑車損部分一萬五千元，還有
本件繳納訴訟費用
一千元，合計二萬八千三百五十元（11150＋1200＋15000＋
1000＝28350），
爰依
侵權行為法律關係請求損害賠償。
㈢原告對於臺北市政府警察局交通警察大隊之肇事相關資料沒
有意見，亦同意本件都不算折舊，
惟被告稱其車禍責任為百
分之七十、原告應負擔百分之三十之責任等語，因原告並
非
疏於注意車況，故認為不應賠償被告。且被告所提之修理費
單據還有烤漆，這原告都沒有做，當初被告
訴訟代理人承諾
修到一萬二千元的範圍會負責，結果肇事責任鑑定一出來被
告就不願意如數賠償。
三、證據：提出臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表影本一件、駿源汽車委修估價單影本一件、法
院收據影本一件及忠廉汽車有限公司估價單影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回
原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠事發當天被告是載小孩，車禍前被告沿著光復南路三十二巷
十六弄單行道南往北行駛，行駛至車禍地點時被告有注意到
路口左右的凸面鏡、確定並無來車後再往前，此時被告左側
突有原告駕車直行過來，該車之右前車頭與被告之前車頭相
撞，致被告之大牌被撞掉，當時被告是停在路口、於煞車狀
態而被原告撞上，被告有受傷，被告之車修理費包含工資共
計一萬八千一百元。
㈡被告對於臺北市政府警察局交通警察大隊之肇事相關資料及
原告修理汽車估價單沒有意見，亦無要就本件事故送鑑定之
意，被告當初只有請原告去估價，並未承諾要賠償一萬二千
元，至於路邊停車之訴外人黃良傑其汽車修理估價單，被告
在金額一萬五千元旁有寫乘以零點七，意指本件車禍被告責
任是百分之七十，原告則應負擔百分之三十責任。
㈢被告認為本件車禍雙方都有責任，要互相賠償，被告願意賠
償原告修理費百分之七十，也就是八千六百四十五元，但原
告應賠償被告修理費之百分之三十，即五千四百三十元，所
以最後被告應賠償原告金額為三千二百十五元，被告同意本
件不要算折舊。
三、證據：提出修理費估價單一件（已當庭發還）為證。
丙、本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事
相關資料，並調取本件相關車輛車籍資料。
理 由
一、程序方面：
按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。本件車禍發生於臺
北市○○○路○○○巷○○弄口，屬本院轄區，故本院具有
管轄權，
合先敘明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第一百
八十四條第一項、第一百九十一條之二分別定有明文；又「
汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元
以上一千八百元以下罰鍰：‧‧‧九、支線道車不讓幹線道
車先行。‧‧‧。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道
路交通管理處罰條例第四十五條第一項第九款前段、道路交
通安全規則第九十四條第三項定有明文。
經查：㈠本件原告
主張之事實，
業據提出臺北市政府警察局交通警察大隊道路
交通事故初步分析研判表影本一件、駿源汽車委修估價單影
本一件、法院收據影本一件及忠廉汽車有限公司估價單影本
一件為證，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市000
00000000000000 號函及所附交通事故初步分析研判表影
本一件、道路交通事故現場圖影本一件、交通分隊道路交通
事故補充資料表影本一件、交通事故談話紀錄表影本二件、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡及交通事故肇事人自首情形
紀錄表影本各一件、交通事故數位照片影本共二十一張在卷
可稽；㈡然
上揭相關資料中，原告
自承忠廉汽車有限公司估
價單所牽涉
第三人黃良傑車損一萬五千元部分，尚未賠付黃
良傑（參見本院一百零三年六月二十六日言詞辯論筆錄），
則該部分為第三人黃良傑之權利，非原告得據以對被告主張
權利之範圍，另本件訴訟費用一千元部分，應依判決結果認
定
兩造如何負擔，亦不應列入損害賠償之範圍，又由肇事責
任初步分析研判表「肇因研判」欄記載，被告具有「支線道
車不讓幹線道車先行」之主要過失，原告則「涉嫌未注意車
前狀況」而
與有過失，且「調查分析」欄第五點則顯示，被
告車行方向為閃光紅燈及設有「停」字標誌，原告車行方向
則為閃光黃燈，足為斟酌兩造過失比例之重要
參酌。
三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。經
查：㈠如前所述，本件肇事主因為被告闖紅燈，支線道車不
讓幹線道車先行，但肇事次因為原告駕駛系爭汽車行經閃光
號誌路口未減速慢行而闖黃燈，故本院認被告就原告所受損
害，應負五分之四的責任，原告就被告所受損害，應負五分
之一的責任；㈡兩造均同意本件車損之賠償不計算折舊（參
見本院一百零三年六月二十六日言詞辯論筆錄），則原告之
損害依駿源汽車委修估價單之記載應為一萬二千三百五十元
，被告應賠償原告九千八百八十元（12350×4/5＝9880），
被告之損害依被告當庭提出之估價單為一萬八千一百元，原
告應賠償被告三千六百二十元（18100×1/5＝3620），故總
計被告應賠償原告六千二百六十元（0000－0000＝6260）。
四、
綜上所述，原告本於民法侵權行為
法律關係，請求被告給付
二萬八千三百五十元，其請求於主文第一項之範圍內為有理
由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應
依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之
人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。