臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1326號
原 告 京田食品有限公司
法定
代理人 潘麗如
被 告 林珮薰
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國103年7月7日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰玖拾柒元，及自民國一百零
二年十二月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟捌佰玖拾柒元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先
敘明。
二、原告起訴主張：被告任職於原告公司，於民國102年1月至10
月任職
期間陸續向其借款，約定於被告薪資中按月扣除新臺
幣（下同）5,000元至10,000元不等攤還借款。
詎被告於102
年10月自原告公司離職，尚餘96,897元未返還，被告雖告知
將自102年12日每月返還 16,150元，仍未為返還，經原告屢
催未果，爰起訴請求
並聲明：被告應給付原告96,897元，及
自102年12月5日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、
經查原告主張之事實，
業據原告提出與其所述相符協商債務
清償契約書、還款通知函及掛號函件執據、薪資明細及欠款
明細等件為證。被告既經
合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第 280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
自認，應
認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第 1
項所示之金額、利息，
洵屬正當，應予准許。
四、
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，
依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。