裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北小字第1357號 原　　　告　金寒馥 被　　　告　彭怡婷（C.Y.S店長） 訴訟代理人　郭睦萱律師 複　代理人　楊宇新律師 上列當事人間請求返還價金等事件，於中華民國103 年8 月1 日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國103 年2 月15日在臺北市○○○ 路○ 段○○號1 樓C.Y.S 假髮店購買假髮，該店店長即被告剪 了原告的頭髮去配合店內的假髮，惟不適合，因原告容易過 敏，被告就拿了另外一頂（下稱系爭假髮），稱不會過敏也 不會癢，最後以新臺幣（下同）60,000元成交，並要原告再 買髮油一罐900 元，被告並將系爭假髮戴在原告頭上。離店 後，原告搭乘公車時系爭假髮被碰到歪一邊，當時的難堪不 復言喻，身心受創，原告於103 年2 月17日回到假髮店要求 開發票，並告知被告上開難堪的情境及系爭假髮並非不會過 敏，詎被告不願處理；被告沒有幫原告把系爭假髮戴好，且 讓原告的頭髮會癢，系爭假髮有問題，被告應返還原告60,9 00元（系爭假髮60,000元及果油900 元），並給付精神慰撫 金10,000元，以上合計70,900元，爰依法起訴請求。並聲明 ：被告應給付原告70,900元；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告任職於陳彥旭得意髮業有限公司（即CYS 假 髮），擔任店長乙職，被告於103 年2 月間雖有銷售商品予 原告，惟買賣關係並非成立於兩造間，原告以被告為求償對 象實有違誤。又原告既主張買受之商品有瑕疵而訴請返還價 金，應先就系爭假髮確有瑕疵存在及該瑕疵係可歸責於賣方 ，負舉證責任。惟原告僅泛稱系爭假髮尺寸不合、造成其頭 皮過敏，原告未提出任何證據證明系爭假髮確有瑕疵，復未 就系爭假髮之瑕疵係可歸責於賣方舉證以實其說，且原告自 承搭乘公車時，公車轉彎，系爭假髮遭碰撞始歪一邊，益徵 系爭瑕疵非可歸責於賣方。又原告無法證明系爭假髮確有瑕 疵，亦未說明被告有何不法侵害原告人格法益情節重大之舉 ，且難謂二者間存在相當因果關係，自無令被告負侵權行為 損害賠償責任，故原告訴請被告給付精神慰撫金，顯然無據 ，殊無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之 判決，願供擔保請准予免於假執行。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院著有17年上字第917 號判例意旨可資參照）。又按契 約成立之當事人為何，除立有書面得以其上所載之當事人加 以判斷外，倘有疑問時，即應以雙方合意之對象、客觀之事 實予以實質審查。經查，依原告所提出之統一發票上載營業 人為仁仁髮業有限公司，而收據則係由C.Y.S.假髮接髮出具 ，則依此等客觀上之事實，原告應得知悉其交易之對象乃為 仁仁髮業有限公司或C.Y.S.假髮接髮而非被告，故買賣契約 非存在於兩造之間之事實，可以認定。又原告主張系爭假髮 有瑕疵而訴請返還價金，應先就系爭假髮確有瑕疵存在及該 瑕疵係可歸責於被告，負舉證責任，惟原告未提出證據以實 其說，其主張自難可採。則原告主張系爭假髮有瑕疵存在請 求非契約相對人之被告返還價金、給付慰撫金，顯乏依據， 自不足採。 ㈡又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年臺上字第481 號判例參照）。原告 未提出證據證明系爭假髮確有瑕疵已如前述，亦未舉證證明 被告有何不法侵害原告權利之行為，復未說明被告有何人格 法益之情節，難認二者間存在相當因果關係，自難令被告負 侵權行為損害賠償責任，故原告訴請被告返還價金、給付精 神慰撫金，亦乏所據。 四、綜上所述，原告訴請被告返還60,900元，並給付精神慰撫金 10,000元，共計70,900元，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影 響，爰不另一一論述。另原告於言詞辯論終結後始提出之書 狀，本院依法亦無從予以審酌，附此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 沈佳宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。 （須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。