裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度北小字第142號 原　　　告　蔡正翔 訴訟代理人　蔡雅玫 被　　　告　劉崇倩 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年6月18日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一百零二年十二月 二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣貳仟肆佰元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1 項定有明文。查系爭事故發生地在臺北市○○區○○ 路○○○ 巷與630巷9弄口，係在本院管轄區域範圍內，則本院自 有管轄權。 原告主張：被告於民國102年10月10日中午12時35 分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車），行經臺北市○○區 ○○路○○○巷與630巷9 弄口時，因未遵守支線道車應讓幹線道 車先行之規定，而撞及原告所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小 客車（下稱B車），致B車之左側車身受撞擊而損壞，原告為此 支出修繕費用新臺幣（下同）32,500元，爰依侵權行為法律關 係提起本訴，請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告32 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 被告則以： ㈠被告當時係自支線道行駛進入幹線車道，已事先確認沒有人 車經過，惟行駛至路中央時發現原告駕駛B 車自巷弄轉入臺 北市○○路○○○巷道後即停止禮讓原告先行，但原告駕駛B車 車速過快又未靠右行駛，當發現A 車時，誤將油門當煞車踩 ，致無法閃避A車，因而擦撞A車，被告因此支出修繕費用25 ,215元，亦遭受損失。 ㈡再者，臺北市○○區○○路○○○ 巷車道平時即車水馬龍，在 此情形，若僅以被告駕駛支線車道與原告駕駛之幹線車道相 擦撞事故，即認系爭事故之發生，係可歸責於被告之事由所 致，將剝奪此支線道之用路權，亦有違公平等語，資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。 經查，原告主張被告於上揭時、地，因支線道車未讓幹線道車 先行而撞及原告所駕駛之B車，致B車受損，原告因而支出系爭 車輛必要修復費用32,500元等事實，業據提出與其所述相符之 車友汽車有限公司估價單，及B 車受損相片等件為證（見本院 卷第5至6頁），互核與本院依職權調閱臺北市政府警察局交通 警察大隊102年12月24日北市警交大事字第00000000000號函檢 送本件事故相關資料相符（見本院卷第12至20頁），被告雖以 前揭情詞置辯，惟查： ㈠被告於警詢時陳稱：「我駕駛自小客沿北安路630巷9弄東向 西行駛至肇事處，當時我車行駛至路口中央時，突然1 部自 小客由我車右側行駛過來，致使我車前車頭被該車左側車身 撞及而肇事。」等語明確（見本院卷第17頁）。而原告於警 詢時陳稱：「我駕自小客沿北安路630 巷北向南行駛至肇事 處，當時我車直行，待我車進路口時我有按鳴喇叭，突然1 部自小客由我左側行駛過來，致使我車左側車身被該車撞擊 而肇事。」等語歷歷（見本院卷第18頁）。復參酌現場相片 及現場圖（見本院卷第15、20頁）所示，被告之車行向設有 「停」標誌，指示北安路630巷9弄東向西之車輛駕駛人行駛 之道路為支線道，必須暫停讓幹線道北安路630 巷北向南之 車輛先行，且必須認為安全時，方得再開。倘被告有確實查 看北安路630巷北向南車輛行車動態，豈有未發現B車駛來之 理？再佐以，交通事故補充資料表（見本院卷第16頁）所載 A車為前車頭損壞，B車為左車身損壞之車損結果，可知原告 駕駛B車，已進入路口內，始遭A 車撞擊，致B車左側車身損 壞，綜合以上各節，足認被告駛至交岔路口時，未確實查看 北安路630巷北向南車輛行車動態，而暫停禮讓幹線道上之B 車先行，其顯有未盡注意義務之疏失。又本件交通事故，嗣 經鑑定之結果，亦認被告駕駛A 車，支線道車不讓幹線道車 先行，為肇事原因，原告駕駛B 車無肇事因素等節，有臺北 市交通裁決所103年5月15日北市裁鑑字第00000000000 號函 文檢送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷可查 （見本院卷第58至60頁）。益證本件事故，確因被告駕駛之 過失行為所致，極為明確。 ㈡按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2 條第1項第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有 明文。被告駕車行經上開無號誌、無交通指揮人員指揮之交 岔路口，本應確認屬幹線道之630 巷北向南上有無來車，見 有來車時，應暫停禮讓幹線道車、直行車，而依當時天候晴 、市區○○道路、無缺陷、無障礙物、日間、視距良好之客 觀情狀，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告 表、現場相片在卷足徵（見本院第14、20頁），竟疏未注意 及此，貿然通過路口，以致肇事，足認被告對本件交通事故 之發生顯有過失甚明，是被告自應就本件事故負損害賠償責 任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查B車係於92年10月出 廠，有本院依職權查詢系爭車輛之車籍在卷可稽（見本院卷 第27頁），本件原告主張系爭車輛之必要修復費用包含工資 17,500元、零件費用15,000元，合計32,500元，有原告提出 之估價單在卷足憑（見本院卷第5 頁）。又本件關於更新零 件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用 為限，業如前述。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年應折舊369/1000，又其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。而系爭車輛自出廠日起至發生本件事故之日即102 年10月 10日止，已使用超過5 年耐用年限，則關於系爭車輛之修繕 費用，於零件費用部分，原告僅得請求10分之1價額，即1,5 00元，加計工資17,500元後，本件原告請求之必要修復費用 於19,000元（計算式：1,500＋17,500＝19,000 ）之範圍內 ，尚屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，應予 駁回。 ㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 固抗辯原告並車速過快且未靠右行駛，顯就本件事故之發生 亦有過失云云，惟查，臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 本件車禍之發生，認原告駕駛B 車並無肇事因素，業如前述 ，且車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，故肇事路口之路權應屬由630 巷北向南行駛之原告 ；況依雙方車損之結果，可知原告駕駛B 車，已進入路口內 ，始遭A車撞擊，致B車左側車身損壞，綜此判斷，本件車禍 係因被告未禮讓有路權之原告所致，原告駕駛B 車行經肇事 路口有無減速，並非肇事之原因。是被告辯稱原告亦與有過 失云云，自非可採。 從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付19,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月24日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請 求，則為無理由，應予駁回。 又本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 7 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 第一審鑑定費用 3,000元 合 計 4,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 8 日 書記官 鄭玉佩 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。