臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1509號
原 告 嘉虹塑膠有限公司
法定
代理人 王采虹
訴訟代理人 高志盛
被 告 維福實業有限公司
法定代理人 林愛玲
上列
當事人間請求給付價金事件，於民國103年7月29日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣ꆼ萬壹仟陸佰ꆼ拾壹元，及自民國一百零
三年四月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣ꆼ萬壹仟陸佰ꆼ拾壹元
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年9月27日向原告購買塑膠等貨品
，被告已支付貨款新臺幣（下同）7,000元。被告又自同年9
月30日起至同年11月5日止陸續向原告購買塑膠等貨品，貨
款共計新臺幣（下同）66,575元，原告已依被告指示交貨，
但被告
嗣僅支付部分貨款，尚積欠貨款31,631元
迄未清償，
為此依
買賣契約，請求被告給付價金等語。
並聲明：如主文
第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出訂購確認憑單、銷貨憑
單、報價憑單、統一發票、應收帳款明細表等件為證，而被
告對於原告主張之事實，業經合法通知，既未於言詞辯論其
日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，是原告前
開主張，
堪信為真實。是原告依買賣契約，請求被告給付
31,631元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即103年4月19日起至清
償日止，
按年息5％計算之法定
遲延利息，
洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付31,631元，及自103年4月19日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，
依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀 (須按
他造當事人之人數附繕本)。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。