裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 103年度北小字第16號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　吳銘峰 　　　　　　洪聖喻 被　　　告　正吉交通有限公司 法定代理人　梁清傑 被　　　告　陳紹華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年4月 10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒仟玖佰陸拾陸元，及自民國一０二 年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟玖佰陸拾 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 ，本院自有管轄權。 二、本件被告陳紹華、正吉交通有限公司（下稱正吉公司）均經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告陳紹華於民國102年5月14日22時10分許駕駛 被告正吉公司所有車號000-00號營業小客車行經臺北市○○ ○路○ 段○○○ 巷、林森北路口處，因倒車未注意其他車輛， 不慎碰撞原告所承保訴外人王申所有、由訴外人李晉存駕駛 車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受有損害，經以新臺幣（下同）12,885元（工資5,600 元、 零件費用7,285 元）將其修復，原告已依保險契約完成理賠 ，又被告正吉公司為被告陳紹華之僱用人，依民法第188 條 規定對被告陳紹華之侵權行為應負連帶賠償責任，爰依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條、保險 法第53條第1 項規定起訴請求被告連帶賠償等語，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告12,885元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。被告2 人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行車 執照、駕駛執照、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路 交通事故當事人登記聯單、統一發票影本、估價單、車損照 片等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步 分析研判表、臺北市政府警察局中山分局交通分隊A3類道路 交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警 察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表等資料查核 屬實，而被告2 人均未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審 酌，自堪信原告主張為真實。又按汽車倒車時，應顯示倒車 燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人， 道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。被告陳紹華於 肇事後供承：我車要倒車前未注意後方有無來車，我車倒車 至肇事處突然感覺車輛有碰撞到車而晃動，我馬上煞車並下 車查看，才知道我車左後車尾與系爭車輛左前車頭碰撞而肇 事等語，有臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通事故談 話紀錄表（卷第19頁）在卷為憑，佐以本件肇因研判為A 車 000-00計程車（即被告陳紹華所駕車輛）倒車時未注意其他 車輛之情，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表（卷第15頁）可參，堪認被告陳紹華就本件 交通事故之發生確有過失。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 本文、第191 條之2 本文定有明文。又目前在臺灣經營交通 事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車 輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人 ）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該 靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該 車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷 該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務 ，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用 人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度臺上字第86 號判決意旨參照）。被告陳紹華駕車倒車時未注意其他車輛 ，致發生本件行車事故，被告陳紹華所駕駛車號000-00號營 業小客車為被告正吉公司所有，有車號查詢汽車車籍資料、 臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料 表在卷為憑，堪認被告陳紹華受僱於被告正吉公司，於駕駛 被告正吉公司所有車輛執行職務時，因倒車不慎之過失，致 系爭車輛受損，被告2 人應就系爭車輛所受損害負連帶侵權 行為損害賠償責任。 六、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人亦得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第 213 條第1 項、第3 項亦有明文。原告主張其被保險人王申 因本件交通事故致受有系爭車輛修理費用12,885元之損失， 固據提出系爭車輛估價單、統一發票為證，惟原告所承保之 系爭車輛係99年12月出廠，有行車執照影本可稽，而系爭車 輛修復費用包括工資1,600 元、烤漆4,000 元、零件7,285 元，亦有估價單為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時， 自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠日 99年12月起至發生本件交通事故日即102 年5 月14日止，已 使用約2 年6 月，是該車扣除折舊後之零件費用為2,366 元 （計算方式如附表），加計工資1,600 元、烤漆4,000 元， 原告得向被告等請求之車輛修復費用應為7,966元。 七、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告等 連帶給付車輛修復費7,966 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 102 年10月27日起至清償日止按年息5 ％計算利息之範圍內 ，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗 ，應併予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 5 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 ┌───────────────────────────────────┐ │附表（元以下4捨5入） │ ├──┬────────────────┬───────────────┤ │年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├──┼───┬────────────┼───┬───────────┤ │ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │ ├──┼───┼────────────┼───┼───────────┤ │一 │2,688 │7,285 ×0.369=2,688 │4,597 │7,285-2,688=4,597 │ ├──┼───┼────────────┼───┼───────────┤ │二 │1,696 │4,597×0.369=1,696 │2,901 │4,597-1,696=2,901 │ ├──┼───┼────────────┼───┼───────────┤ │三 │ 535 │2,901×0.369×6/12=535 │2,366 │2,901-535=2,366 │ └──┴───┴────────────┴───┴───────────┘ 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 1 日 書記官 陳麗欽