裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第1649號 原　　　告　民誠交通有限公司 法定代理人　王瓊瑤 訴訟代理人　李鴻賓 　　　　　　金成威 被　　　告　萬克儉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國 104年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟叁佰玖拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾元，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟參佰玖拾柒 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國103年2月5日18時30分駕駛AAC-0567 號自用小客車，在臺北市○○○路○段○巷口因少線道車不讓 多線道車先行，致撞損原告所有、由其受僱人洪太平所駕駛 389-D3號營業用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送欣 慶汽車有限公司修復共計支出新臺幣（下同）105,940元（ 其中工資44,000元、材料61,940元）。送修期間10日無法營 業，依台北市客運商業同公會所定2000cc以下每日為1,486 元，10日計14,860元。修車費及營業損失共計120,800元， 請求被告給付7成為84,560元。爰依侵權行為損害賠償法律 關係請求，並聲明：被告應給付原告84,560元。 三、被告則以：伊由官邸出來是走中間車道，而且伊已經轉彎超 過60度，兩邊都沒有車，洪太平才從後面撞到伊，伊如果在 快車道，洪太平根本不可能撞到伊的左前門；伊車子也受損 ，修車也要花幾十萬元，希望兩造各自負擔損害，主張抵銷 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓 多線道先行，道路交通安全規則第102條第2款亦有明文之規 定。本件原告請求被告負侵權行為之賠償責任，被告則以前 揭情詞置辯，經查，依據警方道路交通事故現場圖、照片及 當事人陳述等跡證，肇事路口為無號誌之交岔路口，且未設 置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，東向西之行向車道數 為雙向單線車道(即被告駕駛之車輛行向)，南向北之行向車 道數為3車道(即原告受僱人洪太平駕駛之車輛行向)，顯示 被告之車為少線道車，行經肇事路口時應暫停讓多線道車之 洪太平駕駛之車輛先行，事故前，被告駕駛自小客車沿重慶 南路2段7巷東向西行駛，洪太平駕駛營小客車沿重慶南路2 段南向北第2車道行駛，訴外人高采婕駕駛自小客車沿同路 對向第1車道行駛，被告行駛至肇事路口東向北右轉時，適 逢洪太平車直行而至，被告車左側車身與洪太平車右前車頭 撞及後，洪太平車失控向左跨越中央劃分島後，左前車頭再 撞及沿對向直行而來之訴外人高采婕所駕駛車輛左側車身而 肇事。依被告所稱，其右轉時未看見洪太平車，顯示被告車 於右轉前未確實停車查看南向北車輛動態即逕行右轉，致未 讓南向北之洪太平車先行而於路口範圍內發生事故，是被告 駕駛車輛有少線道車不讓多線道車先行之情事，此亦有台北 市交通事件裁決所103年9月18日北市裁鑑字第00000000000 號函所附之臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷 可參（見本院卷第63頁至第65頁），故被告就原告系爭事輛 之毀損顯有過失，揆諸前揭規定，原告請求被告負侵權行為 之損害賠償責任，洵屬有據。 五、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故被害人得以 修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以 新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品 即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用， 應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛經送修後共支出修理 105,940元（其中工資44,000元、材料61,940元）等情，業 據其提出估價單為證。而系爭車輛於100年9月出廠，有系爭 車輛行車執照影本在卷可佐（見本院卷第15頁），系爭車輛 之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以 扣除，本院按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率 遞減法每年應折舊千分之438。系爭車輛自出廠日起至系爭 事故發生時即103年2月5日止，已使用2年5月，依上開定率 遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為15,993 元（計算式如附表），加計工資44,000元，是原告所有之系 爭車輛所支出之修理費用，應以59,993元為必要（計算式： 15,993＋44,000＝59,993）。又原告上開營業小客車以10日 修復，亦有修車證明書在卷足憑（見本院卷第16頁），而台 北市計程車每日營業收入為1,486元，有台北市計程車客運 商業同業工會函在卷為憑（見本院卷第17頁），故原告請求 修繕期間所受之營業損失共計14,860元，亦有理由。 六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。又汽車行經無號誌之交 岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則 第93條第1項第2款定有明文。查系爭路口係無號誌之交叉路 口，已如前述，而被告駕駛之車輛與洪太平駕駛之車輛發生 事故後，洪車失控跨越中央劃分島，之後又撞及對向行駛而 來之訴外人高采婕駕駛之車輛，足徵洪太平駕駛之車輛行駛 至無號誌事故路口前未先減速至隨時可安全煞停之車速，致 發現右轉不依規定讓車之被告車輛時，導致自身反應不及衍 生後續碰撞訴外人高采婕駕駛之車輛之情事，是洪太平駕駛 車輛行經無號誌路口未減速慢行亦為系爭事故之肇事原因， 而洪太平為原告之使用人，洪太平就本件車禍之發生既與有 過失，本院自得減輕或免除被告之賠償金額，本院斟酌被告 與訴外人洪太平之前開肇事情節，認被告應負70%之過失責 任，洪太平則應負30%之過失責任，依此計算則原告所得請 求之損害賠償金額應核減為52,397元【計算式：(59,993+14 ,860)×70%＝52,397元，元以下四捨五入】。 七、至被告辯稱：其駕駛AAC-0567號自用小客車因受損，經修復 亦支出幾十萬元，亦得據以抵銷云云，惟被告並未就其抗辯 之事實予以舉證，是其抵銷之抗辯，並無理由。 八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告52,397元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第 392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 3 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 5 日 書記官 楊夢蓮 附表計算式（小數點以下四捨五入）： 第一年折舊：61,9400.438 ＝27,130 第二年折舊：（61,940-27,130）0.438＝15,247 第二年又六個月折舊：（61,940-27,130-15,247）0.4385 12＝3,570 折舊後殘值：61,940-27,130-15,247-3,570＝15,993 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。