裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第1850號 原　　　告　鳳凰國際旅行社股份有限公司 法定代理人　張巍耀 訴訟代理人　完靜怡 　　　　　　王永文 　　　　　　陳美芳 被　　　告　新瑞旅行社股份有限公司 法定代理人　王正志 訴訟代理人　王捷弘 上列當事人間請求給付機票款事件，於中華民國104年3月5日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由原告負擔。 理由要領 一、原告起訴主張： ㈠、被告於民國102年8月7日由票務OP向原告開立東京往返台北 之中華航空機票共3張，詎被告支付2張機票款後，竟以訂票 之職員羅梅鳳侵占公款為由拒付乘客為Kao Chiu Min之第3 張票款（下稱系爭機票款），經原告多次催討，被告均以與 該職員訴訟中為由拒付機票款。為此，爰起訴請求並聲明： 被告應給付原告74,610元。 ㈡、提出：代收轉付收據、收款確認單、訂位單、訂票資料等件 影本為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、被告並未向原告訂購機票，並無任何向原告訂購東京成田機 場飛桃園中正機場之單程票紀錄，向被告訂購機票者為訴外 人羅梅鳳個人，原告僅因羅梅鳳曾為被告公司職員，即要求 被告支付系爭機票款，殊不合理。又被告與原告間平日若有 業務往來，原告每週會寄對帳單至被告公司核對應支付款項 ，被告公司均會按時支付，然原告交付被告102年8月7日當 週之對帳單上，並無羅梅鳳個人向原告訂購機票之款項。原 告係於知悉被告於102年11月初將羅梅鳳開除後，使將東京 至台北之單程票帳單74,610元寄予被告，原告因無法向羅梅 鳳主張支付票款，而轉向被告請款。羅梅鳳已因業務侵佔罪 遭提起公訴，經本院判處犯業務侵占罪，經檢察官提起上訴 ，由台灣高等法院審理中。 ㈡、原告稱被告已支付2張機票款，尚餘1張機票款未付云云，然 被告從未支付原告所稱之2張機票款，亦未曾收取原告開立 之對帳單明細及代收轉付收據。訂位記錄皆來自被告公司之 名義，然原告卻未向被告申請帳款，於應收帳款帳單Z0000000000之對象係以新瑞旅行社股份有限公司，然於A8380之對 象卻係新瑞旅行社股份有限公司羅梅鳳，此為被告不知情之 應收帳號、付款方式及公司抬頭。 ㈢、提出：102年度7月至9月各週對帳單、原告欲收取之帳單等 件影本為證。 三、原告主張被告公司職員羅梅鳳於102年8月7日向原告訂購東 京往返台北之中華航空機票共3張，被告支付2張機票款後， 尚積欠乘客為Kao Chiu Min之第3張票款74,610元等事實， 固據其提出代收轉付收據、收款確認單、訂位單、訂票資料 等件為證，然被告除不否認羅梅鳳曾為其員工外，對於原告 主張系爭機票係以被告公司名義訂票及被告應給付機票款74 ,610元等情，均予以否認，並以前揭情辭置辯，則原告主張 是否有理由，茲分述如下： ㈠、本件原告主張兩造就系爭票款之機票成立買賣契約，固據原 告提出代收轉付收據、收款確認單、訂位單、訂票資料等件 影本為證，惟查：該代收轉付收據、收款確認單（支付命令 卷第3-4頁）係原告自行製作，該部分標票之買賣契約既為 被告所否認，自不得僅依該收據、確認單，即遽認兩造已成 立買賣契約；至訂位單及訂票資料等影本（同上卷第4-5頁 ），雖可推悉係以被告公司之代號訂位，但仍不能排除原告 私下同意訴外人羅梅鳳個人攬客訂票並以被告公司代號訂購 系爭機票之可能，是亦不得憑該訂位代號，即遽認被告應負 系爭機票款之付款責任。 ㈡、原告雖另稱被告已另支付同次訂位之其餘票款云云，惟迄至 本院言詞辯終結時止，均未另提出確由被告支付之證明，另 證人即原告員工完靜怡於本院審理時，雖證稱本院卷第37頁 所示之對帳單僅列羅梅鳳之名字係單張對帳單，其可於退庭 後一個禮拜內提出羅梅鳳系爭機票訂票期間之單張對帳單供 本院比對云云（見本院第135頁反面），惟並未遵期提出， 經審諸本院卷內第37頁之對帳單(與同卷第70頁相同)，及卷 內第71頁之對帳單，不論額度及提出請求被告付款之時間， 與原告於被告訂票後與被告確認並請求付款之模式並不相同 ，及目前社會成立旅行社經營門檻不低，業務員靠行自行攬 客、訂票之情形多有（該風險，應由知悉之出賣人承擔）等 情，即堪認被告辯稱並未購買系爭機票，系爭機票係羅梅鳳 私下購買，被告並不知情等情，並非子虛。原告雖另稱被告 負責人並未否認系爭機票款云云，惟並未見原告為積極之舉 證，是亦不可憑採。準此，於原告知悉並分別列帳、且前後 請款之情形下，亦難認被告應依民法第188條之規定，與其 前職員羅梅鳳就系爭票款，負連帶賠償之責。 ㈢、綜合以上，原告依買賣及僱用人責任之法律關係，請求被告 給付本件票款74,610元，為無理由，應予駁回。 四、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條及後附計算書確定如 主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 張閔翔 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。  計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 證人旅費 530元 合 計 1,530元