臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第19號
原 告 蘭溪美容股份有限公司
法定
代理人 王世明
訴訟代理人 林明輝
律師
複代理人 洪媖秋
被 告 宇澤娛樂有限公司
法定代理人 陳子謙
上列
當事人間返還行銷費用事件，本院於民國103 年7 月8 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０二年十一月九日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年9 月13日與原告簽訂行銷合作
合約書，約定被告應將原告之文宣內容置入其將出版之新書
「陳孝志的邊旅遊邊變美，帥」中作為行銷之用，原告則給
付新臺幣（下同）10萬元予被告作為行銷費用，若因
不可抗
力因素或被告因素致
系爭新書未能於102 年3 月31日前完成
正式出版，被告應無條件返還已付之行銷費用。
詎被告於原
告給付行銷費用10萬元後，並未於102 年3 月31日前完成並
正式出版系爭新書，爰依系爭行銷合作合約書第11條約定，
請求被告返還行銷費用10萬元等語。
並聲明：被告應給付原
告10萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即102 年11月9 日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，
惟據其以前到場
抗辯：被
告雖於102 年9 月始完成並正式出版系爭新書，然被告業將
遲延原因告知原告，原告就延遲出版一事並無意見，甚或於
102 年7 月間仍與原告進行照片之確認，原告公司員工係於
系爭新書完成印刷、無法改版後始告知不願繼續合作，其請
求被告返還系爭行銷費用，自無理由等語。並聲明：
原告之
訴駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出行銷合作合約書、支票等件為
證（本院卷第5 頁、第44頁）。被告雖抗辯原告就其延遲出
版一事並無意見，原告自不得請求返還系爭行銷費用等語。
惟查：被告就原告同意其延遲出版一事，並未舉證
以實其說
，且依原告公司員工與被告公司法定代理人102 年7 月2 日
之對話內容，原告於102 年7 月2 日仍一再催促被告返還系
爭行銷費用，被告公司法定代理人則回覆系爭行銷費用將返
還原告，請原告不必擔心，並強調即使原告抽回其仍將照常
刊登原告之文宣內容（本院卷第45-47 頁），足見被告就其
應返系爭行銷費用一事知之甚詳，已置入之文宣內容未予變
更，係基於被告之意思，與原告
無涉，原告並未同意被告延
遲出版系爭新書，更未同意系爭新書延遲出版後，其仍願給
付系爭行銷費用予被告，被告抗辯原告就其延遲出版一事並
無意見，自不得請求返還系爭行銷費用，
難謂可採。
五、從而，原告依系爭行銷合作合約書第11條約定，請求被告給
付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月9 日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項
規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀（須按
他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。