宣 示 判 決 筆 錄 103年度北小字第213號
原 告 開新旅行社有限公司
法定
代理人 賴怡君
訴訟代理人 辛明玲
複 代 理人 蔡孟娟
被 告 京城天下旅行社有限公司
法定代理人 吳志健
上列
當事人間給付旅遊團費事件，本院於中華民國103 年4 月16
日
言詞辯論終結，並於同年月30日下午 5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百零二
年十一月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰伍拾元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張被告原委託伊代辦民國（下同）102年5月14日往泰
國暹邏（含SHOPPING）五日遊之旅遊行程（下稱
系爭旅遊）
，每人團費為新臺幣（下同）4,500元，因同年5月9日出發
前夕該次團員人數不足，須將出團條件改為NO SHOPPING，
每人團費增加為9,550元，伊並於同年5月13日將合約書傳真
與被告，經被告用印回傳確認，
詎原告已依約履行完畢，向
被告請款時，被告竟僅願給付團費52,000元（計算式：每人
團費4,500元×11人+單房差2,500元＝52,000元）之支票1紙
，而拒絕給付其餘團費尾款55,550元，
迭經催討
迄未置理，
為此請求被告給付
上開團費尾款，
爰依委任及旅遊契約之
法
律關係起訴請求等語。
並聲明：被告應給付原告55,550元，
並自並自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之6
計算之利息。
對被告
抗辯之陳述：原告與NBR公司為合作關係，此有
債權
轉讓書
可證，又原告已於被告出發前已告知增加之團費金額
，且於被告出團前一晚亦將給NBR公司合約書回傳給原告，
被告若有
異議應於該
期間與原告協調。
二、被告則以：自被告簽署之「N.B.R TOUR團體合約書」觀之，
被告係與泰國公司NBR TOUR CO.,LTD( 下稱NBR 公司）簽約
，關於該合約相關爭議，應由NBR 公司對其提起訴訟
而非原
告。原告雖提出
債權讓與證明書，但僅為影本且內容不明及
日期矛盾，無法確認其真正，又原告未將該債權讓與通知被
告，故不生債權讓與效力。另原始報價單係含SHOPPING行程
且每人團費為4,500元，原告遲至出團前一天（即102年5 月
13日）晚間始傳真「N.B.R TOUR團體合約書」及最新報價單
，被告迫於隔日即須出團壓力，不得不簽署且回傳合約書，
但被告不同意最新報價單上金額，亦未簽署回傳原告。
退步
言之，縱認兩造間契約有效存在，該原告增加團費金額顯然
過高且利用被告之急迫情事而為給付約定，又原告事先未規
定最低出團人數始能
適用原先報價單之條件，故原告
所稱人
數不足是否確為NBR公司增加金額之正當理由，有查明必要
，依
民法第74條規定，請求法院減輕給付等語，
資為抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保
宣告免
為假執行。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出N.B.R.TOUR團體合約書影
本1件、支票影本2件、王元勳
律師事務所函影本1件及回執1
件、4月18日訂團表影本1件、MSN5月8日至5月13日對話紀錄
1件、5月13日不進站須增加費用報價單影本1件、N.B.R.
TOUR公司帳單影本1件、台北富邦銀行匯款委託書影本1件、
5月15日收費明細表影本1件及N.B.R.TOUR債權轉讓證明書影
本1件為證。
惟被告否認有同意增加團費，並以前詞置辯。
是
本件兩造間之爭點
厥為：原告於出團前一日始告知變更
NO SHOPPING行程及須增加團費，則原告請求被告給付增加
團費55,550元，是否有據？
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條規定自明。查本件雖係由被告與N.B.R
公司間回傳訂立系爭團體旅遊合約書，
惟查，旅遊業界之交
易由國外旅遊業者直接訂約者，所在多有，此僅涉及是否有
跳開發票之事實，尚不影響實際係由國內業者為交易雙方之
認定；況本件確係由原告交付匯款予N.B.R.TOUR公司，復經
NBR公司將債權讓與給原告，有該公司帳單影本1件及台北富
邦銀行匯款委託書影本1件、債權讓與證明書影本1件在卷
可
稽，原告自得依上開旅遊契約請求被告給付系爭團費尾款，
被告辯稱債權轉讓證明書為影本且內容不明、日期不符，該
轉讓書非真正
云云，尚無可取。
五、被告另辯稱原告於出團日前一晚，將NO SHOPPING之行程及
增加團費之契約書與最新報價單傳真與被告，被告雖回簽合
約，但未同意變更雙方原議定的團費價格，且原告係趁他人
急迫而使其為財產上給付，原告請求追加團費係無理由云云
，惟按旅遊團員人數攸關出團成本及費用，此為旅遊業界所
熟知，被告既為旅遊業者，自難諉為不知；且兩造間原訂之
出團人數為20人，
嗣改為11人，並改為NO SHOPPING之行程
，亦有被告102年4月18日訂團表及N.B.R.TOUR團體合約書各
1件
在卷可稽，是被告之出團人數既已大幅減少，則N.B.R.
TOUR公司增加團費，自屬合於市場交易常態；兩造間並自同
年5月8日起至5月13日間，經由承辦人員多次以MSN對話溝通
因人數減少而條件變更及須增加團費等，亦有該MSN5月8日
至5月13日對話紀錄1件及5月13日不進站須增加費用報價單1
件在卷
可參，足見被告就上開因出團人數減少而須變更交易
條件及須增加團費
等情，早已知悉，至原告於出團日前一晚
，始將NO SHOPPING之行程及增加團費之契約書與最新報價
單傳真與被告，經被告回簽傳真確認，僅係完成確認之手續
，尚難以此
遽認原告有何趁被告急迫而使其為財產上給付可
言，被告辯稱伊雖回簽，但未同意變更雙方原議定的團費價
格云云，亦非可取。
六、又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，此有民法第528條明文規定。查，因兩
造間最新合約已變更行程且被告並回簽系爭合約，應已就變
更行程及增加團費為相當程度之瞭解，且依該回簽之合約注
意事項第5點約定：「
本約定書所列各款，係經雙方同意，
負有履約責任；任何一方未經對方同意，不得任意更改，若
在當地不履行合約或更改合約，本公司有權補收差額或拒絕
更改。」被告既已回簽該合約，是就變更為NO SHOPPING 行
程及增加團費為承諾，且該團費計算方式自應以原告主張者
為準，蓋團費高低
乃以原告考量出團所需各項成本費用所估
計，被告既於回簽合約而為承諾，自應履行該合約內容，被
告所辯，自無可取，原告依委任
法律關係起訴請求被告給付
追加團費55,550元，自屬有據。原告所請求者為旅遊團費之
尾款，而非請求
違約金，本件亦查無何急迫情事而為意思表
示之情事，被告請求減輕給付云云，亦無可取，併此敘明。
七、另按遲延債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，第203條定有明文。從而
，原告依委任及債權讓與法律關係，起訴請求被告給付追加
團費55,550元，及加計自支付命令送達翌日即102年11月28
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。其餘逾年息5%以外之利息請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用
小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436
條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。
九、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊與
防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，
附此敘明。被告請求函台北市旅行商業
同業公會查詢關於11人組成一團前往泰國旅遊是否屬於人數
不足
一節，本院認與本件兩造間因團員人數變更減少而致須
增加團費之爭點
無涉，亦無必要，
併予敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之
法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書 記 官 劉曉玲