裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2140號 原　　　告　可染設計股份有限公司 法定代理人　許世龍 訴訟代理人　蔡佩芬 被　　　告　臺灣雪樂有限公司 法定代理人　陳鏡清 訴訟代理人　張靜瑩 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104年2月4日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自民國一百零三年四 月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬陸仟伍佰元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：原告於民國102年6月24日向被告承攬包裝設計專 案（下稱系爭契約），約定報酬為新臺幣（下同）3萬元（ 未稅），被告並已支付定金1萬5,000元。原告嗣於102年9月 18日完成精裝樣盒設計，經被告確認無誤後，隨即按上開設 計製作樣盒。惟因被告於102年9月因原告所完成之上開精裝 樣盒不符被告之期待，而將該樣盒退回原告，兩造並約定由 原告重新製作第二次樣盒，被告並承諾將依約給付尾款。詎 被告竟未依約給付尾款1萬6,500元（含稅），經原告迭催未 理，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告1萬6,500元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告日前受日本MIC公司委託設計手套專用禮盒1 式，於102年6月24日與原告簽訂報價單，約定由原告向被告 承攬系爭專案，被告並給付定金1萬5,000元。惟被告於102 年9月底收受原告所寄送完成之精裝樣盒，認該樣盒割得如 同棺木一般奇醜無比，遂依系爭契約第4條約定，請求原告 重新設計樣盒交被告核可。訴外人即原告公司職員蔡佩芬並 同意重新製作樣盒，然蔡佩芬攜帶第一次樣盒回去後，原告 迄今仍未重新製作第二次樣盒，而原告所提出之第一次樣盒 既未經被告核可，自屬未完成說明書設計之承攬工作，被告 自得拒絕給付尾款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本件原告主張原告於102年6月24日向被告承攬包裝設計專案 ，約定報酬為3萬元（未稅），被告已支付定金1萬5,000元 ，嗣因原告所製作之精裝樣盒不符被告期待，被告即將第一 次樣盒退回原告，原告則承諾重新製作第二次樣盒；被告迄 今尚餘尾款1萬6,500元未付等情，業據其提出報價單、訂製 設計合約條款、板橋文化路郵局第1389號存證信函及其回執 為證（見本院卷第11頁至第12頁、第52頁至第54頁），且為 被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告應給付尾款1萬6,500元等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。茲分述如下： ㈠觀諸系爭契約第4條約定：「客戶（即被告）委託本公司（ 即原告）製作前已充分瞭解本公司之設計水準，本公司於接 受訂製後，保證盡本身能力製作符合設計水準之作品；但設 計水準常因個人主觀因素致無法客觀判定，如本公司提出之 設計稿未能為客戶所接受時，本公司將依客戶之指示另作第 二次設計；上開重新設計或修改，客戶另以書面同意交貨期 順延，不得據此要求賠償。」（見本院卷第12頁），足徵原 告僅有於被告未能接受原告設計稿時，有依被告指示重為第 二次設計之義務。惟查，本件原告所完成之第一次樣盒設計 ，業經訴外人即被告法定代理人陳鏡清於102年9月18日核對 版型無誤後，通知原告製作白盒等節，有原告所提102年9月 16日電子郵件、包裝設計主視覺確認回簽單、割白盒成品照 片為證（見本院卷第97頁、第57頁、第58頁至第60頁），足 徵被告對原告所提第一次設計稿並未有未能接受而另指示原 告重為第二次設計之情事，被告抗辯其於收受原告所割第一 次樣盒後，仍有依上開條款約定請求其重新為樣盒之製作云 云，即非可採。 ㈡第查，被告抗辯原告有口頭承諾願割第二次樣盒等語，固為 原告所自承（見本院卷第120頁），惟系爭報價單上就本件 付款方式，業已明確記載「◎付款方式：*訂金（現金）50 ％（簽約3天內支付）*尾款50％。◎於接案後第2個月（60 天）本公司（即原告）有權收取尾款金額移作本公司之製作 工本費（照原估價，不亂加價）」（見本院卷第11頁）。依 前揭報價單之約定，被告於原告接案日後第2個月即有依約 給付尾款之義務，並非以原告完成一定工作為尾款交付之要 件。且原告固口頭承諾願割第二次樣盒，惟雙方並未約定須 待原告完成第二次樣盒後始由被告給付尾款，乃被告就原告 承諾完成第二次樣盒與被告給付尾款間有對待給付之同時履 行抗辯之存在，復未舉證以實其說，是其抗辯因原告並未完 成第二次樣盒，而得拒付尾款云云，要無足採。 ㈢再查，依報價單所載工作項目為「1.包裝設計主視覺：含結 構規劃（精裝盒）、2.外帶用包裝盒規劃（塑膠透明盒）： 外型、尺寸規劃、3.手套支架（塑膠）規劃：外型、尺寸規 劃、4.說明書設計：單張。包裝結構設計流程→手繪草圖溝 通→割白盒（精裝盒1次為限）」（見本院卷第11頁）。本 件原告已完成第一次樣盒交付被告，復於第一次樣盒遭退還 後，旋於102年10月16日以電子郵件向被告為修正提案，於 同年11月6日約定修正方向、同年月22日聯繫修正後草圖及 報價事宜，於103年1月7日聯繫報價事宜、同年月27日最後 一次聯繫材質相關事宜等節，有電子郵件往返紀錄為證（見 本院卷第49頁、第106頁至第113頁），且為兩造所不爭執， 堪認原告已依約履行，且本件自原告接案日即102年6月24日 起算，迄今已逾2月，原告自依約得向被告收取尾款1萬6,50 0元。 五、綜上所述，原告業已依約履行，被告復未就其交付尾款與原 告完成第二次樣盒間有對待給付之同時履行抗辯存在舉證以 實其說，從而，原告依系爭契約請求被告給付1萬6,500元， 及自支付命令繕本送達翌日即103年4月15日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。 七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 書記官 林錫欽 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 支付命令 500元 第一審裁判費 500元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。