裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北小字第2236號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　陳宏銘 　　　　　　胡勝志 　　　　　　吳春龍 被　　　告　楊光中 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年12月3日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟零玖拾陸元，及自民國一百零三年十 一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰貳拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳仟零玖拾陸元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張略以：被告於民國（下同）101年6月27日上午 8時 55分許，駕駛牌照號碼859-GBJ號普通重型機車（下稱被告 重型機車），行駛於臺北市○○路與陽光街口時，適有原告 承保被保險人陳宛慶駕駛牌照號碼2488-ZU號自用小客車（ 下稱系爭車輛）行駛於同向同號誌第2車道，被告因未保持 行車安全間隔之過失，致先與訴外人高志忠駕駛牌照號碼 2179-TT號租賃小客貨車發生碰撞，高志忠所駕駛之車輛再 碰撞陳宛慶駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損壞。原告已依 照保險契約賠付被保險人工資與烤漆費用共新臺幣（下同） 6,800元，並依保險法第53條規定取得代位求償權。原告認 被告與高志忠應負共同侵權行為責任，而高志忠已與原告達 成和解並給付一半之修理費用，故向被告請求剩餘一半金額 3,400元，爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求，並聲 明：被告應給付原告3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於101年6月27日上午8時55分許，駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車，行駛於臺北市○○路與陽光街 口時，被告因未保持行車安全間隔之過失，先與訴外人高志 忠駕駛之車輛發生碰撞，高志忠所駕駛之車輛再碰撞原告承 保由陳宛慶駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損壞，原告已依 照保險契約賠付被保險人工資與烤漆費用6,800元等事實， 有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步 分析研判表、車損相片、寶瑪汽車服務有限公司出具之統一 發票及估價單、汽車險賠款同意書等件影本為證，並據本院 依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之初步分析研 判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、事故調查報告表 、現場與車損相片等件核閱屬實。而被告經本院合法通知， 既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌， 本院審酌原告所提證據，堪認原告此部分主張為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；又被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第 184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段、保險法 第53條第 1項亦均有規定。查訴外人高志忠於警詢時陳述「 肇事前我駕駛 2179-TT租賃小客貨沿瑞光路南向北方向行駛 第二車道綠燈直行，右轉箭頭欲直行至肇事處，當時我見兩 部機車行駛於雙黃線外，駛入來車道逆向行駛切換過來至第 二車道，其中 859-GBJ重機是第一部機車，其車之右側車身 擦撞到我車左側車身而肇事。之後對方機車又擦撞到2488-Z U 自小客沿瑞光路南向北方向同號誌已靜停，未熄火於第一 車道之右前車門而肇事。859-GBJ 重機是沿瑞光路南向北方 向逆向行駛跨越雙黃線再切換至第二車道過來。」等語（見 本院卷第23頁），及被告楊光中於警詢時陳述「肇事前我駕 駛859-GBJ重機沿瑞光路南向北方向行駛第二車道綠燈直行 ，右轉箭頭欲直行至肇事處，突然有輛2179-TT租賃小客貨 沿瑞光路南向北方向同號誌剛起步行駛第二車道欲左轉陽光 街過來，我車之右後排氣管便遭對方之左側車身擦撞而肇事 。之後我之前車頭又去擦撞到2488-ZU自小客沿瑞光路南向 北方向同號誌已靜停，未熄火於第一車道之右前車門而肇事 。」等語（見本院卷第24頁），以及陳宛慶於警詢時陳述「 肇事前我駕駛2488-ZU自小客沿瑞光路南向北方向行駛第一 車道綠燈直行，右轉箭頭已靜停，未熄火至肇事處，我車當 時準備待轉左轉陽光街，突然我右前車門遭859-GBJ重機之 前車頭擦撞而肇事。」等語（見本院卷第25頁），本件交通 事故之發生係因訴外人高志忠與被告駕駛之車輛於行進中未 注意保持安全間隔，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之 注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為 與原告承保之系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應 負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛 之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害 賠償請求權。 ㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告所承保系爭車輛因本件車禍支出修理費用6,800元， 其中烤漆5,600元、鈑金工資1,200元，有寶瑪汽車服務有限 公司出具之估價單在卷可稽（見本院卷第10頁）。而系爭車 輛於100年1月出廠，迄至101年6月27日事故發生時止，已出 廠1年5月，有系爭車輛行車執照為憑，系爭車輛之修理，既 鈑金部分既重新烤漆（烤漆為車體之一部分，應予折舊）， 自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修 復費用其中烤漆部分扣除如附表所示折舊金額後為2,991元 ，再加計鈑金工資1,200元，合計4,191元，屬必要之修理費 用，而原告向被告請求一半修理費用即2,096元部分，應予 准許。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即 103年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付原告2,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍部分則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 書記官 陳福華 計 算 書： ┌──────┬────────┬──────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註 │ ├──────┼────────┼──────────┤ │第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟│ ├──────┼────────┤費用其中620元由被告 │ │第一審公示 │ │負擔，餘380元由原告 │ │送達登報費用│ 50元 │負擔。 │ ├──────┼────────┤ │ │合 計│ 1,050元 │ │ └──────┴────────┴──────────┘ 附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）： 第一年折舊：5,600×0.369＝2,066元。 第二年折舊：（5,600－2,066）×0.369×5/12＝543元 折舊後殘值：5,600－2,066－543＝2,991元。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。