裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2505號 原　　　告　劉彥甫 訴訟代理人　姜志俊律師 複代理人　　林旭暉律師 被　　　告　安娜艾倫電影股份有限公司 法定代理人　陳　睿 上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國104年9月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年八月九日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自支付命 令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、陳述： ㈠兩造於民國（下同）102年6月26日簽定導演合約，原告已於 103年3月依約如期拍攝完成「校園瘋雲」影片（下稱本電影 ），並提出予被告。原告已受領被告給付之第1、2期報酬。 嗣依約向被告請求第3期報酬及准時和按預算獎金各5萬元， 則未獲付款。 ㈡原告請求被告給付第3期報酬5萬元，為有理由： 按系爭導演合約第2條第3項第3款（後期製作階段）約定： 「乙方（即原告）應提供本電影後期製作階段之導演服務， 經甲方（即被告）要求，乙方應與本電影之剪接師合作以完 成本電影。」，係就後期製作工作（如：剪接、調光、聲音 等）提供創作面的意見，殊非導演應親手完成後製剪輯工作 。本電影拍攝完成後，原告本積極參與進行粗剪及聲音、調 光等後製工作，詎被告要求原告須完成「分集剪輯」工作， 原告始予拒絕，但仍允諾將依約就本電影之後期製作提供創 作面修正意見，並催告被告應先為提供剪輯後檔案之協力行 為（參原證5及被證2第2頁電子郵件）。原告並未拒絕依約 提供後製期間導演服務，然被告此後便未再與原告聯繫，亦 未提供後製檔案供原告自創作面提供意見，致原告無法繼續 履行契約義務，自屬被告之受領遲延。其後，被告已將本電 影逕自上映，原告即無再依約為上開給付之可能，自屬可歸 責於被告所致之給付不能，原告仍得依民法第267條規定請 求被告就系爭導演合約之第3期款為對待給付。 ㈢原告向被告請求第4期準時和按預算獎金，為有理由： ⒈原告已於約定期間內將本電影拍攝完成，且拍攝成本未超 出兩造所協定之預算，被告自應負有支付前開獎金與原告 之義務。上揭約款所謂「拍攝時間」，係指本電影自開拍 起至殺青為止之期間，並不包含後期製作階段，後期製作 所耗費之期間長短與原告是否按時拍攝完成、得否向被告 請領前開獎金，殊無關聯。被告以後製進度嚴重落後兩個 月…云云為由（見被告103年12月2日民事答辯㈠狀第2頁 第14至16行，原告否認之），拒絕支付第4期獎金，殊無 理由。 ⒉系爭導演合約並未明定預算金額，且被告未曾與原告共同 議定預算上限。原告履行電影拍攝義務時，所使用臨時演 員、場地或其他特殊器材等事項均按成本考量，而予最低 之必要、合理花費，自無「超出預算」之可能。況本電影 拍攝費用增加之主要原因為場地費用及臨時演員報酬，而 該等費用增加，均不可歸責於原告。本電影拍攝費用之增 加，均係經被告同意變更預算而為之，殊難認原告有何超 出預算之情事，被告以超支為由，主張原告不得請領准時 和按預算獎金5萬元，自無理由。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠原告沒有完成後製工作，其請求第3期報酬，沒有理由： 依系爭導演合約第2條約定，原告應就後期製作階段提供導 演服務，但原告沒有完成後製工作，原告早於103年3月 1日 臉書上即已承認尚未完成剪接工作，且不願再提供任何服務 行為（參被證3），且自103年3月15日以後，即無再參與任 何之後製工作（參被證2電子郵件資料），可證明原告根本 是拒絕為後製工作之履行，造成被告後製進度嚴重落後兩個 月並須另找他人完成剪接工作，當然增加成本，原告所稱不 需為後製工作或不為剪接，皆屬不實。 ㈡就關於「準時和按預算獎金」部分： ⒈關於本電影預算乙事，被告曾於102年10月21日之電子郵 件中清楚記載「其他訊息及疑問根據預算（150萬 - 200 萬）及劇本…」（收件人「jerry liu」即為原告，被證4 ），原告收到郵件後並未提出任何異議，當屬已同意該金 額，尤不得於訴訟中，翻異其實。本電影之預算，雖日後 調為210萬元，但原告清楚知悉金額至少有200萬元，原告 陳述預算為人民幣100至150萬元之事，應屬不實。 ⒉原告雖在合約規定期間完成拍攝，但本電影核准預算為 210 萬元，開拍結束後之製作費為 280 萬元，最後完成 總成本為372萬元，已超出預算（參被證4），故原告不得 請求此第4期之獎金。 參、兩造不爭執與爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠被告聘請原告擔任片名劇情電影「大學到底怎麼了」（後更 名為「校園瘋雲」，下稱本電影）之導演，兩造於102年6月 26日簽訂導演合約，約定本電影影片時間長度為75～90分鐘 ，預定製作時程為6個月（預定起始日為102年9月1日），包 含本電影①開發階段②前期製作階段③拍攝階段④後期製作 階段，導演報酬20萬元，付款期限如下表： ┌────┬───┬─────────────────┬───┐ │付款期別│金額 │ 付款期限 │備 註│ ├────┼───┼─────────────────┼───┤ │第1期 │5萬元 │本合約經雙方簽署完成之日起7日內。 │已付 │ ├────┼───┼─────────────────┼───┤ │第2期 │5萬元 │本電影開始拍攝第一天。 │已付 │ ├────┼───┼─────────────────┼───┤ │第3期 │5萬元 │本電影拍攝/後製完成，交遞至網路或 │ │ │ │ │電視頻道。 │ │ ├────┼───┼─────────────────┼───┤ │準時和按│5萬元 │根據雙方協定拍攝時間和預算範圍內 │ │ │預算獎金│ │完成後獎金。 │ │ └────┴───┴─────────────────┴───┘ ㈡原告於103年2月完成本電影之拍攝階段工作，被告已給付第 1、2期報酬共10萬元。後製階段工作包含剪接、錄音、調光 等，原告拍攝完成後，被告希將影片剪輯成12集，原告自願 幫被告剪輯成12集，原告已將影片粗剪分集並與被告委託之 「時間軸影像製作有限公司」（下稱時間軸公司）調光師周 佩儀及「九號錄音工作室」音效師黃永年配合製作片花及1 -3集之調光、配音之工作後，因被告之客戶提出意見，原告 拒絕配合修正，表示無將影片剪輯成12集之義務，惟表示願 依約提供片長75-90分鐘之長片，並願配合提供後製工作之 意見。被告此後未再通知原告，並終止與時間軸公司與九號 錄音工作室之契約，另找他人完成調光、錄音及作成12集之 剪輯等後製階段工作。原告未再參與其後之後製工作。 ㈢本電影完成後，於103年4月8日首播網路、電視頻道。 二、兩造爭執事項： ㈠原告請求被告給付第3期報酬5萬元，有無理由？ ㈡原告請求被告給付第4期準時和預算獎金5萬元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；至於承攬則係當事人約定：一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，上開二契 約關係相異處，除了委任契約重在受任人允諾為委任人處理 事務，承攬契約則重在承攬人為定作人完成一定之工作外， 受任人就處理之事務有其獨立性，承攬人則需聽從定作人之 指示。被告聘任原告擔任本電影之導演工作，重在處理本電 影之執導拍攝工作並協助後製工作之完成，依上開規定，兩 造間所訂之導演合約之性質應屬委任契約，原告主張為承攬 契約，尚有未洽，核先敘明。 二、原告請求第3期報酬5萬元部分： ㈠按系爭導演合約第1條第1項約定，本電影影片時間長度約為 75至90分鐘，第2條第3項第3款約定「後期製作階段：乙方 （即原告）應提供本電影後期製作階段之導演服務，經甲方 （即被告）要求，乙方應與本電影之剪接師合作以完成本電 影。⑴乙方應與剪接師以及其他後期製作人員共同合作將拍 攝階段所拍攝之影像成本影片。⑵乙方同意由甲、乙雙方共 同以書面訂定本電影的後期製作時程表，乙方應遵循該時程 表提供導演服務。⑶…。」，第6款約定「額外的後期製作 階段導演服務：若甲方於本電影拍攝階段結束後，要求乙方 就本電影進行修改、修正、配音、增加場景鏡頭、補拍、預 告片製作、其他語言版本等等的額外工作（下稱額外工作） ，則乙方經甲方要求後，乙方應告知甲方關於額外工作執行 事項，包含執行工作地點及得以執行的時間。乙方同意，若 乙方於本電影拍攝階段完成後，尚未須提供專屬的導演服務 於第三人，則乙方同意優先安排時間執行額外工作。…。」 （見本院103年度司促字第12841號支付命令卷）。是依上揭 約定，將本電影剪輯成12集之剪接工作，並非系爭導演合約 範圍，原告並無將本電影剪輯成12集短片之義務。被告雖稱 是原告自己爭取本電影初剪工作云云，惟將本電影剪輯成12 集之工作既非原訂導演合約之範圍，原告爭取此剪輯12集之 工作，經被告同意，乃兩造就此剪接工作另成立一委任契約 。嗣原告將本電影初剪為分集（約10集），並與被告委託之 時間軸公司調光師周佩儀及九號錄音工作室音效師黃永年就 本電影片花及1至3集為調光、錄音，已據證人周佩儀、黃永 年於本庭證述在卷（見本院卷一第121頁背面、卷二第44頁 ），惟因被告客戶對原告之初剪不滿意，原告不願配合修正 ，而拒絕再由自己擔任剪接師將影片剪輯為12集之工作，有 原告與被告公司人員張伯舜間之電子郵件可參（見本院卷第 36 -40、72-74頁）。按依民法第549條第1項規定，當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約，原告已拒絕擔任剪接師 將影片剪接分集之工作，可認原告已終止上揭自己為剪接工 作之委任契約，原告已無將本電影剪輯成12集之義務。原告 雖無自己擔任剪接師將本電影剪輯成12集之義務，但依系爭 導演合約第2條第3項約定，原告仍有與被告委託之剪接師、 調光師、錄音師等後製人員合作共同將本電影完成後製工作 之義務，應可認定。 ㈡原告就後製工作已以準備給付之情事通知被告，被告未於合 理期間為協力行為通知原告履行給付，原告應不負遲延責任 ： ⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；債權人預示拒絕受領之意思，或 給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情， 通知債權人，以代提出；民法第234條、第235條後段定有 明文。又債務人之給付需債權人之協力者，縱未約定債權 人為協力行為之期限，然依一般社會觀念，債權人仍應於 合理之期間內完成其協力行為。倘因債權人不於合理期間 完成協力行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係因可歸責 於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責任（最 高法院97年度台上字第1207號裁判要旨參照）。 ⒉原告終止由自己擔任剪接師將影片剪輯為12集之約定後， 固無自己擔任剪接師將本電影剪輯成12集之義務，但依系 爭導演合約第2條第3項約定，原告仍有與被告委託之剪接 、調光、錄音等後製人員合作共同將本電影完成後製工作 之義務，已如前述。而由原告103年3月11日電子郵件稱「 另外我的合約早就到期了，我會給你們一份照合約75-90 分鐘的完整影片，你們到時候要怎麼切集數我沒有意見， 希望你們也會順利的給我尾款，後續的後期製作我可以依 照合約提供意見，但是就這樣了，…。」（見本院卷一第 40頁背面），及103年3月15日電子郵件稱「關於後製進度 部分如果後期製片與定剪剪輯師都對時程安排沒有問題， 我本身對於此日程表也沒有問題，剪輯完成後再麻煩上傳 小檔方便提供修改意見。另外關於調光以及聽後期聲音的 時間，只要提前跟我說，我會盡可能預留下來。」等語（ 見本院卷一第29頁），應可徵原告並未拒絕履行系爭導演 合約第2條第3項之導演服務義務。被告以原告拒絕將本電 影剪輯為12集，而認原告拒絕履行系爭導演合約之義務， 應有誤認。 ⒊查依證人即本電影執行製作謝奕柔於本庭證述「通常製作 公司會有後期製片負責後期製作的行政事項，一般來說， 導演不會主動參與後製流程，是被動被通知的，就是被動 通知才會去參與。」、「本件規劃時因交片時效的關係， 有一位剪接師會幫導演順剪，再由導演給予意見，順剪的 意思就是把拍攝現場好的鏡頭接起來，就是一個粗略的版 本。」、「本案的剪接師是導演的朋友，拍攝完後，有跟 剪接師談定好了，就把拍攝的素材全部送到剪接師那裡。 」（見本院卷二第46頁背面-47頁）；證人即時間軸公司 調光師周佩儀於本庭證述「原告當時有與攝影師到時間軸 公司的調光室進行調光，…。合作模式是由導演就影片的 調光需求提出意見，並由我操作進行調光。不是每部片都 需要導演或攝影師親自到場，要看雇主是誰，…，我們要 看雇主指派何人來指揮，因為我們是聽雇主的。」（見本 院卷一第120-121頁）；及證人即九號工作室錄音師黃年 永證述「最早是被告找我就校園瘋雲影片做聲音後製，因 此才與原告接觸。與原告的合作模式是原告自己剪接搭完 音樂後，再把聲音檔案傳給我處理，在最後原告導演與製 作人再到我這邊檢查確認。」等語（見本院卷二第5-7頁 ），可徵系爭導演合約第2條第3項約定，原告應與本電影 之剪接師及其他後期製作人員共同合作以完成本電影，係 指原告提供意見，由被告委託之後製人員負責操作剪接、 調光、錄音等工作，以共同完成本電影之後製工作，且原 告之提供意見乃被動通知參與，並不負主動完成之義務。 則後製工作係由被告委託之剪接、調光、錄音等後製人員 操作進行，被告應為通知原告進行後製工作之時間、地點 及人員之協力行為，由原告與後製人員共同進行後製工作 。 ⒋本件被告就後製工作原已委任剪接師及洽定委託時間軸公 司及九號錄音工作室為剪接、錄音、調光等後製工作，為 兩造所不爭執。而原告已與被告委託之剪接師將本電影粗 剪為分集，並與被告委託之時間軸公司調光師周佩儀及九 號錄音工作室音效師黃永年共同製作本電影1至3集之調光 、錄音，其後被告終止與剪接師、時間軸公司、九號錄音 工作室之契約，另委託他人進行後製工作等情，業據證人 周佩儀證述「這部影片原本是分成10集進來公司，我印象 中調了3天，其中1天是第3集，其中1天是片花，1天是1、 2集，所以公司是調了3集加上片花。」、「二月底後沒有 做電影校園瘋雲的調光工作，據我所知，是被告公司沒有 完成合約就說不進行調光了，所以就沒有下文了。後來這 部片沒有再請我們調光。」（見本院卷一第120-122頁） ，及證人黃永年證述「在這個案子，我只有做前3集，這3 集做到103年2月18日完成，103年2月18日後就沒有再聽到 原告的消息。」、「後續也沒有跟被告再完成後面的集數 ，因為後面的集數在別的地方做，沒有委託我。」、「被 告委託調音原本是講全部委託，後來被告提前終止。」等 語在卷（見本院卷二第5-7頁）。 ⒌本件原告並未拒絕履行系爭導演合約第2條第3項之導演服 務義務，原告雖拒絕親自將本電影影片剪輯為12集，被告 仍得委由剪接師為粗剪及定剪為12集，並請原告提供意見 ，共同完成本電影之分集。而原告於103年3月15日寄發電 子郵件稱「關於後製進度部分，如果後期製片與定剪剪輯 師都對時程安排沒有問題，我本身對於此日程表也沒有問 題，剪輯完成後再麻煩上傳小檔方便提供修改意見。另外 關於調光以及聽後期聲音的時間，只要提前跟我說，我會 盡可能預留下來。」等語（見本院卷一第29頁），可認已 以準備給付之事情通知被告。惟被告終止原委託之剪接師 及時間軸公司（調光）、九號錄音工作室（錄音）之契約 ，另委託其他人進行後製工作，復不為通知原告之協力行 為，使原告無從履行提供意見之導演義務，可徵被告有拒 絕受領之默示意思。原告既已準備給付之事情通知被告， 被告拒絕提供協力行為，係被告受領遲延，依上揭規定及 說明，原告應不付遲延責任。 ㈢再按，因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人 免給付義務；當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能 給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或 應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除；民法第 225條第1項、第267條分別定有明文。又債務人之給付兼須 債權人之行為而不行為，債權人即係受領遲延，而債權人受 領遲延，僅為權利之不行使，依民法第237條規定，債務人 於債權人遲延後，祇就故意或重大過失負其責任。在雙務契 約，倘債權人適時受領給付，即不致發生給付不能之問題時 ，除因債務人之故意或重大過失所致者外，債務人不負責任 。是以債權人之受領遲延中，如非出於債務人之故意或重大 過失，致不能給付者，應認係因可歸責於債權人之事由所致 ，債務人雖不能給付，仍得依民法第267條之規定，請求債 權人為對待給付（最高法院99年度台上字第1753號裁判要旨 參照）。查被告終止原委託之剪接師及與時間軸公司、九號 錄音工作室間之契約，而另委託他人進行後製工作，復不通 知原告參與共同進行後製工作，被告受領遲延，尚難謂係原 告不依委任意旨處理委任事務。而本電影經被告委託他人進 行後製工作完成，於103年4月8日於網路首播，應認係可歸 責於債權人即被告之事由，致原告給付不能，依前揭規定及 說明，原告仍得請求被告為對待給付。此外又無證據證明原 告因免給付而獲得其他應予扣除之利益，是原告請求被告給 付第3期報酬5萬元，為有理由。 三、原告請求準時和預算獎金5萬元部分： ㈠原告主張於時程內完成本電影之拍攝工作一節，依被告陳述 「原告雖在合約規定期間完成拍攝，但已超出預算，故不得 請求此部分之款項。」等語（見本院卷一第104頁），可認 就原告於預定時程內完成拍攝工作之事實，已據被告自認在 卷，原告主張於時程內完成拍攝工作，應可採信。 ㈡就預算額度一節： ⒈查兩造於系爭導演合約中並未約定預算額度，為兩造所不 爭執，復有系爭導演合約在卷可參（見本院103年度司促 字第12841號卷）。又原告主張兩造並未就預算一節為協 議，被告雖辯稱曾於102年10月21日寄送予原告之電子郵 件中記載「其他訊息及疑問根據預算（150萬-200萬）及 劇本…」（收件人「jerry liu」即為原告）（見本院卷 一第74頁），原告收到郵件後並未提出任何異議，當屬已 同意該金額云云，惟原告收到郵件單純沉默，不能視為兩 造之協議，被告辯稱已就預算為協議，尚屬無據。 ⒉按法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生， 繫於將來、客觀、不確定的事實之成就。本件兩造於系爭 導演合約第3條約定「準時和按預算獎金5萬元；根據雙方 協定拍攝時間和預算範圍內完成後獎金。」，可認係以原 告於協定拍攝時間和預算範圍內完後拍攝工作，作為第4 期獎金之給付條件。原告與被告於102年6月26日簽立系爭 導演合約時，兩造並未協定預算，被告曾向訴外人楊旭奮 稱預算約500萬元，於102年暑假期間亦曾稱本電影可能的 製作預算約人民幣100至150萬元（約新台幣500萬元至750 萬元），其後於製作會議曾有150萬、600萬、2千萬等多 個拍攝規格版本，後來被告公司決定從150萬元開始製作 ，後來變成230萬元的開拍預算，是一點一點加上去的， 如場景或演員而增加的費用，都是經過導演與製作公司（ 即被告公司）共同決定的，開拍前定案的版本預算為230 萬元，最後結算是270幾萬元，均不含導演、編劇，但含 演員及後製費用，從230萬的討論出來的預算到變成270幾 萬，都是導演與公司共同討論決定，公司都有同意等情， 業據證人楊旭奮及證人謝奕柔證述在卷（見本院卷二第19 -21、38-41、44-47頁）。是依上開證人之證述，可徵被 告於本電影開拍前，並無確定之預算額度，乃從最低預算 開始而依拍攝需要而調整。兩造於簽立導演合約時既未協 定預算金額，嗣後於拍攝過程既均經兩造同意追加預算， 應認各該預算之追加均經兩造協定之預算，原告依兩造協 定之預算完成本電影之拍攝，尚難認原告有何超過預算之 情事。 ⒋被告雖辯稱本電影核准預算為210萬元，開拍結束後之製 作費為280萬元，最後完成總成本為372萬元，已超出預算 云云。惟查，本電影開拍前定案的版本預算為230萬元， 最後結算是270幾萬元，從230萬的討論出來的預算到變成 270幾萬，都是導演與公司共同討論決定，公司都有同意 等情，已據證人謝奕柔證述如前，而此270幾萬元費用既 係由原告與被告共同討論決定，應可認係兩造協定之預算 範圍，至被告所稱因另找剪接、調光、錄音等後製人員多 支出之費用，乃被告受領遲延所致，不可歸責原告，已如 前述，被告辯稱原告已超出預算，尚無所據。 ⒌依上述，原告請求被告給付準時和案預算獎金5萬元，應 有理由。 四、綜上，原告請求被告給付10萬元，及自支付命令送達翌日即 103年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 陸、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得 免為假執行。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 書記官 陳福華 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 1,000元 │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│ 1,000元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘