裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2525號 原　　　告　齊欣企業有限公司 法定代理人　黃新月 被　　　告　旺輝企業有限公司 兼　法　定 代　理　人　吳東洲 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國104年3月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告旺輝企業有限公司應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰陸拾玖元 ，及自民國一百零三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告旺輝企業有限公司負擔百分之九十 九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告旺輝企業有限公司如以新臺幣伍 萬伍仟伍佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）54,969元，及 自民國102年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；嗣於104年3月25日行言詞辯論程序時，當庭最後變更 其應受判決事項之聲明為「被告應連帶給付原告55,569元， 及自103年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息」（見本院卷第87頁），揆諸前開法條規定，應予准許， 合先敘明。 二、本件被告旺輝企業有限公司（下稱旺輝公司）、吳東洲均經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告旺輝公司於100年1月27日起，以現金方式向原告購買 貨物，原告收到匯款後出貨。經數次交易後，101年間被 告旺輝公司提出月結要求，並提供負責人即被告吳東洲之 身分證及健保卡予原告作為實質負責之保證，原告即以月 結30天到期支票或匯款優惠予被告旺輝公司，經101年7月 31日、10月22日、11月1日正常交易後，長達半年未再交 易。嗣102年6月間被告旺輝公司再向原告購買「T恤、膠 袋」貨物（下稱系爭貨物），金額共計59,569元（6月14 日為4,750元＋7月18日為684元＋7月31日為40,895元＋8 月15日為2,290元＋8月16日為10,950元＝59,569元），惟 追討貨款時被告旺輝公司卻藉詞推諉，迄同年10月28日始 匯入4,000元至原告戶頭，原告遂相信被告旺輝公司並將 延後還款時間，然原告再向被告旺輝公司請款55,569元（ 59,569元－4,000元＝55,569元）時，被告旺輝公司均置 之不理，迭經原告多次催討，迄今仍未清償分文。 （二）又被告旺輝公司要求月結時，經原告要求，被告吳東洲同 意擔任連帶保證人，並提出身分證及健保卡影本以為擔保 ；況被告吳東洲係被告旺輝公司之負責人，所有採購均係 由其辦理，於102年6月間開始密集採購至8月後即不付款 ，顯係有意欺騙，更在未通知原告情況下就於103年5月5 日將被告旺輝公司停業，足見被告吳東洲濫用公司之法人 地位，致被告旺輝公司負擔特定債務且清償困難，已屬情 節重大而有必要使被告吳東洲依公司法第154條第2項負連 帶清償責任。 （三）綜上，原告對被告旺輝公司，自得依雙方間之買賣契約， 對被告吳東洲依連帶保證法律關係暨公司法第154條第2項 規定，請求被告旺輝公司、吳東洲負連帶給付責任，並聲 明：被告旺輝公司及吳東洲應連帶給付原告55,569元，及 自103年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；原告願供擔保，請求准予假執行。 二、被告既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌 。 三、得心證之理由： （一）經查，本件原告主張被告旺輝公司自102年6月起至同年8 月份為止，陸續向其訂購系爭貨物，惟經原告向被告旺輝 公司催繳後，僅付款4,000元後即置之不理，合計被告旺 輝公司尚積欠原告55,569元之貨款等情，業據其提出催款 證明4紙、訂貨暨出貨單10紙、匯款證明1紙等件為憑（見 本院卷第45-48頁、第50-57頁、第85頁），核與原告所述 相符，而被告旺輝公司經合法通知未曾到場爭執，亦未提 出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告此部分 之主張為真實。從而，原告基於買賣契約之法律關係，請 求被告旺輝公司給付其積欠之貨款55,569元，及自103年8 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。 （二）原告另主張依連帶保證及公司法第154條第2項規定，請求 被告吳東洲連帶負給付責任部分，茲說明如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言 ，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正。原告固主張被告旺輝公司要求月結時 ，原告已要求被告吳東洲擔任連帶保證人，被告吳東洲已 同意，並提出身分證及健保卡影本以為擔保等語，惟查， 觀諸原告提出之訂購單可知，買受人部分僅記載「旺輝」 ，並未見任何「吳東洲」之簽名或者「連帶保證」之約定 字樣（見本院卷第55-57頁），原告復未能提出被告吳東 洲已同意擔任被告旺輝公司連帶保證人之證明文件以實其 說，僅空言主張依一般交易習慣，被告吳東洲既已提供身 分證及健保卡影本，即已同意擔任連帶保證人，尚難認原 告對所主張之事實已盡證明之責。是原告主張依連帶保證 之法律關係，請求被告吳東洲連帶給付未清償之貨款乙節 ，為無理由。 ⒉原告另主張被告吳東洲應依公司法第154條第2項規定，負 連帶清償之責云云，然該條項於102年1月30日所增訂之立 法理由謂：「按揭穿公司面紗之原則，係源於英、美等國 判例法，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責 任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益 ，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。爰明定倘股東 有濫用公司之法人地位之情形，導致公司負擔特定債務而 清償有顯著困難，且其情節重大而有必要者，該股東仍應 負擔清償債務之責任。法院適用揭穿公司面紗之原則時， 其審酌之因素，例如審酌該公司之股東人數與股權集中程 度；系爭債務是否係源於該股東之詐欺行為；公司資本是 否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形」，經 查，該條文係規定於股份有限公司之章節，就本件有限公 司之情形，已難認有直接適用之餘地。次查，被告旺輝公 司自100年1月27日起即已陸續向原告訂購貨品，其於同年 7月31日、10月22日、11月1日之訂貨均正常付款，堪認被 告旺輝公司為原告經常往來之客戶，且訂購系爭貨物亦有 於同年10月28日付款4,000元，並約定分期延後付款，縱 訂購系爭貨物前已半年未交易，且未如數清償貨款，亦難 據此認被告吳東洲於訂購貨物時有何詐欺情事，再依被告 旺輝公司之變更登記表所載（見本院卷第32頁），被告旺 輝公司之資本總額為1,000,000元，亦難認其公司資本有 顯不足負擔其營業所生債務之情形，是原告未能舉證系爭 貨款債務係因被告吳東洲詐欺所生或公司資本有顯著不足 承擔其所營事業可能生成債務之情形，即不得認被告吳東 洲有濫用被告公司之法人地位，致被告旺輝公司負擔特定 債務之情形。則原告主張被告吳東洲依公司法第154條第2 項應就系爭貨款債務負連帶給付責任，即屬無據，不應准 許。 （三）綜上所述，被告旺輝公司向原告訂購系爭貨物，依約自有 給付買賣價金之義務；被告吳東洲乃被告旺輝公司之股東 ，依公司法第99條僅以其出資額為限對公司負責，而原告 另主張依連帶保證、公司法第154條第2項，請求被告吳東 洲應與被告旺輝公司負連帶清償責任，均屬無據。故本件 原告訴請被告旺輝公司給付其55,569元，及自103年8月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，核 屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。 四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 104 年 4 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 14 日 書記官 吳建元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。