宣 示 判 決 筆 錄
103年度北小字第2769號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定
代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 游皓偉 原住新北市○○區○○○路○○號6樓
上列
當事人間
損害賠償等事件，於中華民國104年1月28日
言詞辯
論終結，同年2月11日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰伍拾伍元，及自民國一百零三年
八月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，其中新臺幣肆佰伍拾捌元由被
告負擔，其餘新臺幣柒佰玖拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由要領：
一、
本件依原告起訴主張之事實，
侵權行為地係在臺北市○○○
路○段國父紀念館北西門對面處，屬本院管轄區域，依民事
訴訟法第15條第1項規定，本院就本件為有
管轄權。又被告
經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無同法第386條各
款所列情，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年7月31日17時35分，騎
乘車號000-000號普通重型機車，行經臺北市○○○路○段國
父紀念館北西門對面處，因閃避他車不慎自摔致撞擊訴外人
元利水電工程股份有限公司所有、由訴外人余璨宏所駕駛、
向原告投保車體損失險之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經估價後修復之
必要費
用共計新臺幣（下同）17,910元（含工資：1,500元、塗裝
：4,250元、零件：12,160元），業經原告依保險契約如數
理賠與被保險人，依保險法第53條規定已由伊取得
代位求償
權，爰依
民法侵權行為之規定及保險代位規定提起本件訴訟
等語，
並聲明：被告應給付原告17,910元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出被保險人之行車執照及
任意汽車保險卡、余璨宏之駕駛執照、臺北市政府警察局信
義分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、受損車輛照片、估價單及修理項目、兆豐產物保
險股份有限公司電子計算機統一發票、賠款滿意書等件影本
為證，並經本院
依職權函請臺北市政府警察局交通警察大隊
檢送臺北市政府警察局信義分局交通分隊A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登
記聯單在卷
可稽，
堪信為真實。而依A3類道路交通事故調查
報告表現場處理摘要，亦指出第一當事人（即被告）因閃避
他車不慎致車輛摔落致與第二當事人（即余璨宏）發生擦撞
，則本件肇因於被告之過失，致系爭車輛因而受有損害，自
有相當
因果關係，又被告已於相當時期受合法之通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，
堪認原告之主張為真實。原告主張被告應負過失侵權行為
損害賠償責任一節，
即屬有據。
五、按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依
上開規定賠
償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除
法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因
回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，同法第213條亦有明定。查被告騎乘上開普通重型機
車於上開時地，因閃避他車致不慎撞擊原告所承保之上開受
損車輛，被告自應賠償所生之損害。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀
損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照）。
故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依
據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，
該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所
支出之費用，應予計算其折舊。就原告請求准否論述如下：
(1)零件部分：共12,160元，此部分為因被告之侵權行為所致原
告之損害，應由被告賠償。
惟查原告所承保之上開自小客車
為0000年8月出廠，有行車執照1件
在卷可稽，至本件侵權行
為發生之101年（即2012年）7月31日，已使用約5年11月，
原告雖請求給付12,160元，然依行政院所訂之固定資產耐用
年數表及固定資產率表
所載，自小客車之耐用年數為5年，
依上開說明，其修車之零件費用部分扣除折舊後僅得請求殘
值即805元，其計算式：｛第一年：12,160-（12,160×0.36
9）=7,673；第二年：7,673-（7,673×0.369）= 4,842；第
三年：4,842-（4,842×0.369）=3,055，；第四年：3,055-
（3,055×0.369）=1,928；第五年：1,928-（1,928×0.369
）=1,217；第六年：1,217-（1,217×0.369×11/12）=805
，元以下四捨五入｝，於此範圍內之請求，為屬有據，逾此
以外之請求，則為無據。
(2)工資及塗裝部分：共計5,750元(含工資1,500元、塗裝4,250
元），此部分
核屬原告為修復車輛所支出者，與車輛之年份
無關，無折舊之問題，自應由被告全部賠償原告。
(3)綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於6,555元｛計算式
：805+5,750=6,555，元以下四捨五入｝範圍內，為屬有據
；其餘逾此以外之請求，則為無據。
六、從而，原告請求被告損害賠償於6,555元（計算式如上）範
圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即103年8月17日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係
適用
小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用為裁判費及
公示送達登報費，金額分別為1000
元及250元，合計確定為1,250元。並命兩造分別負擔如主文
所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之
法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定
駁回上訴。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書 記 官 劉曉玲