裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2789號 原　　　告　徐建龍 被　　　告　文華光學有限公司 法定代理人　黃志浩 上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國103年12月31日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國102年10月14日晚間7時許，向被 告以新臺幣（下同）4,000元購買雷朋黑框2140型號太陽眼 鏡1付（下稱系爭眼鏡），嗣因原告對於購入之系爭眼鏡真 偽有疑慮，而向被告反應，但未得退貨、退費之回應。系爭 眼鏡並非雷朋2140眼鏡，其與原告另行購買之雷朋2140眼鏡 （下稱對照眼鏡），二者最大差別係在鏡框及鏡腳間角度不 同，雷朋2140眼鏡之角度為20度，雷朋2140Ｆ之角度大約是 10度，而系爭眼鏡並非雷朋2140或雷朋2140Ｆ，系爭眼鏡之 角度約10度。且對照眼鏡之鏡片上「ＲＢ」標示係靠近臉部 內側，而系爭眼鏡上「ＲＢ」標示係在眼鏡外側，因總代理 規範經銷商不能幫人鑑定，故無法提供鑑定資料。又原告係 於102年10月25日親自至被告處要求退貨，因原告發覺鎖鏡 腳之螺絲崩牙，被告也願意讓原告換貨，原告本想若被告更 換真品予原告，原告可以接受，但被告還是拿相同樣式給原 告，原告經比對網路資訊後，發現系爭眼鏡有問題，並向被 告反應上情，但被告反應很激烈。故原告主張已於102年10 月25日解除本件買賣契約，並請求返還價金等語。暨聲明： 被告應給付原告4,000元。 二、被告方面：原告購買眼鏡理應付款，原告在購買系爭眼鏡後 約1個月才向被告表示「月初有錢、月底沒有錢，要求退貨 」，還在1年後提告，實無道理。系爭眼鏡確為雷朋2140型 號眼鏡，該款式係為歐美人士設計，一般標準規格是17至19 個角度，但是評鑑1付眼鏡不是由角度確定真偽，系爭眼鏡 在眼鏡鏡腳上有ＣＥ認證，鏡片上也有「ＲＢ」雷朋標示。 又原告所提出之網頁資料，係專賣店教導如何清潔及調整角 度之建議，並非用以鑑定使用，不可以作為鑑定標準。原告 於102年10月25日有去找被告，表示沒有錢要退貨，並稱螺 絲崩牙，被告當場說要更換新品給原告，至於當時眼鏡有無 崩牙及有無換貨給原告均已不記得，但被告有告訴原告要退 貨是不可能的。況原告今日帶來的眼鏡也不能確定是不是被 告當時賣給原告的系爭眼鏡，因為已經1年多了等語。並聲 明：請求駁回原告之訴。 三、原告主張其於102年10月14日晚間7時許，向被告以4,000元 購買系爭眼鏡之事實，為被告所不爭執，並有統一發票1紙 在卷足稽，應堪以認定。惟原告復主張系爭眼鏡並非為雷朋 2140型號太陽眼鏡，主張解除契約，請求被告返還價金等情 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。且按「物之出賣人對於買受人 ，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時 無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視 為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證 之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定 ，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金 。」民法第354條、第359條前段分別定有明文。是買受人主 張物之瑕疵擔保責任解除買賣契約之要件有二：必須物確有 瑕疵存在，以瑕疵重大解除契約，非顯失公平，二者皆具備 ，買受人始得主張解除契約。又買受人如主張物之出賣人交 付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於 己之事實負舉證責任。 ㈡本件原告固主張系爭眼鏡之角度及「ＲＢ」標示刻印位置與 雷朋太陽眼鏡真品不同，並提出網頁資料1件為證，然為被 告所否認。茲依其所提出之網頁資料，僅為雷朋2140太陽眼 鏡系列（RB2140、RB2140A、RB2140F）差異整理介紹之網路 資訊，其資訊來源及意見依據均有未明，況縱有角度上之差 異，亦無法逕認系爭眼鏡即為偽品，原告既未能提出相關鑑 定資料以資憑佐，自難採信。且經本院當庭勘驗原告帶來之 眼鏡2付（其一為原告主張之系爭眼鏡，另一為對照眼鏡） ，二者鏡片上均有「ＲＢ」雷朋標示，鏡腳也有「ＷＡＹＦ ＡＲＥＲ Hand Made in Italy B CE」之ＣＥ認證，此 有本院言詞辯論筆錄1件在卷足佐（本院卷第28頁），此2付 眼鏡尚無明顯標示上之差異，自無法遽認系爭眼鏡確屬偽品 ，尤有甚者，原告所提出之對照眼鏡是否即為真品，亦屬有 疑。綜上，原告雖主張系爭眼鏡屬偽品，而有物之瑕疵存在 ，然並無明確之鑑定資料足資憑佐，就瑕疵情形顯未盡舉證 之責，原告既未能證明系爭眼鏡存有物之瑕疵存在，自未能 取得單方之解除權，是原告據此為由向被告主張解除契約， 即屬無據而不生效力。 ㈢從而，原告主張解除買賣契約，請求被告返還價金4,000元 ，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 1 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 14 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。