裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2886號 原　　　告　　羅春珍 被　　　告　　文順交通有限公司 法定代理人　　江志旺 兼訴訟代理人　江志榮 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國一百零四年二月十日言 詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾肆元，及自民國一 百零三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之二十七，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾肆 元為原告供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）六萬四千一百元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即民國一百零三年十二 月十四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： ㈠緣被告江志榮於一百零三年九月八日十三時十分許，駕駛被 告文順交通有限公司（下稱文順公司）所有、牌照號碼449- D5號計程車（下稱肇事車）沿臺北市○○○路北向南直行， 至錦州街東西向第二車道處時，因被告江志榮闖紅燈而與原 告駕駛之牌照號碼099-LW號計程車（下稱系爭汽車）碰撞， 致系爭汽車受損，本案業經臺北市政府警察局交通警察大隊 中山分隊警員處理在案。 ㈡本件事故發生後，系爭汽車經拖吊公司拖至茂盛汽車修理廠 修理，拖吊費用計二千二百元、修理費用計二萬四千元（包 括材料八千元、工資一萬六千元），然因修理不好，原告又 向嘉欣汽車材料有限公司（下稱嘉欣公司）購買引擎腳六千 七百二十元，將系爭汽車送至力銘汽車商行修復，修理費用 計一萬九千五百元（包括鈑金工資一萬八千元、引擎腳拆裝 工資一千五百元），且原告於系爭汽車修復期間（即自一百 零三年九月九日起至一百零三年九月十三日止）共五日無法 營業，而每日營業收入以一千四百八十六元計算，計損失七 千四百三十元（計算式：1,486×5=7,430），爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟。 ㈢本件事故發生經過大致上與台北市政府警察局交通警察大隊 北市00000000000000000 號函覆資料差不多，但原告 未與被告江志榮和解，事發當日被告江志榮曾拿五千二百元 給原告，稱要幫原告回復原狀，本來是說回復原狀就好，後 原告至被告江志榮認識的保養廠時，亦將五千二百元給保養 廠，尾款則講好被告江志榮要付，但最後被告江志榮卻不願 意付錢。至於被告江志榮辯稱拖吊系爭汽車之費用兩筆有問 題等語，係因事發當日是中秋節，茂盛汽車修理廠未營業， 本來要拖吊至新北市○○區○○路，但該處沒地方停放，故 改拖吊至新樹路，翌日才由新樹路拖吊至茂盛汽車修理廠。 三、證據：提出全嘉／嘉豐大小車輛專業拖吊公司收據影本二件 、茂盛汽車修理廠估價單影本二紙、力銘汽車商行估價單影 本一件、嘉欣公司統一發票及送貨單影本一紙、臺北市○○ ○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表影本一紙、車損照片影 本十八件、道路交通事故當事人登記聯單影本一件、道路交 通事故初步分析研判表影本一件、系爭汽車之駕駛執照及行 車執照影本各一件、新北市汽車駕駛員職業工會之營業損失 證明影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 二、陳述略稱： ㈠本件事故發生後原告隨即以電話通知臺北市政府警察局中山 分局，由交通分隊警員即訴外人馬奕桓（下稱馬警員）至現 場處理，因雙方皆知司法訴訟曠日費時，需付出許多時間及 金錢成本，本件事故既無人傷亡，僅有財物損失，雙方欲盡 早息事寧人故達成和解，被告江志榮當場給付五千二百元之 和解金予原告，並經馬警員確認後，記明於道路交通事故調 查報告表中，是被告與原告就本件事故所生之損害已於一百 零三年九月八日合法成立和解契約，兩造應受契約之約束， 原告不得日後翻異、就和解前之法律關係再行主張權利。 ㈡被告江志榮為低收入戶，名下並無任何積極財產，且獨力扶 養十五歲女兒，平日駕駛向車行承租之營業小客車載客維生 ，每日平均所得僅八百元左右，事發當時被告所給付之五千 二百元已是盡被告最大所能，原告不顧當初雙方就侵權行為 損害賠償請求權已相互拋棄之協議，竟翻臉反悔提起本訴， 實在貪得無厭、並浪費國家訴訟資源，原告之訴顯無理由。 ㈢退步言之，縱認兩造間和解契約未合法成立（假設語氣，被 告否認之），然原告為證明其損害所提之六張領據，僅係估 價單、送貨單等表單，並無法證明文書之真正性；且由原告 所提之車損照片可看出除前保險桿、左角燈外，其餘車損皆 與本件事故無因果關係，因緊鄰車頭最前端的水箱、散熱風 扇既未受損，則位於更後方的壓縮機、皮帶等又豈會受損， 原告所提之修車領據內容竟包含加冷媒、換壓縮機、換皮帶 等眾多非屬本件事故所生損害之項目，欠缺文書之實質真正 性，其主張並無理由。 ㈣又事發當時被告江志榮所駕之肇事車係沿臺北市○○○路往 南方向行駛，是為幹線道車，而原告駕駛系爭汽車行駛於錦 州街東往西方向車道，系爭汽車為支線道車，依道路交通安 全規則第一百零二條第一項第二款之規定，原告有禮讓被告 先行的義務，其卻未注意前方車況及路況致與被告擦撞，原 告顯然具有過失，是原告於計算損害賠償額時，應依民法過 失相抵之規定減輕或免除被告責任；另系爭汽車係於九十年 間出廠，依我國實務見解，請求車損之價額應計算折舊率， 然原告所請求之車損金額並未計算折舊、亦未計算其過失責 任，原告請求自無所據。 ㈤被告對於台北市政府警察局交通警察大隊北市000000 00000000000 號函覆資料沒有意見；本件事故發生後馬警員 來事故現場時，曾交代若要和解需現金，雙方當時並未簽和 解書係因馬員警另有勤務，未要求雙方馬上至分隊寫和解書 ，其稱待雙方談妥再以電話告知，有協議和解就會在報告表 上載明，故被告交付五千二百元予原告後隨即打電話給馬員 警，原告當時也在旁邊，馬員警可證明雙方的確有和解。 ㈥被告不同意原告所請求之金額，關於拖吊費用部分，依一百 零三年九月八日之拖吊單據，系爭汽車是從錦州街、新生北 路口拖到萬板路，被告認為這有繞路，而一百零三年九月九 日之拖吊單據，則是從新樹路拖到茂盛汽車修理廠，如果車 子故障需要拖吊，為何第二天不是從萬板路拖到茂盛汽車修 理廠，又為何不一開始就直接將系爭汽車拖到茂盛汽車修理 廠，此明顯有問題；另關於工資部份，茂盛汽車修理廠之估 價單是寫連工帶料二萬四千元，而力銘汽車商行之估價單卻 沒有日期、項目又多與茂盛汽車修理廠所列者相同，至於嘉 欣公司送貨單所列之引擎腳，亦與力銘汽車商行之估價單內 容有重複，且嘉欣公司之發票係於一百零三年十月開立，然 對照茂盛汽車修理廠之估價單所載，系爭汽車早已於一百零 三年九月十三日修好，如此為何還有多的錢？故被告認為力 銘汽車商行之估價單是偽造的。 三、證據：提出臺北市政府警察局中山分局交通分隊A3類道路交 通事故調查報告表影本一件、臺北市○○○○○道路交通事 故照片黏貼紀錄表影本一件計二張、新北市蘆洲區社會福利 資格證明影本一件、被告戶籍謄本及戶口名簿影本各一件、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本一件為證。 丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料，並調取肇事車之車籍資料及被告文順公司之公司 登記資料。 理 由 一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。本件事故發生於臺 北市○○○路、錦州街處，屬本院轄區，故本院具有管轄權 ，合先敘明。 二、本件原告主張系爭汽車於前揭時、地，因被告江志榮闖紅燈 而生本件事故，致系爭汽車受損之事實，已據其提出全嘉／ 嘉豐大小車輛專業拖吊公司收據影本二件、茂盛汽車修理廠 估價單影本二紙、力銘汽車商行估價單影本一件、嘉欣公司 統一發票及送貨單影本一紙、臺北市○○○○○道路交通事 故照片黏貼紀錄表影本一紙、車損照片影本十八件、道路交 通事故當事人登記聯單影本一件、道路交通事故初步分析研 判表影本一件、系爭汽車之駕駛執照及行車執照影本各一件 為證，復有台北市政府警察局交通警察大隊北市00000 000000000000 號函及所附初步分析研判表、A3類道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通分隊道路交通 事故補充資料表影本各一件、交通事故談話紀錄表影本二件 、道路交通事故照片黏貼紀錄表四件在卷可稽，堪認原告主 張被告江志榮駕肇事車闖紅燈致生車禍為真實。 三、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力；民法第七百三十六條 、第七百三十七條分別定有明文。又和解契約之成立，民法 並未特設規定，故為不要式契約及諾成契約，於當事人締約 當時有合致之意思表示為成立要件，最高法院十九年上字第 一九六四號判例要旨可資參照。原告主張兩造雖曾協商和解 ，但被告未付尾款而未達成和解，被告則辯稱兩造以五千二 百元達成和解云云，經查：㈠本件原告於本院言詞辯論期日 中自承「‧‧‧被告有拿五千二百元給我，我代保管，第二 天到被告的保養廠，說要幫我回復原狀‧‧‧尾款是說要被 告付，本來是說回復原狀就好‧‧‧。」、「‧‧‧是本來 說被告要回復原狀，我說回復原狀就可以考慮和解，結果被 告沒有付尾款。」等語（參見本院一百零四年一月八日言詞 辯論筆錄），參酌卷附臺北市政府警察局中山分局交通分隊 A3類道路交通事故調查報告表事故類型欄中所載「雙方達成 協議私下和解」，足認兩造就被告應負擔之民事損害賠償責 任本已約定，就系爭汽車所受車損損害送非原廠修繕回復原 狀就好，原告不請求修繕期間之營業損失，原告以事後被告 未履行和解約定給付尾款，全盤否認兩造間之和解，並不足 採；㈡另一方面，被告雖辯稱原告所收受五千二百元為全額 和解金，其應受該和解契約之拘束，原告已拋棄其可對被告 主張之其他任何權利云云，然車禍發生後，系爭汽車回復原 狀之修繕費用尚未估價，且拖吊費用亦係一筆開支，經驗法 則上實難採信五千二百元為回復原狀之全額和解金，且馬警 員僅於前揭道路交通事故調查報告表事故類型欄中記載「雙 方達成協議私下和解」，並未記載和解金額限於五千二百元 ，被告前揭五千二百元為全額和解金之抗辯顯無可採。 四、次按「和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之 內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務 約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來 而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。」（最 高法院七十七年度第十九次民事庭會議決議㈠參照）；另因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第一百八十四條第一項、第一百八十八條第一項前段、第一 百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別定有明 文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所謂因物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七 年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用 作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換 舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損 害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算 其折舊。 五、經查：㈠本件被告江志榮因駕車闖紅燈造成系爭汽車受有損 害，對肇事結果應負全責，依前開民法第一百九十一條之二 本文規定，即應賠償其因此所生之損害即因回復原狀所必要 之修理費用，被告文順公司依前開民法第一百八十八條第一 項前段規定應負連帶損害賠償責任，而本件兩造就系爭汽車 之損害已成立本質為「認定」之和解，被告應連帶就系爭汽 車之修繕費用負損害賠償責任業如前述，惟系爭汽車雖以五 萬零二百二十元修復，考量茂盛汽車修理廠之估價單中八千 元部分為「材料」、嘉欣公司就原告所購買「引擎腳」所開 立之六千七百二十元統一發票亦屬零件，而關於更新零件部 分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限 ；㈡依所得稅法施行細則第四十八條第一項規定：「採平均 法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，而依 行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示 ，營業小客車折舊年限為四年，自系爭汽車出廠日期九十年 一月至一百零三年九月八日發生本件事故日止，原告實際使 用已超過四年，第四年後因車輛仍堪用，故不予繼續折舊。 本件零件部分維修金額為一萬四千七百二十元，有茂盛汽車 修理廠估價單及嘉欣公司統一發票影本在卷為憑，則其折舊 額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即14,720 ÷5＝2,944元；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使 用年數，即（14,720元－2,944元）×0.25×4＝11,776元， 則原告得請求零件修理費為二千九百四十四元（即折舊後修 理費：14,720元－11,776元=2,944元）；㈢另關於系爭汽車 修復費用之「工資」部分，經本院比對原告所提茂盛汽車修 理廠之估價單及力銘汽車商行估價單，左、右大樑板金、前 蓋板校、左、右前葉等部分均有重複，原告若認茂盛汽車修 理廠前揭項目未修理好，理應請茂盛汽車修理廠修到好再付 款，而非改找他人修理卻要被告負擔，故工資部分，力銘汽 車商行板金工資一萬八千元部分不應准許，原告只得請求力 銘汽車商行引擎腳拆裝工資一千五百元及茂盛汽車修理廠之 工資一萬六千元，合計一萬七千五百元；㈣系爭汽車為營業 小客車，係供原告營業謀生之用，其每日平均營業收入為一 千四百八十六元，此固據其提出系爭汽車之駕駛執照及行車 執照影本各一件、新北市汽車駕駛員職業工會之營業損失證 明影本一件為證，惟如前所述，兩造和解契約係就系爭汽車 所受之損害「回復原狀」，營業損失屬於原告和解讓步之範 圍，故原告此部分之請求不應准許；㈤據此，系爭汽車修復 費用其中零件一萬四千七百二十元部分，扣除折舊金額後為 二千九百四十四元，加上修理工資一萬七千五百元，方屬必 要修理費用，另有拖吊費用二千二百元，故系爭汽車回復原 狀費用為二萬二千六百四十四元（計算式：2,944＋17,500 ＋2,200＝22,644）；㈥侵權行為損害賠償之目的在填補當 事人因侵權行為所受之損害，原告前已收受被告江志榮先行 給付之五千二百元，則其得請求之金額自應扣除該部分款項 ，故原告得請求被告連帶之金額為一萬七千四百四十四元（ 計算式：22,644－5,200=17,444）。 六、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告連帶 給付原告六萬四千一百元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 （即一百零三年十二月十四日）起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由， 應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。 七、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依被告聲請宣告 被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 104 年 3 月 10 日 書 記 官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。