裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2957號 原　　　告　葉江震 訴訟代理人　葉璋勳 被　　　告　天行交通企業有限公司 法定代理人　歐保欣 被　　　告　張楚良 上2人共同 訴訟代理人　游騰俊 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年1月20日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰零陸元，及自民國一百 零三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰 元。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰零陸元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。本件侵權行為地台北市○○○路及館前 路口係在本院轄區，依上開規定，本院自有管轄權。 原告主張：被告張楚良於民國103年5月11日13時35分許，駕駛 登記車主為被告天行交通企業有限公司（下稱天行公司）車牌 號碼000-000號營業小客車，在台北市○○○路及館前路口因 右轉彎車未注意右後方車輛，致撞及原告駕駛車號000-00號營 業小客車左前方保險桿，表面擦傷之外，腳座斷掉，整枝不能 使用要更換，腳座是估價單上第2項的前保側扣，水箱架校正 是碰撞後變形有做調整。原告之車輛因上開損害，支付新臺幣 （下同)1萬6,480元方完全修復，修車期間3日受有營業損失 4,542元。經台北市政府察局交通大隊初步分析，被告張楚良 應負全部責任，被告天行公司為被告張楚良之僱主，依民法第 184條第1項前段、第188條規定，被告2人應負連帶賠償責任等 語。並聲明：被告應連帶給付原告2萬1,022元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：原告未通知被告修繕，若有通知，被告一定會修復 。原告請求之修車費太高，肇事紀錄記載只有保險桿擦傷，應 該只有烤漆，不應該有更換零件等不相干修復項目等語。並聲 明：原告之訴駁回。 本院得心證之理由： ㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故初 步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、照片為證（ 本院卷第4至7頁、第53至57頁），核與台北市政府警察局交 通警察大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、調查報告 表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表 相符（本院卷第11至27頁），應認原告之主張為真實。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，又受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為同法 第188條第1項本文所明定，本件被告張楚良因執行職務，右 轉彎未注意右後方車輛，致原告所有之688-NX號營小客車受 損，被告天行公司為被告張楚良之僱用人，被告2人應連帶 負損害賠償責任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用，民法第213條第3項規定，權人得請 求支付回復原狀所必要之費用。依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主 張被告張楚良於103年5月11日撞及原告駕駛車號000-00號營 業小客車左前方保險桿，表面擦傷之外，腳座斷掉，整枝不 能使用要更換，腳座是估價單上第2項的前保側扣，水箱架 校正是碰撞後變形有做調整等語，揆諸原告所提出事故同日 即103年5月11日之估價單及照片（見本院卷第54至55頁）， 應屬可信，被告抗辯車損應該只有烤漆云云，並不足採。原 告所有688-NX號營小客車於95年5月出廠，以1萬6,480元修 復，其中工資為8,500元、零件為4,480元、烤漆為3,500元 ，有行車執照、估價單、統一發票及照片可稽（見本院卷第 53至57頁），應認係真正。系爭車輛之修理，既以新零件更 換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。又依行政院所發 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小 客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9。原告所有688-NX號車自出廠日 起至系爭事故發生時止，實際使用年數已逾4年耐用年數， 依上所述，其扣除折舊後之零件費用為448元（計算式： 4,480×9/10＝4,032，4,480－4,032＝448），加計工資費 用8,500及烤漆3,500元後，原告得請求之必要修復費用為1 萬2,448元（計算式：448＋8,500＋3,500＝12,448）。又原 告以駕駛計程車為業，系爭車輛修復期間為3日，台北市計 程車客運商業同業公會每車每日平均營業收入為1,486元， 有估價單附卷足憑（本院卷第7、54頁），則原告於系爭車 輛修復期間無法以之營業罹受之營業損失為4,458元（1,486 ×3＝4,458）。以上原告得請求之費用為1萬6,906元（計算 式： 12,448＋4,458＝16,906）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告給付1萬6,906元，及自起 訴狀繕本送達翌日即103年10月16日（送達證書見本院卷第 14至15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有 理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告 。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 1 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 由被告負擔800元，由原告負擔200元。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事 人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 27 日 書記官 曾東竣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。