臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2962號
原 告 康泰保全股份有限公司
法定
代理人 譚秋英
訴訟代理人 許國賢
被 告 捷世樂有限公司
法定代理人 陳政嘉
訴訟代理人 許世麟
上列
當事人間給付服務費等事件，於中華民國104 年4 月28日
言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百零
三年十月十五日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得
假執行。被告以新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾貳元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張
略以：
兩造於民國（下同）101 年8 月間簽訂
保全服務契約書（下稱
系爭契約），約定自101 年8 月15日
起至104 年8 月14日止，由原告提供坐落新北市○○區○○
路○○○ 巷○ 號房屋之保全服務，原告業於101 年8 月15日施
工完畢，依約自原告保全服務通報所定之防護開始日起，被
告應於系爭契約有效
期間內給付原告服務費，每月為新臺幣
（下同）3,500 元，付款方式以12個月為1 期，被告每期應
支付原告44,100元（含稅，計算式：3,500 ×12×1.05＝44
,100），於每期開始前日內繳付。
嗣被告於103 年9 月9 日
與原告終止系爭契約，依約被告應給付原告3 個月之服務費
11,025元（含稅）、拆除器材費6,000 元、施工線材費7,91
7 元，共計24,942元，
爰依系爭契約之
法律關係提起
本件訴
訟等語。
並聲明：被告應給付原告24,942元，及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：系爭契約業於103 年9 月9 日合法終止，被告
無續付
報酬之義務；另系爭契約第22條關於被告不得任意提
前解除或終止契約，否則原告得向被告請求3 個月之服務費
及施工線材費用之約定，屬
定型化契約，片面加重被告之責
任，且違反
誠信原則，顯失公平，依
消費者保護法第12條、
消費者保護法施行細則第13、14條之規定，應為無效；
退步
言之，縱前開約定
尚非無效，被告應給付之
違約金應以未履
約時間與約定總服務時間之比例（即3 分之1 ）計算為
適當
；又拆機為系爭契約終止後原告
回復原狀之行為，相關工程
費用（施工線材費、拆機費）並非當然為被告違約或提前終
止系爭契約所生之損害，且兩造未具體約定相關工程費用之
金額，原告自不得請求被告給付；再者，依內政部89年1 月
17日公告之系統保全定型化契約範本第23條第1 項規定，被
告僅須支付預告期間（14日）之服務費等語，資為
抗辯。並
聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠按
民法第247 條之1 固規定：「依照當事人一方預定用於同
類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形
顯失公平者，該部分約定無效：一、
免除或減輕預定契約條
款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、
使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他
方當事人有重大不利益者」。
惟所謂定型化契約應受衡平原
則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能
依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用
衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免
居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益
，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效
，俾符平等互惠原則，最高法院93年度
台上字第710 號判決
、96年度台上字第1246號判決亦同此見解，
可資參照。
㈡原告主張兩造簽訂系爭契約，約定自101 年8 月15日起至10
4 年8 月14日止，由原告提供坐落新北市○○區○○路○○○
巷○ 號房屋之保全服務，原告業於101 年8 月15日施工完畢
，依約自原告保全服務通報所定之防護開始日起，被告應於
系爭契約有效期間內給付原告服務費，每月為3,500 元，付
款方式以12個月為1 期，被告每期應支付原告44,100元，嗣
被告於103 年9 月9 日終止系爭契約
等情，
業據其提出系爭
契約為證，且為被告所不爭執，
堪信此部分事實為真實。
㈢查系爭契約第22條約定：「甲方（即被告）因善盡履行本契
約之責任，無正當理由不得任意提前終止或解除本契約，如
甲方違約提前終止或解除本契約時，乙方（即原告）有權向
甲方請求給付3 個月之服務費…」，經核前開內容
乃關於被
告有
債務不履行之情事時，應給付原告違約金之約定。而被
告既有提前終止系爭契約之情事，依前開約定，被告即負有
給付原告違約金之義務。至被告雖抗辯系爭契約屬定型化契
約，前開約定片面加重被告之責任，且違反誠信原則，顯失
公平，依消費者保護法第12條、消費者保護法施行細則第13
、14條之規定，應為無效
云云，然被告為法人，資本總額40
0 萬元，有有限公司設立登記表在卷
可參，足認被告非屬經
濟上之較弱者，又原告所提供之保全服務，並不具有獨占性
或寡占性，被告自可向其他廠商詢問、比較以決定是否與原
告締約，被告如認系爭契約之內容有顯失公平之情事，自可
不與原告訂定系爭契約，被告並非無任何與原告磋商變更系
爭契約內容之餘地，是被告既因同意系爭契約之內容而與原
告締約，除另有其他無效之原因外，被告即不得任指系爭契
約內容有違反誠件原則、顯失公平之情事而應屬無效，是被
告抗辯前開約定片面加重被告之責任，且違反誠信原則，顯
失公平，而應屬無效云云，尚非可採；另被告另抗辯其依內
政部89年1 月17日公告之系統保全定型化契約範本第23條第
1 項之規定，僅須支付預告期間（14日）之服務費乙節，惟
前開系統保全定型化契約範本僅供兩造訂約參考之用，不具
有
拘束力，尚不足為被告有利之認定。惟約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。本
院審酌前開約定未考慮被告履行期間之長短，而約定若被告
違約提前終止系爭契約，即一律應給付原告以3 個月服務費
計算之違約金，顯屬過高，應予酌減，本院認應以被告未履
約期間及約定總服務期間之比例計算，較為公允。而兩造於
101 年8 月間簽訂系爭契約，約定總服務期間3 年，被告於
103 年9 月9 日終止系爭契約，已履行約2 年之期間等情，
業如前述，依此則原告請求被告給付違約金3,675 元【（3,
500 ×1.05×3 ）×1/3 ＝3,675 】，為有理由；
逾此範圍
之請求則無理由。
㈣又系爭契約第17條第1 項約定：「本系統第一次設計、器材
及施工之費用，由甲方（即被告）負擔」，則依前開約定，
原告為提供保全服務而支出之系統設計、器材及施工之費用
，即應由被告負擔。本件原告委由訴外人力保安全工程有限
公司（下稱力保公司）架設保全防護系統之線材施作工程費
用為7,917 元，此經本院向力保公司函詢屬實，有
陳報狀在
卷
可佐，則原告請求被告給付線材施作費7,917 元，
即屬有
據；至原告請求被告給付拆除器材費用6,000 元部分，系爭
契約第17條第2 項固約定：「…或因甲方（即被告）中途毀
約而致乙方（即原告）拆除器材之費用，施工費用亦由甲方
負擔」，惟原告並未提出任何事證證明其確因拆除器材而支
出6,000 元，是原告此部分請求，尚非可採。
四、綜上，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付11,592元
（違約金3,675 元＋線材施作費7,917 元＝11,592元），及
自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月15日起至清償日止按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則
無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同
法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元