臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第309號
原 告 凱洋企業股份有限公司
法定
代理人 蘇龍獻
訴訟代理人 蔡裕爵
蘇啟偉
被 告 宏瑞營造有限公司
法定代理人 李麗玉
訴訟代理人 陳志偉
上列
當事人間請求給付貨款事件，由臺灣新北地方法院移送前來
，於民國103年4月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百零
二年十月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰壹拾伍元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國（下同）99年5月、99年6月向原
告購買衛浴設備，貨款均新臺幣（下同）137,403元、123,4
44元，並各加計
營業稅金6,543元、5,878元，原告均已依約
交付被告，但被告仍僅以支票分別支付貨款134,988元及13,
444元，尚餘 22,415元未給付，
爰依契約
法律關係起訴請求
等語。
並聲明：被告應給付原告22,415元，及自
支付命令送
達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告到場則以：伊有買這個貨，但是後來退貨，通知原告很
多次都沒有來收。聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出請款發票、票據兌換現
金金額紀錄等件為證，被告亦
自承有此買賣，雖辯稱伊要求
退貨，通知原告前來收貨，均為原告所拒
云云，
惟被告買受
後，無端要求退貨，顯無法律上理由。從而，原告請求被告
給付22,415元，及自支付命令送達翌日即 102年10月15日起
至清償日止按年息 5％計算之法定
遲延利息，為有理由，應
予准許。
四、
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，
依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。