裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第3156號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　卲憲源 被　　　告　晉大交通有限公司 法定代理人　張鎭鏗 訴訟代理人　王　鼎 被　　　告　郭亮志 被告二人共同 訴訟代理人　李鴻賓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國一百零四年三 月三日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）八萬二千五百零 二元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 二、陳述略稱： ㈠緣被告郭亮志於民國一百零一年八月九日十三時四十五分許 ，因執行職務駕駛被告晉大交通有限公司（下稱晉大公司） 所有車號000-00號營業小客車（下稱肇事車），行經臺北市 ○○區○○路、建國南路口時，因疏未注意車前狀況且未遵 守交通指揮人員之指揮，致碰撞由原告所承保之被保險人即 訴外人侯嘉玲所有、而由訴外人陳建宏駕駛之車號0000－00 號自用小客車（下稱系爭汽車），造成該車受損，本案業經 台北市政府警察局大安分局交通分隊警員黃寶慶處理在案。 ㈡系爭汽車受損部分已於國都汽車修護廠修復，修復費用計八 萬二千五百零二元（其中零件費用四萬七千零二十元、烤漆 費用一萬三千八百元、修理工資二萬一千六百八十二元）， 原告已依保險契約悉數理賠被保險人，依保險法第五十三條 取得對被告郭亮志之代位求償權，被告晉大公司為被告郭亮 志之僱用人，亦應負連帶責任，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟。 ㈢原告就本案曾向訴外人陳建宏求償，經本院一○三年度北保 險小字第九號判決認定本件事故之肇事責任係因被告郭亮志 過失所致，其應負全部責任，故改向被告郭亮志及晉大公司 請求連帶損害賠償。被告雖主張時效抗辯，然原告追加依民 法第一百九十七條、第一百七十九條規定請求被告連帶賠償 損害。 三、證據：提出訴外人侯嘉玲汽車駕駛執照影本一件、系爭汽車 行車執照影本一件、系爭汽車保險單影本一件、車損照片影 本一件計二十四張、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道 路交通事故當事人登記聯單影本一件、估價單影本二件、零 件認購單影本一件、統一發票影本一件、電子計算機統一發 票影本一件、汽車險理賠申請書影本一件、汽車險賠款收據 暨同意書影本一件、理算報告單影本一件、原告發函影本一 件、本院一○三年度北保險小字第九號民事判決影本一件、 被告晉大公司登記資料查詢一件、被告晉大公司變更登記表 影本一件、被告晉大公司法定代理人戶籍謄本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠依交通警察大隊之事故初步分析研判表所載，雙方各有責任 且原告的責任較大，被告晉大公司修車修了七萬元，當初本 來就談好互有肇事責任、事情各自處理，原告卻在被告不能 提告修車費用的時間來請求。被告主張時效抗辯，原告過期 才來告，時間已經超過兩年。 ㈡被告對交通警察大隊之事故初步分析研判表有意見，事發當 時路口有交通人員指揮，而被告郭亮志是在綠燈時才駕車開 過去，本件事故是因為訴外人陳建宏開車違規，才有路口不 淨空的問題；被告不同意原告追加。 三、證據：提出臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表一件及臺北市○○○○○道路交通事故照片黏 貼紀錄表影本一件為證。 丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料，並調取被告郭亮志個人戶籍資料。 理 由 一、程序方面： ㈠民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。」。本件車禍發生於臺北市○○區○ ○路、建國南路口，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先 敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但「請求 之基礎事實同一者」，不在此限，民事訴訟法第二百四十九 條第一項第二款及第七款定有明文。上揭規定於小額訴訟亦 準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三條、第四百三 十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴時依民法第一百 八十四條第一項前段、第一百八十八條、第一百九十一條之 二前段及第一百九十六條之規定請求被告連帶給付原告八萬 二千五百零二元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即一百零三 年十一月十一日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，嗣於本院一百零四年一月八日言詞辯論期日當庭追加民 法第一百九十七條及第一百七十九條為請求權基礎，被告雖 不同意，惟經核原告之請求基礎事實同一，訴訟資料得以援 用，程序並無不合，應予准許。 二、原告主張之事實，已據其提出訴外人侯嘉玲汽車駕駛執照影 本一件、系爭汽車行車執照影本一件、系爭汽車保險單影本 一件、車損照片影本一件計二十四張、臺北市政府警察局大 安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本一件、估 價單影本二件、零件認購單影本一件、統一發票影本一件、 電子計算機統一發票影本一件、汽車險理賠申請書影本一件 、汽車險賠款收據暨同意書影本一件、理算報告單影本一件 、原告發函影本一件、本院一○三年度北保險小字第九號民 事判決影本一件、被告晉大公司登記資料查詢一件、被告晉 大公司變更登記表影本一件、被告晉大公司法定代理人戶籍 謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，復有台北市政府 警察局交通警察大隊北市警交大事字第00000000000 號函及 所附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查 報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表影 本各一件、交通事故談話紀錄表影本三件及道路交通事故照 片黏貼紀錄表五件在卷可稽，堪認原告主張為真實。 三、惟按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同。」，民法第一百九十七條第一項定 有明文。經查，本件事故係於一百零一年六月九日發生，此 為兩造所不爭執，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通 警察大隊函調本件肇事相關資料查明無訛，原告遲至一百零 三年十月十七日始提起本件訴訟，顯已逾民法第一百九十七 條第一項前段所規定兩年之請求權消滅時效，是被告抗辯原 告之請求權已罹於時效自屬可採，原告請求並無理由。 四、次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害時，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害者，應返還其利益，民法第一百九十七條第二項 、第一百七十九條前段分別定有明文。經查，原告另主張被 告若因時效消滅而未賠償原告損害，則係受有不當利益，然 揆諸前揭規定，侵權行為人係因侵權行為受有利益者，始應 依不當得利之規定返還利益，如侵權行為人未因侵權行為受 有利益，自不在民法第一百九十七條第二項規定之適用範圍 內。準此，本件縱認被告郭亮志就車禍具有過失而構成侵權 行為，然車禍之結果為系爭汽車與肇事車均受損，被告郭亮 志並未因侵權行為受利益，則原告即無行使不當得利返還請 求權之餘地，被告晉大公司更無連帶責任可言，是原告此部 分主張於法無據，併此敘明。 五、綜上所述，原告本於侵權行為及不當得利等法律關係，請求 被告連帶給付原告八萬二千五百零二元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請 求為無理由，應予駁回。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 書 記 官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。