臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3273號
原 告 志達交通有限公司
法定
代理人 高萬寶
訴訟代理人 鍾易舜
被 告 凃博銘
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國104 年1 月22日
言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰零肆元，及自民國一百零三年十
二月二十六日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔負擔百分之三十九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得
假執行。被告以新臺幣捌仟捌佰零肆元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張
略以：被告於民國（下同）103 年6 月13日11時1
分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱
系爭小客
車），自臺北市○○路○ 段○○○ 號前方路邊起駛（由西向東
），由最外側第三車道變換車道至第二車道後，欲違規迴轉
後往西行駛，
適訴外人曾益祥駕駛原告所有之車牌號碼000
-00 號營業用小客車（下稱系爭計程車）沿八德路4 段內側
車道（第一車道）由西向東行駛，見狀閃煞不及，系爭計程
車左前車頭碰撞系爭小客車左後方車尾，致系爭計程車因而
受損（下稱系爭事故），經原告送廠修復，共支出修復費用
新台幣（下同）18,000元（含材料11,100元、工資6,900 元
）；另系爭計程車送修之3 日
期間，原告無法營業，以每日
營業額1,513 元計算，共受有營業損失4,539 元，以上合計
22,539元，被告就此自應負損害賠償之責，
爰依
民法侵權行
為之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告
22,539元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%
計算之利息。
二、被告則略以：被告於系爭事故發生時，雖有試圖在雙黃線處
迴轉之違規情事，
惟訴外人曾益祥駕駛系爭計程車行經肇事
地點，亦有未注意車前狀況及未減速慢行之情事，原告就本
件事故亦應負擔過失責任；另原告所主張之零件費用部分應
予折舊等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限
制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，此
觀道路交通安全規則第106 條第2 款之規定即明。查原告主
張被告於103 年6 月13日11時1 分許，駕駛系爭小客車自臺
北市○○路○ 段○○○ 號前方路邊起駛（由西向東），由最外
側第三車道變換車道至第二車道後，欲違規迴轉後往西行駛
，適訴外人曾益祥駕駛原告所有之系爭計程車沿八德路4 段
內側車道（第一車道）由西向東行駛，系爭計程車左前車頭
碰撞系爭小客車左後方車尾
等情，
業據其提出車損照片、道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證，並經本
院向台北市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故之現場圖
、交通事故談話紀錄表及現場照片等核閱
無訛，且為被告所
不爭執，
堪認原告此部分主張為真實。被告駕駛系爭小客車
既有在劃有分向限制線之路段迴車之違規情事，致發生系爭
事故，則原告主張被告就系爭事故應負過失責任，而依侵權
行為之
法律關係請求被告賠償其損害，
即屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條亦有明定；物被毀損時，被害人
除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至
第215 條之適用。另依民法第196 條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9 次
民事庭會議決議
可資參照。查系爭計程車於98
年9 月出廠，因系爭事故支出修復費用18,000元（含工資6,
900 元、零件費用11,100元）等情，有公路監理電子閘門、
統一發票附卷
可按。而關於更新零件部分之請求，應以扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。
參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以
月計。而系爭計程車自出廠至系爭事故發生時之使用年數為
4 年10月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369 ，是系爭計程車之修復費用關於零件11,100
元部分，扣除附表所示折舊金額後為1,219 元，加計工資6,
900 元，共計8,119 元，
核屬必要之修理費用。而系爭計程
車
乃原告用以營利，其送修期間為3 日，有
上揭車輛估價單
附卷
足憑，且核該期間尚屬合理。而系爭計程車之排氣量為
1998立方公分，而臺北市計程車2OOOCC以下之動力計程小客
車每日平均營業收入為1,486 元，有台北市計程車客運商業
同業公會102 年3 月12日北市計客字第10285 號函在卷足參
，是原告營業損失應為4,458 元（1,486 元×3 日＝4,458
元），原告逾此數額之主張，則屬無據。綜上，原告得向被
告請求損害賠償之金額共計12,577元（8,119 元＋4,458 元
=12,577 元）。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之。重大之損害原因，為
債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，
準用之，民法第217 條定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於
事故當時駕駛系爭小客車由八德路4 段106 巷巷口西往東於
第3 車道路邊起駛，變換到第2 車道，並由第2 車道欲迴轉
往西時，與行駛第1 車道後方之系爭計程車發生擦撞，系爭
計程車雖為直行車而有優先路權，然訴外人曾益祥在警詢中
陳稱：車禍前我沿八德路4 段西往東第1 車道直行，直行接
近車禍地點前我見路邊有一輛自小客車起步後由最外側變換
到第2 車道後打左轉方向燈要迴轉，我立即減速並按喇叭警
告對方後方有來車，但對方持續迴轉，致我煞車閃避不及，
左前車頭碰撞迴轉車輛左後車尾而肇事等語（見103 年6 月
13日交通事故談話紀錄表），顯見其有未注意車前狀況之違
規事實，同為系爭事故之肇事原因，而曾益祥為原告之使用
人，曾益祥就本件車禍之發生既與有過失，本院自得減輕或
免除被告之賠償金額，本院斟酌被告與訴外人曾益祥之前開
肇事情節，認被告應負70% 之過失責任，曾益祥則應負30%
之過失責任，依此計算則原告所得請求之損害賠償金額應核
減為8,804 元（12,577元×70%=8,804 元，元以下四捨五入
）。
四、綜上，原告請求被告應給付原告8,804 元，及自起訴狀繕本
送達翌日即103 年12月26日起至清償日止按年息5%計算之利
息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分所為請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同
法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,100×0.369=4,096
第1年折舊後價值 11,100-4,096=7,004
第2年折舊值 7,004×0.369=2,584
第2年折舊後價值 7,004-2,584=4,420
第3年折舊值 4,420×0.369=1,631
第3年折舊後價值 4,420-1,631=2,789
第4年折舊值 2,789×0.369=1,029
第4年折舊後價值 2,789-1,029=1,760
第5年折舊值 1,760×0.369×(10/12)=541
第5年折舊後價值 1,760-541=1,219