裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 103年度北小字第53號 原　　　告　上順旅行社股份有限公司 法定代理人　李南山 訴訟代理人　陳宜薰 被　　　告　台北市建築師公會 法定代理人　黃秀莊 訴訟代理人　蕭長城 　　　　　　鄭宜平 　　　　　　劉麗玉 　　　　　　趙明賢 　　　　　　謝斌森 上列當事人間損害賠償事件，於民國一百零三年四月二十九日言 詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元及自起訴狀送 達翌日（即民國一百零二年十一月三十日）起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： ㈠被告於一百零二年七月十七日公告招標承攬其一百零二年度 國外旅遊活動之旅行社，開標時間為一百零二年七月二十五 日，原告繳納保證金五萬元參加投標，並由原告得標，此保 證金即為契約成立之定金。依招標公告招標摘要第六點：「 得標旅行社未能於通知三日內完成契約手續者視同棄權」， 另依臺北市建築師公會一○二年度國外旅遊活動團費標單（ 下稱系爭標單）記載，出國日期為一百零二年九月十二日， 每團三十六人為限，出團日期得配合取得機票航班微幅調整 ，但須於該會（即被告）發函通知會員報名前確定。依系爭 標單備註第二項：「決標後七天內，得標旅行社必須取得電 腦機票訂位代號，並載入契約書（或於契約書載明保證至少 取得二十張機票）。」，又依系爭標單注意事項第九點：「 於出團前七天，旅行社應提示住宿飯店及購買航班證明單。 」，原告得標後，即積極洽訂機位、飯店，和被告人員連絡 擬參加人數及行程等事項。 ㈡由於原擬出發之一百零二年九月十二日是美加東旅遊旺季期 間，機位之取得及安排較不易，原告一再和長榮航空公司及 被告研討後，於一百零二年七月三十一日兩造協商同意出團 日期更改為一百零二年九月二十一日。被告於一百零二年八 月一日擬妥旅遊契約書草案（下稱系爭契約）寄給原告，並 於一百零二年八月二日星期五下午十四時二十七分通知原告 ，請原告前往被告會所簽下正式之旅遊契約書，然原告公司 之印鑑章於當天下午有其他用途，無法攜出，原告已函知被 告已做好機位，且已派原告人員鄭麗淑將蓋妥原告公司印章 之契約書送交被告。 ㈢於一百零二年八月五日星期一上午，原告將已訂二十六位機 位的電腦代號及付每位定金五千元以及航班資料通知被告， 一百零二年八月八日星期四並告知飯店已訂好，但一直再和 被告連絡及詢問，被告皆未回復。嗣於一百零二年八月九日 接獲被告以一○二（十六）會字第一六九三號函表示，原告 未於招標公告規定期限內至被告之公會處所辦理簽約手續， 視同棄權，沒收押標金。 ㈣本件兩造契約已成立，被告並不能取消原告之資格，被告不 與原告簽訂書面之旅遊契約及不讓原告承攬，自屬違約不履 行，應負債務不履行之損害賠償責任。被告雖主張原告未能 於通知三日內完成簽約手續，視同棄權，被告得沒收押金云 云，惟原告於一百零二年八月二日接到被告人員通知，請攜 帶公司印鑑章及授權書至被告之公會處所簽約，同日下午原 告公司因印鑑章另有他用，無法攜帶外出，故原告將用印蓋 妥原告公司印鑑章之契約書派員送到被告處，並已用電子郵 件告知被告機位已訂好，至於電腦代號等長榮航空公司提供 後再提交被告，但被告未會同在上開契約上配合用印，當天 也沒有叫原告回去補電腦代號，因此，未在一百零二年八月 二日起三日內完成雙方用印簽訂正式契約之責任，係可歸責 於被告。 ㈤又被告另稱原告未將機位電腦訂位代號載於契約書中，惟事 實上，系爭契約是被告草擬，由原告配合用印。而原告已於 一百零二年八月二日上午九時二十六分用電子郵件告知被告 ，二十六個機位已訂好，等長榮航空公司給電腦代號後即轉 給被告，且於八月五日上午九時五十九分將長榮航空提供電 腦代號之電子郵件寄給被告。況且電腦代號只是系爭契約之 附件，可以用夾頁補蓋騎縫章或是補蓋印章，此為觀光局定 型化契約書，且並不會慢一天給就不做此旅遊團體。再者， 團體機位跟個人訂機位不一樣，個人訂機位可以馬上有電腦 代號，而團體機位是由航空公司團體業務部所承辦，必須要 有作業時間，故原告未附電腦代號並未構成違約，原告不得 以未取得電腦代號為由而拒絕簽約、推卸責任。事實上，八 月五日被告不願意原告再送契約書過去，因為被告說會務時 間是在八月二日，一定要配合。 ㈥關於被告所述有關標案差距百分比，被告於當天並沒說明， 或要求原告重新填寫標單價錢，此是被告內部作業問題，另 一百零二年七月二十八日為星期日不上班，以同年七月二十 五日星期四開標算隔天算三天應是七月三十日（星期二）。 又同年七月三十日中午接到被告來電要求下午十六時到被告 處所說明，是針對航空公司機位上取得做協商，確定還是由 原告承辦，並沒說明棄權不做的部分。同年月三十一日被告 之公會委員會允許航空公司做出來的機位是同年九月二十一 日出發，跟原來標案是相同的進出點行程。再者，同年八月 一日被告之公會人員嚴小姐將其所修正過之契約內容於下午 十五時十九分以電子郵件寄予原告，此即表示被告已修正並 確認、同意此內容。原告也做好準備蓋好契約書上原告之公 司章，並繼續進行訂飯店、車子等作業。八月二日原告派鄭 麗淑送系爭契約至被告處，惟被告訴訟代理人謝斌森當日僅 有與原告訴訟代理人電話提及淡季與旺季的機票差價問題， 並沒有提到電腦代號一事，且也無提及拒絕簽約之原因，並 未稱電腦代號當日四時三十分前一定要送到。 ㈦倘被告認原告所為不符合雙方之約定，而使被告得以沒收押 金，被告為何不於八月二日或八月五日以電子郵件向原告說 明，卻直至八月九日及八月十二日始向原告表示「未能於通 知三日內完成簽約手續者視同棄權」、八月十五日發函表示 原告未附電腦代號為由拒絕簽約，且被告前後二份公文說法 矛盾。原告在被告未告知拒絕簽約前，即同年七月二十六日 至八月九日間，皆是基於進行雙方所訂立之契約關係，進行 此團體旅遊之運作，並與被告報告進度，原告所付出的時間 成本及精神係難以估計。退步言，倘被告認為兩造並無訂定 契約，則原告何來違約，故此，被告也無權沒收押標金。 ㈧本件原告於投標得標時，被告收有擔保金五萬元，依民法第 二百四十九條第三款規定，此係可歸責於被告之事由致不能 履行，故被告應加倍返還其所受定金予原告。爰依契約之法 律關係提起本件訴訟。 三、證據：聲請傳訊證人鄭麗淑，並提出招標公告影本一件、系 爭標單影本一件、系爭契約影本一件、往來電子郵件影本十 四件、臺北市建築公會函影本二件、臺北市建築公會網頁影 本二件、上順旅遊函文影本一件、中華民國旅行業品質保障 協會開會通知單影本一件等為證。 乙、被告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述略稱： ㈠被告於一百零二年七月十七日辦理公告「一○二年度國外旅 遊活動廠商」招標，共有三個標案，即Ａ標案為泰北金三角 五天、Ｂ標案為溫哥華及洛磯山脈十天、Ｃ標案美國及加拿 大東岸十天，三案開標日期均為一百零二年七月二十五日。 Ｃ標案（即本案）是日共有四家旅行社（米淇、太平洋、雄 獅、上順）參與競標，開標結果由原告即上順旅行社得標， 惟因其得標金額與被告底價差距超過百分之二十四，且與其 他三家標價差距亦達百分之十一至百分之十四點六。基於旅 遊品質考量，被告當場要求原告立即查明是否有誤，原告所 派代表以電話聯繫相關細節後，告知確認可以承接本案，被 告當日即要求原告依招標公告規定應於一百零二年七月二十 八日前簽約，惟因當日為星期日，因此合理允許延至七月二 十九日簽約。 ㈡原告未依約定於一百零二年七月二十九日完成簽約手續，卻 於同日下午十八時二分以電子郵件告知本案行程及出團時間 擬將調整，出發日期調整至同年九月十四日，行程是顛倒著 走，且由原來標示「或同級」的兩晚增加為六晚，已涉及住 宿飯店的變更。被告認為在未經雙方協商合意情形下，片面 擅自更動出團時間及行程之做法，已違招標公告內容，遂於 同年七月三十日請原告派代表至被告處說明，該代表無法具 體答覆擅自更動出團時間及行程之理由。最後會議上同意原 告仍以原行程，惟延遲至同年八月二日下午十六時前完成簽 約手續，原告於同年八月二日十二時二十分電子郵件內容記 載以同年八月五日為契約簽訂最後期限，係為原告之誤認， 非可歸責於被告。 ㈢被告基於善意，於同年八月二日下午十二時二十分及十四時 二十七分別以電話及MAIL分別提醒原告，務必於當日完成簽 約手續。下午約十六時許，原告將用印後之系爭契約派員送 至被告處，經審視契約書後，發現其中原告並未將航空公司 電腦機票訂位代號載於契約書中，亦未將相關附件檢附於後 ，因此被告除隨即退回契約書外，並要求原告儘速填寫完畢 後再送至被告處完成簽約手續，惟原告均無法於時限內完成 此項工作，導致合約無法於時限內完成簽約。 ㈣原告遲至同年八月五日以電子郵件出示航空公司電腦機票訂 位代號予被告，惟已逾越簽約時間。被告遂於同年八月九日 及同年月十五日，兩度發函原告，以其違反招標公告之規定 沒收其押標金。另原告再派代表台北營業處蔡副總於八月十 九日至被告處說明經過，經雙方溝通後該代表亦承認錯誤， 惟仍希望取回被沒收的押標金。 ㈤依招標公告招標摘要第六點：「得標旅行社未能於通知三日 內完成簽約手續者視同棄權，被告得沒收押標金及另行辦理 ，旅行社不得異議」。被告於開標當日即要求原告依招標公 告規定應於一百零二年七月二十八日前簽約，原告未如期辦 理，同年月三十日會議中再度寬限原告須於同年八月二日下 午十六時前完成簽約手續，原告明知簽約期限，卻未如期辦 理。依據系爭標單第二頁備註欄之二第二行：「決標後七天 內得標旅行社必須取得電腦機票訂位代號並載入契約書」（ 七天內即八月一日前），原告雖陳稱機位已於八月二日訂定 ，卻遲至同年八月五日才以電子郵件出示航空公司電腦機票 訂位代號予被告；另又於本院一百零三年一月二十八日言詞 辯論程序中辯稱系爭契約第三十六條並未要求填寫機位之電 腦代號等語，其前後陳述已為矛盾。依上開系爭標單，機位 訂位之電腦代號是合約簽訂之必備要件，絕非如原告所述為 契約之附件，嗣原告又抗辯團體訂位與個人訂位有所不同之 機位訂位作業程序，實已表露原告未於八月二日將電腦訂位 代號載於契約書之原因；原告既已逾越期限而未完成訂位， 有關違約之責任應歸咎於原告。原告違反契約之規定，依系 爭標單所載，被告沒收原告押標金於法有據。 ㈥被告於一百零二年八月一日已將擬定之契約書送交原告，八 月二日原告雖然用印後送至被告處，惟被告將其退回請其補 註「電腦機票訂位代號」後於當日再送，並未限定當日下午 四時三十分，可是契約書八月五日以後始終在原告處，原告 當可將「電腦機票訂位代號」載於契約書中，儘速送至被告 處完成其應作之事，惟未見原告有任何動作，契約書不送至 被告處完成簽約手續，卻責怪被告不簽約，實無理由。本次 活動非一般旅行社招攬客人揪團成行之模式，完全係被告自 行以公開招標方式進行，因此首重雙方有無簽訂契約，然後 雙方依約行事。原告於一百零二年八月二日未完成簽訂契約 書手續，卻又自陳「8/5（一）早上9：59馬上將長榮航空轉 MAIL給公會（六、日放假也就是隔日），不構成違約之情形 」及「8／9（五）之間還在進行此旅遊團之運作中，而公會 沒有任何表態說明不要作業及不符合規定之說明，‧‧‧。 」，雙方既無簽訂契約，何來違約及何需被告沒有任何表態 說明不要作業及不符合規定之說明？又被告為立案之社團法 人，會務承辦人員著手簽辦至發出公文時程上亦需數日，八 月五日當日遲遲未見原告將契約書送至被告處，因此著手簽 辦至八月九日正式發文。因合約沒有簽訂，被告不敢去做後 續的動作，包含邀請會員參加旅遊，被告很在意有沒有簽約 ，就是因為這個原因。 三、證據：提出交涉過程摘要資料影本二紙、臺北市建築師公會 函影本二件、其他旅行社合約末頁影本一件為證。 理 由 一、原告主張意旨略以：原告繳納五萬元保證金，於一百零二年 七月二十五日得標承辦被告美國及加拿大東岸十天之國外旅 遊，兩造於同年七月三十一日協商更改出團日期後，被告於 同年八月一日擬妥系爭契約寄給原告，原告於同年八月二日 上午以電子郵件通知被告機位無問題，且於系爭契約蓋印後 ，於當日下午由原告人員鄭麗淑將系爭契約送往被告處，被 告卻不於系爭契約用印，原告於同年八月五日已通知電腦機 票訂位代號，被告仍不置理，系爭契約因可歸責被告之事由 無法簽訂，故原告依民法第二百四十九條第三款規定請求被 告加倍返還定金十萬元等語。 二、被告答辯意旨則以：本件招標公告招標摘要第六點明示得標 旅行社需於通知三日內完成簽約手續，否則視同棄權，被告 得沒收押標金，然原告於一百零二年七月二十五日得標，於 同日經被告通知後，卻未於同年七月二十九日（星期一）辦 理簽約，被告於同年七月三十日召開專案會議並請原告到會 說明，兩造當日協議得改出團日期但行程不變，然同年八月 二日下午原告派員將系爭契約送往被告處，卻未依約記載電 腦機票訂位代號，被告要求原告當日補正再送被告用印，原 告並未遵期辦理，被告自得沒收原告之押標金等語置辯。 三、兩造對於原告曾繳納五萬元保證金，於一百零二年七月二十 五日得標承辦被告美國及加拿大東岸十天之國外旅遊，然於 同年八月二日下午派員將系爭契約送往被告處，被告拒絕用 印之事實並無爭執。兩造爭執重點在於：㈠原告於同年八月 二日下午派員將系爭契約送往被告處，未於系爭契約載明電 腦機票訂位代號，被告是否曾以此為由拒收系爭契約？㈡系 爭契約未載明電腦機票訂位代號，是否構成被告拒絕簽約之 正當事由？被告得於當日過後即沒收五萬元，或被告違約而 應加倍返還原告十萬元？爰說明如后。 四、按系爭契約第三十六條第一項第五款約定：「標單注意事項 視同契約內容」，而標單備註第二條記載：「決標後七日內 ，得標旅行社必須取得電腦機票訂位代號，並載入契約書（ 或於契約書載明保證至少取得二十張機票）‧‧‧。」；次 按招標公告招標摘要第六點規定：「罰則：得標旅行社未能 於通知三日內完成簽約手續者視同棄權，本會得沒收押標金 及另行辦理，旅行社不得異議。」；再按民法第二百四十九 條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定： 一、‧‧‧。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致 不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定 金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所 受之定金。‧‧‧。」。 五、經查：㈠原告聲請傳訊之證人鄭麗淑證稱：於一百零二年八 月二日下午有將系爭契約送至被告處，被告請其拆封，其拆 封後由被告閱讀系爭契約內容，被告稱內容有問題，其請被 告打電話與原告訴訟代理人聯絡處理，後來系爭契約留在被 告處云云（參見本院一百零三年三月二十日言詞辯論筆錄） ，然被告既認為系爭契約內容有問題，卻毫無保留收下系爭 契約，此並不合情理，更何況原告訴訟代理人同日陳稱：「 八月五日被告不願意我們再送契約書過去，因為被告說會務 時間是在八月二日，一定要配合。」，足信證人鄭麗淑關於 被告收下系爭契約之證言與事實不符，系爭契約於八月二日 業經被告拒收，由證人鄭麗淑帶回原告處，方有八月五日被 告不願意原告再送系爭契約之情事；㈡兩造對於系爭契約之 簽約末日，實際上存有認知差異，原告認知為一百零二年八 月五日（參見原告同年月二日十二時二十分電子郵件內容， 稱以標單上七天內計算），被告則認知為自同年七月三十日 專案會議兩造重新協商後，按招標公告招標摘要第六點規定 之「通知三日」計算係同年八月二日，以上兩種認知，應以 被告所述較為可採，蓋本件於一百零二年七月二十五日決標 ，計算標單所載「決標後七日」反而僅至八月一日，且原告 明顯誤將提供電腦機票訂位代號之「決標後七日」時程與「 通知三日」之簽約時程混為一談；㈢如前所述，一百零二年 八月二日已為兩造簽約末日，而被告就系爭契約於當日能夠 爭執拒簽之理由，僅有電腦機票訂位代號之問題，再由前揭 原告訴訟代理人電子郵件內容反而著重「決標後七日」之時 程，足信電腦機票訂位代號本即為兩造間欲簽訂系爭契約時 所重視之問題，被告於一百零二年八月二日下午確係以電腦 機票訂位代號之理由拒收系爭契約；㈣依前揭標單備註第二 條所載內容，原告本有取得電腦機票訂位代號，並載入契約 書之義務，原告未於系爭契約載明，自構成被告拒絕簽約之 正當理由，原告如認雖尚未取得電腦機票訂位代號，但已確 定取得二十張以上機票，本得依前揭標單備註第二條所載「 或於契約書載明保證至少取得二十張機票」之規定，於系爭 契約載明「保證至少取得二十張機票」，再於一百零二年八 月二日二十四時前送交被告（即便被告人員下班，仍得以電 子郵件送達），被告即無拒絕簽約之正當理由，但原告並未 遵守簽約時程，未能及時於系爭契約補正前揭內容，並於同 日送達被告，自應認定係原告延誤簽約時程，根據前揭招標 公告招標摘要第六點罰則之規定，被告得沒收原告所繳納五 萬元之保證金。 六、綜上所述，原告基於契約法律關係，依民法第二百四十九條 第三款規定，請求被告給付原告十萬元及自起訴狀送達翌日 （即一百零二年十一月三十日）起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，其請求為無理由，不應准許，應予駁回。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 書 記 官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。