裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度北小字第918號 原　　　告　　震旦開發股份有限公司 法定代理人　　許文鍾 訴訟代理人　　呂金儒 複 代理 人　　黃彰玲 被　　　告　　瑋力節能科技有限公司 兼法定代理人　竇維雄 上列當事人間給付租金等事件，於民國一百零三年七月十七日言 詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬叁仟玖佰零玖元，及自民國一百 零三年二月七日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告連帶負擔百分之六十五， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟玖佰零玖元 為原告供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）六萬六千八百元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零三年二月七日） 起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。 二、陳述略稱： ㈠緣被告瑋力節能科技有限公司（下稱瑋力公司）與原告、訴 外人金儀股份有限公司（下稱金儀公司）簽訂資本型租賃契 約書（下稱系爭租約），向原告承租如附表彩色雷射印表機 及周邊設備（下稱系爭標的物），約定租賃期間自一百零一 年三月十六日起至一百零四年三月十五日止，按月給付租金 二千七百元。查原告已依約將系爭標的物安置妥當並交付予 被告瑋力公司使用，並由訴外人金儀公司提供計張服務，被 告瑋力公司即應依系爭租約第三條、第四條及第五條第一項 之約定按月給付租金及計張費用。 ㈡詎料，被告瑋力公司僅繳交十一期款項，第十二期款項僅繳 交七百元，尚欠二千元未繳，原告以存證信函催告，亦未獲 置理，依系爭契約第七條第一項約定，系爭租約業因被告瑋 力公司欠款不繳，原告書面定期催告仍不給付而終止。系爭 租約既已終止，被告瑋力公司及被告竇雄維應依系爭租約第 七條第三項第一款「已到期未繳租金」、第七條第二項「本 契約因可歸責於承租人之事由而終止時，‧‧‧承租人並應 給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人‧‧‧。」、 第八條第二項「負責人之連帶責任」及第八條第一項「遲延 利息」之約定，就本件租賃關係所生債務負連帶清償責任。 ㈢系爭租賃期間約定為三十六期，每期租金二千七百元，被告 於系爭租約終止前積欠第十二期至第二十一期租金共二萬六 千三百元（計算式：2,000＋2,700×9=26,300），系爭租約 終止後積欠第二十二期至第三十六期違約金四萬零五百元（ 計算式：2,700×15=40,500），故被告應依約連帶給付原告 六萬六千八百元（26,300＋40,500＝66,800），及自本件起 訴狀繕本送達被告之翌日（即一百零三年二月七日）起至清 償日止按年息百分之八計算之遲延利息。 ㈣本件原告依系爭租約僅係提供系爭標的物予承租人使用，不 負維護保養責任，亦無提供耗材之義務，被告自不得藉詞脫 免給付租金之義務： ⑴按系爭契約第一條第一項約定：「本契約租賃性質與民法 債篇租賃不盡相同，承租人確認租賃標的物後（如機型、 規格、功能等，下稱標的物）同意承租，供應商提供標的 物之耗材及零組件並依標的物（含代用機）影（列）印張 數向承租人收費（無計張收費者，標的物耗材由承租人自 費購買），出租人不負標的物維護保養責任。」、第四條 約定：「自起租日起算每二個月為一期‧‧‧基本費每期 六百元，承租人每期給付供應商之計張費用為各項『單張 金額』乘以當期影（列）印張數之和，每期計張費用金額 未超過基本費時，以基本費核算之。‧‧‧」、第五條第 一項約定：「首期租金於西元二○一二年四月三十日繳付 ，之後每隔一個月之同一日前繳付其餘各期租金‧‧‧」 。準此，系爭租約之出租人（即原告）僅係提供系爭標的 物予承租人（即被告）使用，系爭標的物之耗材係其自費 購買或另付費由供應商提供，則視承租人有無約定計張收 費而定，出租人（即原告）不負維護保養責任，亦無提供 耗材之義務；且承租人既占有使用系爭標的物，即應按月 繳付租金。 ⑵查本件原告確已依約將系爭標的物交付予被告使用，又有 約定計張收費，系爭標的物之耗材係原告另付費由金儀公 司提供，維護保養亦由金儀公司提供，揆諸上開條文之意 旨，原告不負維護保養責任，亦無提供耗材之義務，被告 既已占有使用系爭標的物，即應按月繳付租金，而不得藉 詞脫免給付租金之義務。 ㈤被告藉詞不繳租金已屬不當，僅空言系爭標的物故障或碳粉 用罄而有權拒絕給付租金，實則為屢次自行造成遲延受領： ⑴查被告雖自稱系爭標的物係自一百零二年四月起即故障迄 今無法使用或有碳粉用罄之情形，然未舉證以實其說，金 儀公司之證人朱祐霆則稱本件系爭標的物置放處所為一般 住家，欲就系爭標的物提供維護服務前，需先聯繫被告竇 維雄或其友人許婉貞到場開門始得施行，因被告遲延給付 租金及計張費用，以電話、簡訊或LINE催繳款項時，經常 有聯繫不到之情形，縱與被告取得聯繫，亦每每藉故拖延 付款，被告未獲出租人或供應商同意即數次自行遷移機器 存放處所，最初放置花蓮，不確定何時移至新店，後又移 至土城，先前催繳款項時，被告友人許婉貞於一百零二年 一月七日曾告知碳粉沒了，隔日即領用碳粉二支郵寄予其 使用，其並未告知機器無法使用，欲至現場查看或取回機 器時，被告則不願告知置放地點，直至一百零二年九月十 二日原告主動詢問機器使用情況，被告友人許婉貞始告知 不能用，後續雙方約定到場維修時又被放鴿子，撥打被告 或友人許婉貞手機均不接，之後聯繫也是類似情況。 ⑵被告經常遲延給付租金及計張費用，其自稱於一百零二年 八月四日及一百零二年十月十六日分別匯入二筆款項總計 四千元，係用以抵充一期租金及計張費用三千三百元及未 滿一期之租金七百元（即第十二期部分款項）。被告竇維 雄於本院一百零三年四月十七日言詞辯論時稱系爭標的物 約於一百零二年六月或七月故障，與其先前書狀所載一百 零二年四月故障不同，益可見被告根本不確定系爭標的物 究竟何時故障，甚或實際並無故障，顯係藉詞拒繳租金。 ⑶基上，被告僅空言系爭標的物故障或碳粉用罄而有權拒絕 給付租金，然未舉證以實其說，實則金儀公司確有提供標 的物之耗材（碳粉）及服務，被告卻屢次爽約或連繫不上 ，顯係自行造成遲延受領之情形，被告所辯顯不足採。 ㈥經再次詢問金儀公司有關機器計張使用情況，其提出一百零 一年間之服務卡影本並表示：系爭標的物之服務卡正本一般 均存放於機身旁，系爭標的物於一百零三年三月間取回時未 見到服務卡，故無法提供正本，且因時間久遠，前述於舊資 料找到的服務卡影本，僅有部分抄表資料（表格中下排數字 代表雙面使用張數未計價），本件計張費用之實際收取情況 ，係自一百零一年五月起至一百零二年三月止，每兩個月為 一期，共開立六次發票收款，除一百零一年九月該期為六百 二十五元外，其餘因印量不大均為基本費用六百元，之後由 於被告屢次爽約或連繫不上，無法到場抄表或服務，即未再 開立發票收取計張費用。 ㈦原告所屬行業之同業利潤標準為「毛利率六十九」、「費用 率三十九」、「淨利率三十」；原告係於一百零二年十二月 二十三日發函催告被告瑋力公司於三日內如數給付欠租，故 本件終止系爭租約之時間應為一百零二年十二月二十七日。 三、證據：聲請傳訊證人洪銘健，並提出系爭租約影本一件、租 賃標的物交付與驗收證明書影本一件、租賃客戶合約明細表 影本一件、存證信函影本一件、回執影本二件、出貨單影本 一件、統一發票影本十一件、拜訪紀錄表影本一件、對話視 窗截圖影本一件、計費耗用單影本一件、一百零二年度營利 事業各業所得額、同業利潤標準暨擴大書審純益率一件、原 告公司登記營業項目一件、金儀影印機每月抄表紀錄單影本 一件、有限公司變更登記表一件及戶籍謄本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠兩造及訴外人金儀公司就系爭標的物確有簽立系爭租約，然 於一百零一年底紅藍兩色碳粉耗材用盡，供應商金儀公司不 予補充，其後系爭標的物於一百零二年四月起故障，金儀公 司更藉詞維護機器及補充耗材事宜，請被告匯部分款項至金 儀公司朱祐霆於華南銀行之帳戶，被告因而於一百零二年八 月四日及一百零二年十月十六日分別匯入二筆款項總計四千 元，並將系爭標的物搬至臺北，然金儀公司仍未就系爭標的 物加以維護，且原告來函催討租金，金儀公司更稱被告必須 給付系爭標的物故障期間之租金，才肯進行維修，被告深感 遭受欺騙，亦曾發存證信函予原告加以告知，基於使用者付 費原則，於系爭標的物故障期間，被告既無法使用系爭標的 物，要求被告付費並不合理。 ㈡系爭標的物於約一百零二年六或七月故障，花蓮聘的小姐說 金儀公司沒有來服務，所以沒有辦法使用，被告瑋力公司使 用量不多，碳粉使用到無法用為止，金儀公司沒有來過一次 ，金儀公司應提供耗材，有一次用寄的，可是系爭標的物還 是無法用；原告所提出之金儀公司朱祐霆拜訪紀錄表及Line 對話視窗截圖之內容，提及聯絡問題，確實有次因為花蓮那 邊人時常不在未聯絡到，但也應該再聯絡；朱祐霆及一位洪 經理本來說可以先修好系爭標的物，讓被告繼續用，系爭標 的物才從花蓮搬到台北，但後來卻說前面沒有付清之前，就 不提供服務，被告稱如果不服務，大家解約算清楚，結果原 告就直接來告被告。 ㈢由原告提供之服務卡可證，訴外人金儀公司於租賃期間僅派 員維護檢測三次，原告為否認其情，且影射被告將服務卡正 本遺失，由原告同業儀美科技有限公司商品文宣內容，可對 照出此行業中不良公司之所有弊病，原告逃避對金儀公司督 導之責，對被告請求不合理之租金與違約金，毫無商業誠信 與承擔。 三、證據：聲請傳訊證人朱祐霆，並提出系爭租約影本一件、租 賃標的物交付與驗收證明書影本一件、存摺部分影本一件、 存證信函影本一件、儀美科技有限公司商品文宣一件為證。 理 由 一、程序方面： ㈠按民事訴訟法第二十七條規定：「定法院之管轄，以起訴時 為準。」。經查，本件原告起訴之初請求之訴訟標的價額超 過十萬元，適用簡易訴訟程序，依原告所提系爭租約第八條 第三項之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院，故本院對本事件具有管轄權。 ㈡次按民事訴訟法第二百六十二條第一項前段規定：「原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，此項規定於簡易 訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照） 。經查，本件原告起訴後，因取回系爭標的物，故當庭撤回 此部分之請求，被告亦同意原告此部分之撤回（參見本院一 百零三年四月十七日言詞辯論筆錄），程序並無不合，應予 准許。 ㈢再按同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第七 條第三項規定：「簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴 之全部屬於民事訴訟法第四百三十六條之八第一項之範圍者 ，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後 改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。」。經查 ，本件依原告一部撤回後訴之聲明，訴訟標的金額在十萬元 以下，全部屬民事訴訟法第四百三十六條之八第一項規定之 範圍，兩造對改行小額訴訟程序亦無意見（參見本院一百零 三年四月十七日言詞辯論筆錄），故依前揭規定裁定改分為 小額事件，依小額程序審理。 二、原告主張意旨略以：被告瑋力公司與原告、金儀公司簽訂系 爭租約，被告竇雄維依約與被告瑋力公司負連帶責任，被告 瑋力公司未依約給付原告約定之租金，故原告終止系爭租約 ，請求被告連帶給付積欠之租金與違約金等語。被告答辯意 旨則以：系爭標的物發生故障無法使用，於系爭標的物故障 期間，被告既無法使用系爭標的物，要求被告付費並不合理 ，原告之訴應予駁回等語置辯。兩造爭執重點在於：㈠系爭 標的物是否有故障？被告抗辯系爭標的物故障期間原告不得 請求租金，其抗辯有無理由？㈡原告得否請求被告連帶給付 欠租及違約金？請求數額是否適當？爰說明如后。 三、被告除片面寄發存證信函外，並未證明系爭標的物確有故障 ，且縱有故障，亦不得據為被告拒絕付租之理由： ㈠關於系爭標的物有無故障：⑴被告於民事回應狀稱系爭標的 物於一百零二年四月起故障，當庭卻稱約一百零二年六或七 月故障（參見本院一百零三年四月十七日言詞辯論筆錄）， 陳述前後不一，被告除片面寄發存證信函外，並未提出其他 系爭標的物故障之證明；⑵證人朱祐霆證稱：「‧‧‧今年 的三月份把機器拿回來，經檢測結果根本沒有任何狀況，只 有外觀少一個蓋子，並不影響使用功能。」，證人洪銘健證 稱：「這台機器從頭到尾沒有到我們手上，都在被告處，會 搬回是到後來要解約才搬回。搬回來機器根本是可以使用， 沒有維修，只有外殼有受損，並不影響功能。」（參見本院 一百零三年七月十七日言詞辯論筆錄），足信系爭標的物實 無被告所指之故障情事。 ㈡按民法第四百三十條規定：「租賃關係存續中，租賃物如有 修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催 告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得 終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣 除之。」，又「被上訴人縱曾允予修繕而不履行，上訴人亦 僅得依民法第四百三十條之規定，自行修繕而請求被上訴人 償還其費用或於租金中扣除而已，不得據為拒絕付租之理由 。」（最高法院六十九年度台上字第一四二三號裁判要旨參 照）。經查：⑴如前所述，本件系爭標的物實無故障情事， 且縱假設如被告所稱確有故障，然於被告所稱一百零二年四 月起（或同年六、七月）故障之前，被告僅支付至一百零一 年底之十期租金（被告於一百零二年八月四日及一百零二年 十月十六日另匯入總計四千元，抵付一百零二年一月租金二 千七百元、一期計張費用六百元及一百零二年二月租金七百 元），足見被告欠租在先，就故障修繕一事係原告得以被告 欠租為由主張同時履行抗辯而拒絕修繕，被告無從主張同時 履行抗辯而拒付租金；⑵依前揭民法規定與最高法院見解， 被告因欠租在先無從主張同時履行抗辯，縱假設如被告所稱 系爭標的物確有故障，被告亦僅得自行修繕而請求原告償還 其費用或於租金中扣除，不得據為拒絕付租之理由，而實際 上被告並無自行修繕系爭標的物支出費用之事實，被告抗辯 系爭標的物故障期間原告不得請求租金，其抗辯並無理由。 四、系爭租約業已終止，原告得請求被告連帶給付欠租及違約金 ，但違約金應予酌減： ㈠按系爭租約第三條約定：「租賃期間：自西元二○一二年三 月十六日（起租日）起至西元二○一五年三月十五日止共三 十六個月（期）」、「各期租金：自第一期至第三十六期之 各期應繳租金：二七○○元整」、第四條約定：「計張費用 （不含紙張費用）基本費：每期六百元，承租人每期給付供 應商之計張費用為各項『單張金額』乘以當期影（列）印張 數之和，每期計張費用金額未超過基本費時，以基本費核算 之。」、第七條第二項、第三項約定：「本契約因可歸責於 承租人之事由而終止時，‧‧‧承租人並應給付相當於未到 期租金總額之違約金予出租人‧‧‧。」、「本契約期滿或 終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金‧‧‧。」、第八 條第一、二項約定：「承租人遲延給付租金或計張費用，應 自原應付款次日起至實際付款日止按日以年息百分之八加計 遲延利息。」、「‧‧‧。承租人如為法人，其依本契約所 負之債務，負責人同意連帶負責。‧‧‧。」。又民法第二 百五十二條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額。」。 ㈡經查：⑴原告主張向被告催討欠租不成，因而發函終止系爭 租約之事實，業已提出存證信函及回執影本為證，經核對證 物原本無訛，原告主張於一百零二年十二月下旬發存證信函 終止系爭租約之事實，足堪信為真實；⑵原告依系爭租約第 三條、第七條第三項第一款、第八條第二項之約定，請求被 告連帶給付一百零二年二月至一百零二年十一月共十期之系 爭契約終止前欠租二萬六千三百元（計算式：2,000＋2,700 ×9=26,300），於法並無不合；⑶原告依系爭租約第三條、 第七條第二項、第八條第二項之約定，請求被告連帶給付一 百零二年十二月至一百零五年二月共十五期之系爭租約終止 後違約金，每期違約金以租金相同金額計算部分：鑑於系爭 租約終止後，原告已得取回系爭標的物另行利用，卻仍依租 金額為據計算違約金，約定之違約金顯然過高，再參酌原告 所屬行業之最新同業利潤標準為「毛利率六十九」、「費用 率三十九」、「淨利率三十」，有原告提出一百零二年度營 利事業各業所得額、同業利潤標準暨擴大書審純益率為證， 本院認每期違約金應以租金金額四萬零五百元的六十九分之 三十（即淨利率佔毛利率之百分比）計算，此部分違約金以 一萬七千六百零九元計算為適當（計算式：2,700×30/69× 15＝17,609）；⑷基上，原告得請求被告連帶給付之欠租與 違約金為四萬三千九百零九元（計算式：26,300＋17,609＝ 43,909），並得依系爭租約第八條第一項之約定，主張年息 百分之八的遲延利息。 五、綜上所述，原告依契約關係請求被告連帶給付原告六萬六千 八百元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零三年二月七日 ）起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，其請求於主 文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分 依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假 執行。並依同法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部 分依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條、八十五條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 書 記 官 吳純敏 附表： ┌─────┬────────────┬────────┐ │ 品名 │ 廠牌/機型 │ 機號 │ ├─────┼────────────┼────────┤ │ 數位機 │ KONICA MINOLTA/M-KM-C35│ Z0000000000000 │ │ │ 彩色雷射印表機 │ │ ├─────┼────────────┼────────┤ │二卡匣鐵桌│ 永輝/S-DI1611TAB │ 00000000 │ └─────┴────────────┴────────┘ 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 第一審證人旅費 530元 合 計 1,530元 備 註： 一、本件起訴之初原告尚請求被告返還系爭標的物，因而繳納第 一審裁判費超過前揭款項，其後原告撤回此部分請求，故超 過前揭第一審裁判費部分應由原告自行負擔。 二、第一審證人旅費，已由被告瑋力公司先行負擔。 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。