裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北建簡字第18號 原　　　告　世弘工程股份有限公司 法定代理人　彭奎錡 訴訟代理人　沈琴惠 　　　　　　謝昇達 被　　　告　華福水電工程有限公司 法定代理人　徐秀菊 訴訟代理人　尤偉峰 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104年2月9日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬柒仟玖佰零陸元，及自民國一百 零二年起十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬柒仟玖佰零 陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）100年3月20日承攬被告 發包之「國賓天母聯誼會 B1F機電（空調）整修工程」，並 簽立空調工程承攬合約（下稱系爭合約），約定工程款新臺 幣（下同） 200萬元。被告嗣後追加施作空調控制器、排煙 系統、回風溫暖控制及 KTV噪音處理等工項（下稱系爭追加 工程），並以電子郵件檢送追加工程之圖面、施工相片及報 價單，追加工程款經議價後約定為357,906元。 上開工程及 追加工程完工並點交後，被告遲至102年9月10日始給付原工 程款尾款20萬元，惟追加工程款分文未付，被告甚於 102年 11月中發給完工驗收證明書，顯拒絕給付追加工程款。依系 爭合約第 7條約定，被告應於最後一期付款中支付追加工程 款而未給付，爰依契約法律關係及民法第490條第1項規定， 請求被告給付 357,906元，並提出系爭工程承攬合約書、工 程標單、貨款催告函、律師函、完工驗收證明書、統一發票 、報價單及施作照片、兩造往來電子郵件等件為證。聲明： ①被告應給付原告 357,906元，及自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。②原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告公司則以：系爭合約第3條第3款約定，全部工程均含於 系爭合約總價中，乙方即原告不得要求增給報酬及增加工程 款。又第7條第1款約定，其增減部分應由雙方議定金額，由 伊公司簽認後施工，並用書面附入本合約內等語。原告既無 伊公司簽認，又無書面附入本合約內，依約原告不得向原告 請求給付追加工程款。又原告所提之證物，均為原告於事後 補做之資料，並無被告之簽認，原告之訴顯無理由，應予駁 回。聲明：原告之訴駁回。若受不利之判決，被告願供擔保 ，請准免為假執行。 三、得心證之理由： (一)本件追加工程確有施作，可由下列證據得以證之： ⒈原告對於追加工程與被告之工地主任張煥泰、被告業主國賓 聯誼會工地主任徐昌祥等人洽商追加各項工程之細項過程， 業據原告提出補證1至補證9之電子郵件，包含工程標單、空 調控制配電圖面、新增消防排煙圖、空調工程追加減說明及 相關附件、空調箱配電圖、追加工程報價單、議價後之追加 工程報價單，被告對此雖辯稱係原告事後補作之資料，並無 被告之簽認而否認之。惟上開電子郵件之收件人為張煥泰或 許昌祥等人，原告與之往來之電子郵件，均屬電腦電磁資料 ，被告既未指稱偽造，被告雖未簽認，然與原告確有以電子 郵件與張煥泰、徐昌祥洽談之事實。 ⒉況證人徐昌祥到庭結證稱：「…年初的會議，對追加金額及 項目未作結論，但是到五月結算時，確定是有追加，追加金 額到五月那時才確定。由被告向國賓提出追加項目，經國賓 認可，證人徐尚祺會比我清楚。」 ⒊證人即在場施工之林伸環控設計有限公司技師徐尚祺到庭結 證稱：「KTV 的噪音處理是有作風管隔音，空調部分印象中 有依回風溫度控制，空調控制器的部分確定有作，排煙系統 沒辦法確定」等語，證人張煥泰並稱事實就如前揭證人所述 。可知追加工程除排煙系統部分證人無法確認外，其餘均有 追加施作。」 ⒋再由被告103年7月28日當庭所提出被告向業主國賓大飯店股 份有限公司提出之空調系統追加工程之報價單中報價之項目 ，有前揭證人確認之追加項目。新增排煙系統雖經原告提出 電子檔經證人徐尚祺確認，其表示無法確認。然由原告報價 499,612元之報價單，原列有風管工程 62,675元，新增排煙 工程亦為 62,675元（見原告補證6），嗣議價後，則將風管 工程取消，僅列新增排煙工程62,675元（見原告補證7）， 然而被告向國賓報價時，卻列有風管工程而無新增排煙工程 ，因原告向被告報價時，風管工程及新增排煙工程均為62, 675元，而追加工程中被告實未施作風管工程，可知被告向 國賓公司報價之風管工程即為新增排煙工程。 (二)系爭追加工程雖未依兩造契約中第7條第1款之約定，於議價 後以書面附入本約，然原告既有施作，且若非被告要求追加 施作，原告豈有自行施作之理。且其過程中確有多次就追加 工程作協商，又如非被告有追加，被告之工地主任張煥泰、 國賓工地主任徐昌祥，現場施作之技師徐尚祺應會質疑反對 ，可知原告主張確有系爭追加工程委託無訛。被告僅以原告 未依本約之約定就追加工程以書面附入本約，其未簽認為由 ，拒絕給付本件追加工程款，為無理由。且其依原告施作之 追加工程既向國賓大飯店公司報價請款，竟不願支付原告為 其施作之追加工程款，亦顯不公平。從而原告之訴為有理由 ，其請求給付追加工程款及自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息，為有理由，應准如主文所示。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 劉亭柏 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,860元 證人旅費 2,120元 合 計 5,980元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日 書記官 林宏宇