裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北建簡字第40號 原　　　告　佑菖科技企業有限公司 法定代理人　楊騏菖 被　　　告　台灣特康有限公司 法定代理人　駱陳春梅 訴訟代理人　王子平律師 複代理人　　林佳樑律師 上列當事人間給付工程款事件，於中華民國105年1月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟柒佰貳拾壹元，及自民國一百零 三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣陸萬叁仟柒佰貳拾壹元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國102 年8月間將其所承攬之102至 103 年新北市○○○○○路口監錄系統維護案，委託原告公 司進行維修按裝施工（不含設備材料），兩造並約定採實做 實算之計價方式，維修模式為新北市政府警察局各分局會傳 真至被告，被告在通知原告工班，工班收到「申告單」或電 話，原告隔天到現場施工維修，維修前先去警局派出所找承 辦員警及看攝影機晝面是否有斷訊、雜訊（如有就拍照）， 再去故障攝影機現場維修，維修完畢回警局派出所確認晝面 已修復並請承辦員警確認之後，被告公司工程師拿「申告單 」送至警局簽名蓋章，本件有關「申告單」（證明原告確有 維修）全部均在被告手上且無提供副本予原告，應由被告公 司提出申告單以證明原告確實施工修繕。又原告工班依「申 告單」上維修項目，於施工時會拍照附上施工前、中、後相 片提供被告公司以核算付款。原告依約施工並將所有資料送 予被告公司，然被告尚積欠102年10月份工程餘款8萬6515元 及11 月份工程款32萬973元，合計40萬7488元，經原告催討 而未付等語。並聲明：被告應給付原告新台幣40萬7488元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。 二、被告則以：被告承攬訴外人中華電信公司之新北市○○○○ ○路口監視系統維護案，由新北市各轄區警察分局或分駐之 派出所出具維運申告紀錄單予被告，被告再將之傳真予下包 廠商，倘緊急維修未開具申告紀錄單之情況下，先以電話告 知下游承包之廠商，亦會於警察分局補開立維運申告紀錄單 後，將該次紀錄單再傳真予承攬施作之廠商，以利其得確認 是否均依申告之內容維修，及作為日後請款之依據。本件原 告請求金額，其中部分無相對應之申告紀錄單，且原告所製 作之請款明細及所附之施工照片有浮報之處，諸多檢修項目 施工前中後照片拍攝時間於1 分鐘內，有經驗之工程人員尚 費時5至6分鐘，原告是否實際為檢修項目令人存疑，原告應 證明其確實施工修繕項目方能請款。被告未曾同意原告得於 工作完成後，以補拍照片之方式向被告請款。比對計算原告 提出之修繕項目明細表及施工照片後，被告應支付原告餘款 金額為6 萬3721元等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17 年上字第917號判例參照）。原告主張業依約完成施工及 修繕，向被告請款新臺幣（下同）40萬7488元，自應由原告 提出證據證明其實際之施工修繕項目及對被告公司具工程款 請求權。 ㈡原告提出工班請款表（103 年度司促字第4498號卷聲證1至3 ，下稱系爭工班請款表），主張其得向被告請求之金額為40 萬7488元云云。然依證人謝宗翰於104年10月1日到庭具結證 稱，系爭工班請款表為其寄送予原告，由原告填載後，被告 將統計原告施工之數量而付款，如果故障點太接近為重複施 工會剔除。經被告查驗後數量有更動等語（本院卷㈡第 240 頁背面至第241 頁），可知原告提出之系爭工班請款，上載 之金額非最終被告應給付原告之金額，尚需被告公司檢查原 告施工數量，驗收後始支付原告施工款項。又本件被告公司 查驗後認定原告施工之數量與原告自行記載之數量不相同， 亦即被告公司最後應給付原告之金額，非系爭班請款表所載 之金額，故原告持系爭工班請款表主張其對被告具40萬7488 元之工程款請求權，自不足採。 ㈢據證人陳科維即被告公司工程師於105年1月19日到庭證述， 派工有兩種方式，一種是以竣工圖出單，另一種為派工單出 單，如為突發狀況會以電話通知，事後補派工單，發包給原 告皆有書面資料等語（本院卷㈡第268 頁）；及證人謝宗翰 於104年10月1日到庭具結證稱，有些路口監視器的維修是警 察局先電話通知被告，被告再通知原告前往施工，此種情形 視故障狀況而區分，如短期內產生同一故障，可能是之前未 完成維修，此時警察局不會補開申告單，承包廠商本來有義 務把東西修好，該次進行之維修即不得請款等語（本院卷第 240 頁）。自上揭證詞可知，被告公司發派下游廠商進行維 修時，會提供申告單或竣工圖等書面資料，之後施工廠商即 以此向被告公司請求工程款，遇臨時電話通知維修時，日後 亦會補維運申告紀錄表，倘係相同障礙而再次施工之情形， 警局將不出具申告單，廠商即不得就該次施工請款。是故， 原告本能取得被告所提供之書面資料，應以該等資料向被告 請款，而被告公司將提供系爭工班請款表給施工廠商即原告 填寫，待查驗項目無誤後付款，如原告有進行施工但無申告 單，代表僅修補前次施作之瑕疵，則該次項目不得向被告公 司請款。 ㈣原告固提出維修施工照片及維修項目數量金額列表清單（本 院卷㈠第27 至295頁），以證明工程款請求權存在云云。然 查原告提出上開明細所示維護紀錄，經被告比對後，無對應 維護申告紀錄單部分之金額為17萬9641元（本院卷㈡第33頁 背面至第34 頁、第226頁背面），如前述，原告應以前開書 面資料向被告請款而未提出，又原告提出之其他證據，尚不 足以證明施工項目具對應之申告單存在，故原告請求被告支 付無申告單部分之工程款17萬9641元，即非可取。再者，縱 然原告確實曾施作其主張無申告單部分之項目，如前揭證人 所述，無申告單係因原告先前施工未做好，原告本有修補義 務，故原告仍不得請領此部分修補款項。 ㈤扣除前揭無申告單部分款項17萬9641元後，原告提出明細關 於有對應申告單部分之金額為22萬7847元（計算式：40萬74 88元－17萬9641元＝22萬7847元），然申告單僅能證明警察 局曾通知維修之事實，而原告提出之施工照片（本院卷㈠第 32 至291頁，下稱系爭照片）僅能證明原告曾施行修繕而拍 照紀錄，均無法證明原告實際施工項目或更換零件物品，要 難認原告得據以請求具申告單部分之款項22萬7847元。退步 言，縱認系爭照片可作為原告進行修繕項目之參考，觀諸被 告提出之原告系爭照片比對說明表（本院卷㈡第117至168頁 背面），系爭照片許多拍攝時間前中後間隔僅1至5分鐘，原 告是否確實進行該項目，啟人疑竇。又證人楊薘民即原告公 司員工於103 年12月9日到庭證述，檢修要爬電桿，至少2分 鐘，不包含檢查，也不包含事前穿戴安全措施的時間等語（ 本院卷㈡第30頁），顯見1個項目的進行，至少5分鐘以上較 為合理，惟系爭照片部分拍攝時間點間隔過近，與實際狀況 不相符，即難認原告曾進行該修繕項目。原告雖稱施工前中 後照片顯示施工時間間隔短，係因被要求先以搶修方式儘快 維修，事後補拍照片所致云云（本院卷㈡第171 頁）。然據 證人陳科維於105年1月19日到庭證述，未曾答應或允許原告 以事後補拍之照片向被告公司請款等語（本院卷㈡第268 頁 ）；及證人謝宗翰於104年10月1日到庭具結證稱，未曾告知 原告得以事後補拍之照片向被告公司請款，一定要在施工中 拍照，不可事後補拍，如照片經過查證為補拍，不會認為原 告曾維修該項目等語（本院卷㈡第240至241頁背面）。足證 拍攝時間點間隔過短之施工照片，為事後補拍，無法向被告 請款，而被告於105年1月19日在庭表示，系爭照片查驗比對 後，關於有申告單部分之款項，其中6 萬3721元不爭執等語 （本院卷㈡第268 頁背面），另觀諸原告所提之其他證據， 尚不足以認原告提出之明細（本院卷㈠第28 至30頁、第292 至295 頁）所列施工項目為真實，故原告可向被告請款金額 總計為6萬3721元。 四、綜上所述，原告所提之證據，尚不足證明其主張之施工項目 均為真實，又被告對工程款其中6 萬3721元部分不爭執，故 本件原告請求被告給付6 萬3721元，及自支付命令送達之翌 日（即103年3月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 3 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 8 日 書記官 劉曉玲 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,410元 合 計 4,410元