裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北建簡字第41號 原　　　告　永大機電工業股份有限公司 法定代理人　許作立 訴訟代理人　林敏 被　　　告　大盟工程有限公司 法定代理人　陳月麗 訴訟代理人　郭春來 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年9月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零三年八月七 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元預供擔保，得免 為假執行。 事 實 及 理 由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告於民國103年4月3日起訴時原請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日（即103年4月11日，送達證書見本院卷第19頁）至清償 日止按年息5%計算；嗣於本院言詞辯論期間減縮自民事準備書 狀繕本送達之翌日（即103年8月7日）起算利息（民事準備書 狀見本院卷第72頁），揆諸上開規定，應予准許。 原告主張：被告於100年12月5日向原告訂購電梯1部，約定買 賣價金102萬元、按裝報酬18萬元，並簽訂電梯買賣契約書、 安裝電梯合約書。原告已依約於101年3月29日辦理驗收完成， 並交車予被告使用，詎被告無故拒付電梯剩餘尾款18萬元，原 告屢經催討，惟被告仍拒不清償上開款項等語。對被告答辯之 陳述：原告依約如期竣工並經被告驗收無誤，被告方於竣工證 明書簽名，原告於交車時電梯並無瑕疵，被告於交車後若因不 當使用致電梯受損，屬被告應自負之責任，與原告無關等語。 並聲明：㈠被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行 。 被告則辯以：依兩造合約書第3條約定，交車後付尾款18萬元 ，原告僅將電梯裝上，電梯內之天花板、指示燈、門框、門扇 等重要之物件尚未安裝，未交車，亦未試車，無法正常使用， 原告既未交車，依約不得請求尾款；該電梯雖為被告與原告簽 約，但均由業主潘秀華之子城兆緯與原告接洽選購，依約由原 告施作，由城兆緯負責監工，103年1月23日潘秀華委託律師發 函稱電梯塑膠損壞破皮無法復原，而扣款28萬1,946元，原告 之電梯既遭業主指為有上開瑕疵，被告遭扣款28萬1,946元， 被告依民法第354條、第359條規定，請求物之瑕疵減少之價金 28萬1,946元，被告以此金額中之18萬元與原告抵銷等語。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、 民法第505條第1項分別定有明文。本件被告與原告簽訂安裝電 梯合約書，第3條第1項約定交車後付尾款18萬元，有安裝電梯 合約書在卷可稽（見本院卷第11頁反面至第12頁），原告已於 101年3月29日竣工並經被告驗收合格，有經被告工地主任劉寬 容簽認之竣工證明書附卷足憑（見本院卷第35頁），被告迄今 尚未給付原告工程款18萬元等情，為兩造所不爭執，則原告請 求被告給付工程款18萬元，為有理由，應予准許。 關於被告抗辯之說明： ㈠被告抗辯：原告僅將電梯裝上，電梯內之天花板、指示燈、 門框、門扇等重要之物件尚未安裝，未交車云云。經查，經 被告工地主任劉寬容於101年3月29日簽認之竣工證明書記載 ：「查本大樓使用之永大電梯1台，由永大機電工業股份有 限公司承攬按裝，業已照圖于民國101年3月29日竣工並經驗 收合格無誤。特此證明 電梯規格如下：一、機種UAY2型 二、人乘：12人 三、樓數：9樓 四、停數：9停（B1~7 R） 五、門開方式：C0 六、速度：60米／每分鐘」， 有竣工證明書附卷足憑（見本院卷第35頁），又被告於103 年9月10日言詞辯論時表示已將電梯交付業主使用（筆錄見 本院卷第80頁），既然原告已照圖竣工並經驗收合格、被告 已將電梯交付業主使用，則被告抗辯原告未完工、未交車云 云，並不足採。被告雖聲請至業主潘秀華處所勘驗電梯以明 瞭電梯未完工情形（民事勘驗現場聲請狀見本院卷第77頁， 筆錄見本院卷第80頁），惟竣工證明書就原告完工已記載明 確，並無至現場勘驗之必要，併予敘明。 ㈡被告抗辯：原告之電梯遭業主指為有電梯塑膠損壞破皮無法 復原之瑕疵致被告遭扣款28萬1,946元，請求減少價金28萬 1,946元，被告以此金額中之18萬元與原告抵銷云云。原告 則否認工程有瑕疵。經查，被告承攬業主潘秀華之住宅新建 工程，被告於102年11月22日點交建物予潘秀華，潘秀華發 現住宅新建工程有諸多缺失，潘秀華與被告協議改善期限為 102年11月23日下午5點，而於103年1月23日將相關缺失及改 善進度、費用等項目制表寄送被告，請被告於文到7日內以 書面回覆供核對等情，有被告提出業主潘秀華委任律師寄予 被告之103年1月23日存證信函及附件為證（見本院卷第62至 68頁）。上開潘秀華存證信函所附「營造交屋後尚未處理完 之其他未處理缺失，或後續發生／發現之缺失」表中雖列有 「電梯塑膠木皮損壞破皮無法復原」項目（本院卷第68頁） ，然潘秀華存證信函之日期為103年1月23日，自無法證明系 爭工程於101年3月29日竣工時有瑕疵存在。況101年3月29日 竣工證明書上並無任何瑕疵之記載，有竣工證明書在卷可考 （見本院卷第35頁），而潘秀華存證信函之「營造交屋後尚 未處理完之其他未處理缺失，或後續發生／發現之缺失」表 中「電梯塑膠木皮損壞破皮無法復原」之「處理狀況／附註 」欄記載：「電梯施工時就多次提醒劉主任，此木紋鋼板破 皮只能更換，處理無法局部修復，所以施工到交屋前請務必 善加保護，但交屋時仍嚴重受損未處理。」（本院卷第68頁 ）依其文意是業主潘秀華曾提醒被告劉主任由於電梯木紋鋼 板破皮只能更換，而無法局復修復，故於住宅新建工程施工 期間務必要善加保護電梯木紋鋼板，以免木紋鋼板破皮，但 被告102年11月22日交屋時仍嚴重受損，此與原告所述是原 告交車後因被告使用導致毀損等情相符，此外，被告未再舉 證證明系爭工程於101年3月29日原告完工交車時有瑕疵存在 ，難認系爭工程有瑕疵。被告主張減少價金並主張抵銷，為 無理由。 ㈢按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所 明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉。次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事， 此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人 於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報 酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人 不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補 者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。又 按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作 交付後經過1年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交 付者，前項1年之期間，自工作完成時起算，民法第498條亦 定有明文。本件原告既已於101年3月29日完成系爭工程，依 上述規定及說明，縱使系爭工程有瑕疵，亦僅生瑕疵修補、 減少報酬等問題，被告仍有給付報酬即工程款尾款18萬元之 義務，不得拒絕給付報酬。況系爭工程於101年3月29日即已 完工驗收，被告未主張及舉證證明其於何時曾定相當期限請 求原告修補瑕疵，縱使系爭工程有瑕疵，因被告於原告提起 本件訴訟（103年4月3日）之前未曾向原告主張民法第493條 至第495條規定之瑕疵修補、減少報酬權利，依民法第498條 規定，自原告交付工作後經過1年始發見，不得主張。 從而，原告請求被告給付18萬元，及自民事準備書狀繕本送達 翌日即103年8月7日（本院卷第72頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。爰並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供 擔保後，得免為假執行。 本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據 ，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中 華 民 國 103 年 9 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,880元 合 計 1,880元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 16 日 書記官 曾東竣