裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度北建簡字第7號 原　　　告　劉心中即方谷工程行 被　　　告　風尚名品國際有限公司 法定代理人　黃建榮 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰柒拾元，及自民國一百 零三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰柒拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國102年8月1日約定由原告向被告承攬 臺北市○○區○○○路○段○○巷○號店面（下稱系爭店面） 之鐵架帆布廣告招牌工程（下稱系爭工程），約定報酬新臺 幣（下同）7萬3,170元。被告復於102年8月12日、同年9月 12日向原告追加工程，報酬分別為7萬3,600元、8萬2,400元 。被告就系爭工程及追加工程報酬共計22萬9,170元，扣除 其業已給付之定金10萬元後，尚積欠原告12萬9,170元，爰 依系爭契約及承攬契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告12萬9,170元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告公司於102年8月間因業務需求增設公司店面 鐵架帆布之廣告招牌，而經訴外人即被告公司負責人舅舅姚 淞哲之介紹，由原告承作系爭工程。原告因承作系爭工程， 於102年8月1日簽發編號982號報價單，施作鐵架帆布招牌工 程，約定報酬7萬3,170元，被告並於同年月20日交付定金4 萬元予原告。惟原告所主張於同年月12日簽發編號983號報 價單（下稱983號追加工程）、同年9月12日簽發編號985 號 報價單（下稱985號追加工程），均未得被告同意，姚淞哲 既非被告公司負責人或有代表權限股東，被告亦無授權其代 理與原告簽訂上開追加工程契約。退步言，縱兩造有上開追 加工程之合意存在，惟上開工程仍有瑕疵存在，原告報價亦 不符合市場合理價格等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、本件原告主張兩造於102年8月1日約定由原告向被告承攬系 爭工程，約定報酬7萬3,170元，被告並已給付定金10萬元等 情，業據其提出與所述相符之報價單為證（見本院卷第12頁 ），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告於102年8月12日、同年9月12日向原告追加 工程，報酬分別為7萬3,600元、8萬2,400元，尚積欠原告12 萬9,170元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者厥為：雙方就983號、985號追加工程有無追加工程 合意存在？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又追加工程，係屬另一承攬契 約行為，請求給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在 ，負舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參 照）。另按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為 允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目 表者，按照習慣給付。民法第491條並有明文。 ㈡經查，983號追加工程為被告授權姚淞哲與原告接洽商談， 業據證人姚淞哲於本院審理時結證屬實（見本院卷第113頁 背面）。又上開追加工程之項目確為被告公司所需，被告因 姚淞哲為統包，故授權姚淞哲與原告商談系爭工程相關事宜 等節，並為被告所自承（見本院卷第69頁），乃姚淞哲並表 示會將983號追加工程報價單轉交被告一節，有原告所提電 子郵件為證（見本院卷第73頁），足徵被告有授權姚淞哲處 理系爭工程相關事宜，應堪認定。又原告於102年8月12日簽 發983號追加工程報價單後，隨即於102年8月15日將上開報 價單以電子郵件方式寄送予被告，有原告所提電子郵件、追 加工程報價單附卷可稽（見本院卷第72頁至第73頁、第13頁 ）。被告復於102年9月2日就外觀帆布之部分回覆以「有問 題再打電話給我！！」（見本院卷第75頁至第76頁），觀諸 上開電子郵件內容，均未有何記載原告不同意983號追加工 程之文字。且姚淞哲復於102年8月20日前往施工現場給付定 金4萬元予原告，有原告所提新北市新店中正郵局260號存證 信函、LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷第78頁至第80頁、 第88頁至第90頁），則系爭工程既僅約定報酬7萬3,170元， 果如被告所辯並未同意983號追加工程之施作，殊難想像其 何以支付超逾報酬之定金10萬元，顯與常情有違。承上，足 徵雙方就983號追加工程乃有合意存在。 ㈢第查，985號追加工程為被告授權姚淞哲與原告接洽商談， 又上開追加工程之項目確為被告公司所需，既為被告所自承 （見本院卷第69頁），足徵姚淞哲就上開追加工程有與原告 商談相關事宜之權限。被告固於雙方後續接洽過程中表示98 5號追加工程項目中之雨遮、鐵門等報酬過高，惟其亦表示 「請先將LED不亮處理好後，再將價錢與我舅舅（即姚淞哲 ）確定後再說」，有LINE對話紀錄附卷為憑（見本院卷第90 頁），益徵被告確有授與姚淞哲與原告商談追加工程事宜並 商議報酬額之權限。此外，依前開對話紀錄之內容，被告既 已明確指示原告完成上開追加工程項目，參以原告為工程行 ，於約定為被告完成一定之工作時，被告即有支付報酬之義 務，乃為通則，茲原告既未表示願無償為被告完成上開追加 工程，揆諸前揭規定，即應視為被告允與報酬。至證人姚淞 哲於本院審理時先結稱985號追加工程報價單為被告授權其 與原告接洽商談（見本院卷第113頁背面），嗣又改稱並未 見過上揭報價單（見本院卷第114頁），惟此核與被告前揭 所述及上開對話紀錄均有未合，諒係因事發已久，一時記憶 不及或與雙方均相識，不願因此多受糾纏所致，尚不足以採 為被告有利之認定。又原告並已完成上開追加工程，為被告 所不爭執（見本院卷第113頁），是原告請求被告給付約定 之報酬，即屬有據。至被告辯稱上開工程仍有瑕疵存在且報 價亦不符合市場合理價格云云，惟就此並未舉證以實其說， 要難採憑。 五、綜上所述，雙方就983、985號追加工程有合意存在，從而， 原告依系爭契約及承攬契約法律關係，請求被告給付原告12 萬9,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月4日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 書記官 林錫欽