臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北消小字第39號
原 告 羅明道
被 告 京金國際旅行社有限公司（原名晶綻旅行社有限公
司）
法定
代理人 林采語
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國104年7月20日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百零
三年十二月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰壹拾貳元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,000元，及自
起訴
狀送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、陳述：原告於民國（下同）103年5月25日在台北世貿中心旅
遊展時，與被告訂立「澎湖三天二夜自由行」旅遊契約，團
費總計18,000元，原告預付4,000元與被告，其餘14,000元
尾款於103年7月16日匯付至被告帳戶。
惟於103年7月24日澎
湖復興航空難事件爆發，機上48人全數罹難，原告不敢心存
僥倖讓訴外人蒲秀珠等6人冒險搭機前往澎湖，澎湖事件屬
不可抗力因素，原告於空難事件不久後已終止
系爭澎湖旅遊
契約，惟原告拒絕退還團費與原告，
爰起訴請求被告返還團
費18,000元。
貳、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：原告於103年5月25日於台北世貿旅展訂購澎湖3天2夜
4位旅客行程（搭船），原訂出發日103年6月19日，總計團
費為20,720元。被告於103年6月7日來電增訂2位旅客並更改
搭飛機之交通方式及改期103年9月11日出發之行程，6位旅
客每人團費8,980元，6人計53,880元，
嗣原告於103年7月30
日來電取消行程。原告第1次更改團期，依
兩造之契約約定
要依
定型化契約辦理並收取手續費4,144元（團費20,720元
×20%＝4,144元），原告第2次取消行程應收取違約手續費
5,380元（53,880元×10 %＝5,388元），扣除上述2次手續
費，被告願退還原告8,476元等語。
參、本院之判斷：
一、原告於103年5月25日在台北世貿中心旅遊展時，與被告訂立
搭船「澎湖三天二夜自由行」旅遊契約，原訂出發日期103
年6月19日，旅客4位，每位團費5,180元，總計20,720元，
定金18,000元，原告當場預付4,000元與被告，其餘14,000
元於103年7月16日匯付至被告帳戶。原告於103年6月7日以
電話向被告增訂2位旅客並改搭飛機交通方式及更改103年9
月11日出發日期，6位旅客每人團費8,980元，6人計53,880
元。惟因103年7月24日發生澎湖復興航空難事件，原告於
103年7月30日以電話向被告表示取消行程
解除契約等事實，
為兩造所不爭執，並有旅遊契約、旅遊團費請款單、匯款申
請書收執聯（14,000元）、旅客出發同意書、復興航空墜機
新聞網頁等在卷
可稽（本院卷第7、8-11、31頁），
堪信為
真正。
二、原告主張被告應退還全部訂金18,000元，為被告所否認，並
以前詞置辯，
經查：
㈠被告主張於原告第1次更改團期時已告知原告應收取手續費
，惟因原告另增訂2位旅客，故被告始同意未收取手續費等
語，為原告所不否認，是被告就第1次更改團期須收手續費
且因原告增加2位旅客而被告同意免收手續費之協議，
堪信
為真正。被告雖主張原告
嗣後取消行程，故前開免收手續費
之協議不成立
云云，
惟查，兩造既同意第1次改期不收手續
費，該協議自應成立有效，嗣原告雖取消行程解除契約，惟
兩造就該協議並未附「若解除契約該協議即無效」之條件，
原告主張改期部分被告沒有附條件，第1次改期不應收
違約
金，應可採取。被告
抗辯應扣除第1次改期之手續費4,144元
云云，為無理由。
㈡按兩造旅客出發同意書約定「甲方（即原告）於旅遊活動開
始前得通知乙方（即被告）解除本契約，但應繳交證照費用
，並依下列標準賠償乙方：通知於出發日前第二十一日至
第三十日以尚未到達者，賠償旅遊費用百分之十。」（見本
院卷第62頁），
本件原告向被告訂購6人「澎湖三天二夜自
由行」行程，每人團費8,980元，6人合計53,880元，預定
103年9月11日出發，嗣原告於103年7月30日以電話向被告表
示取消行程解除契約，依上述約定，原告應賠償被告旅遊費
用之10%即5,388元。則原告繳付之定金18,000元扣除應賠償
之費用5,388元，被告應返還原告12,612元。
三、綜上，原告請求被告給付12,612元，及自起訴狀
繕本送達翌
日即103年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
肆、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴│
│ │ │訟費用中700元由被 │
│ │ │告負擔，餘300元由 │
│ │ │原告負擔。 │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。