裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　103年度北簡字第10040號 原　　　告　台灣歐力士股份有限公司 法定代理人　加藤匠 訴訟代理人　周裕盛 被　　　告　川鴻實業有限公司即北山宏企業有限公司 法定代理人　薛肇寰 上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國103年11月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰貳拾元，及其中新臺幣捌仟 肆佰零柒元部分，自民國一百零三年八月十六日起至清償日止， 按週年利率百分之十四點六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰肆拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬柒仟壹佰貳拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間出租契約書第17條，兩 造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定 ，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第2 款、第3 款及第7 款分別定有明文。又 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262 條第1 項前段亦有規定。本件原告原起訴請求聲明為： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）57,120元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計 算之利息。㈡被告應返還原告Panasonic DP-3010 數位式影 印機（複合機）1 台，機號：KDP3DK00060 。嗣於訴訟進行 中，原告當庭撤回聲明第㈡項之請求，核原告事後所為撤回 上開聲明部分，於法相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國102 年12月間因營業需求，向訴外人 大吉采科技有限公司指定廠牌為Panasonic DP-3010 、機號 為KDP3DK00060 之數位式影印機（複合機）1 台，由原告購 買後出租予被告使用收益，雙方並簽訂出租契約書（下稱系 爭租約），約定租賃期間自103 年1 月25日起，共34個月， 每2 個月為1 期，每期租金3,570 元（含稅）。詎料，被告 自103 年5 月（即第2 期）起即未依約履行，經原告函催， 仍未置理，構成終止契約事由，系爭租約第10條約定，喪失 期限利益，應一次支付未付之租金（即租金總額扣除已付租 金）即57,120元，爰以本件起訴狀繕本送達為終止租約之意 思表示，依系爭租約第10條約定，提起本件訴訟，請求被告 給付未付之租金等語。並聲明：被告應給付原告57,120元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 14.6計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 三、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之出租契約 書、臺北信維郵局第8204號存證信函、客戶付款紀錄表、統 一發票等文件為證，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論 通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民 事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定 ，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。 四、按系爭租約第10條第1 項約定：「承租人（即被告川鴻實業 有限公司即北山宏企業有限公司）遲延支付租金或違反本契 約任一條款，且經出租人（即原告）定期催告後未能補正或 改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將 標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租金 總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終止 日為到期日。」、第12條第1 項約定：「承租人若延遲履行 本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日 起至實際付款日止以週年利率14.6％計算之遲延利息。」， 有出租契約書附卷可稽。經查，本件被告自103 年5 月起即 未依約繳交租金之情形，有客戶付款記錄表為證，是被告既 有前述未依約支付租金之情形，依系爭租約約定，原告即得 終止系爭租約，並請求被告給付自第2 期即103 年5 月起至 租約終止日即103 年8 月15日（起訴狀繕本係103 年8 月5 日寄存於被告營業所所在地之警察機關即新北市政府警察局 汐止分局橫科派出所為送達，依民事訴訟法第138 條第2 項 規定，於103 年8 月15日發生效力）止積欠之租金8,407 元 （計算式：3,570 元×2+3,570 元×22/62 ＝8,407 元）， 及自103 年8 月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.6 計算之遲延利息，自屬有據。 五、又系爭租約業因被告違約未繳租金而終止，被告因此喪失期 限利益，原告依系爭租約第10條約定請求被告給付相當未到 期租金全額48,713元（計算式：3,570 元×13+3,570元×40 /62 ＝48,713元），固非無據。惟按當事人得約定債務人於 債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定 外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不 於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者 ，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期 或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250 條第1 項、第2 項分別定有明文。又違約金，有屬於懲罰之 性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲 罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外 ，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息及賠償其他 之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生 之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償 損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約 旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250 條第2 項 前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62 年台上字第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參 照）。故原告請求相當未到期租金全額之遲延利息部分，兩 造既未約定違約金之性質，觀諸系爭租約之內容，該違約金 即應視為損害賠償總額預定性之違約金，揆諸前揭說明，原 告不得更請求遲延利息賠償其損害，是原告此部分所請，即 屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，被告未依約給付租金，系爭租約業已終止，被告 應返還系爭租賃物並依約給付積欠之租金及相當於未到期租 金總額之違約金。從而，原告依系爭租約第10條、第12條約 定，請求被告給付57,120元，及其中8,407 元部分，自103 年8 月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 陳裕涵 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 書記官 李易融 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 第一審公示送達登報費 140元 合 計 1,140元