裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第10256號 原　　　告　林淑閔 被　　　告　依耐喆股份有限公司 法定代理人　大城博成 訴訟代理人　薛煒育律師 　　　　　　徐志明律師 被　　　告　美商怡富斯國際股份有限公司台灣分公司 法定代理人　何大衛 David Holker 訴訟代理人　李秀珍 上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，於民國103年12月1日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第7款定有明文。本件原告起訴聲明原係請求被 告給付新臺幣（下同）234,453元，及自民國94年9月30日起 至清償日止按年息5%計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣 於102年11月24日變更聲明為：㈠確認本院103年度司執字第 57807 號強制執行事件之債務人黃湘文對被告依耐喆股份有 限公司（下稱依耐喆公司）之薪資債權存在。㈡確認本院10 3年度司執字第57807號強制執行事件之債務人黃湘文對於被 告美商怡富斯國際股份有限公司台灣分公司（下稱怡富斯公 司）之薪資債權存在。依前揭規定，自應准許，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告日前本院向本院聲請強制執行，經本院 於103年5月23日以103年司執吉字第57807號執行命令，就訴 外人黃湘文於被告依耐喆公司、被告怡富斯公司處任職期間 所得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、研究費 等在內）之 1/3，於扣押命令所載範圍內，予以扣押，被告 對上開扣押命令以陳敬文非被告員工而無從扣押為由，向本 院聲明異議。然依財政部中區國稅局 102年度綜合所得稅各 類所得資料清單所載，訴外人黃湘文於 102年度確實各自被 告二公司領有所得，縱被告二公司申報扣繳稅捐之名目為「 執行」，然不影響訴外人黃湘文與被告等之間事實上僱傭關 係存在之事實，被告二公司異議不實，爰提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠確認本院103年度司執字第57807號強制執行事 件之債務人黃湘文對被告依耐喆公司之薪資債權存在。㈡確 認本院103年度司執字第57807號強制執行事件之債務人黃湘 文對於被告怡富斯公司之薪資債權存在。 三、被告怡富斯公司則以：訴外人黃湘文為伊公司之直銷商而非 員工，102年於伊公司領有執行業務所得新臺幣（下同）9,5 21元，惟執行業務所得並非經常性給與，而係視黃湘文銷售 公司商品並達成公司標準始給予，黃湘文今年度於本公司尚 未產生任何執行業務所得獎金，伊公司無從給予強制執行之 協助，原告主張顯無理由。聲明：原告之訴駁回。 四、被告依耐喆公司則以：伊公司為販售還原水之公司，黃湘文 係經伊公司審核具有所謂販賣店資格，其若介紹其他消費者 購買伊公司產品者，伊公司即會給予獎金，伊公司與黃湘文 間並無成立僱傭關係，故無任何薪資債權得扣押等語，以資 抗辯。聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： (一)原告主張之事實，雖據提出財政部中區國稅局出具之黃湘文 102 年度綜合所得稅各類資料清單，證明黃湘文於被告二公 司各有所得，惟該清單並未載明是否為薪資所得，且該清單 上尚有位在桃園縣平鎮市之喜來麗國際股份有限公司給付黃 湘文之21,602元，比被告怡富斯公司給付黃湘文9,521元為 多，原告何以不指喜來麗國際股份有限公司亦為黃湘文之雇 主。原告未舉證證明黃湘文於二被告領得薪資，與二被告有 僱傭關係，徒以被告等確曾給付黃湘文金錢，即指黃湘文與 二被告有僱傭關係尚非可採。被告等均否認為黃湘文之雇主 ，怡富斯公司辯稱：伊給付黃湘文者為執行業務所得，因黃 湘文為伊直銷商，申報代碼為9A，與薪資所得之代碼為50， 二者明顯不同，直銷商所領之獎金，係依其公司獎勵計畫而 領取。伊公司無法強制直銷商須每月保持可領取獎金狀況， 而黃湘文於今年度確未有任何執行業務應得之獎金等語。被 告依耐喆公司則辯稱：黃湘文非伊之員工，伊103年5月27日 收到扣押命令時，黃湘文對伊無何債權存在，且既非收取命 令，原告僅得提起確認之訴，然原告竟提起給付之訴，於法 律上顯無理由。伊為販賣還原水之公司，為鼓勵消費者購買 伊公司產品後，介紹其他消費者購買伊公司產品，且經伊公 司審查具有販賣店資格者，伊公司即發給執行業務獎金，黃 湘文即屬前述具有販賣店資格者，黃湘文與伊公司並未成立 僱傭關係等語。 (二)經查原告所指系爭執行命令（本院103年司執吉第57807號執 行命令），係僅禁止被告等對黃湘文之清償薪資債權，有原 告提出本院民事執行處103年6月20日通知一件在卷可稽，系 爭執行命令顯為扣押命令，未准原告直接向被告等收取，原 告請求被告等直接向原告給付，已無理由，況上開 102年度 所得清單亦僅能證明黃湘文於 102年度自被告等之所得，並 不能證明被告等收受本院系爭扣押命令時，黃湘文對被告等 有何債權，原告就此未能舉證以實其說，其主張復為被告等 所否認，其訴於法無據，亦均應予駁回，爰判決如主文所示 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 12 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 劉亭柏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 15 日 書記官 林宏宇