裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第1035號 原　　　告　利天人力資訊有限公司 法定代理人　阮玉容 訴訟代理人　葉定權 　　　　　　于岳中 被　　　告　桑克服飾企業有限公司 法定代理人　詹義雄 訴訟代理人　詹仕沂律師 複代 理 人　楊怡婷律師 　　　　　　江瑋平 訴訟代理人　陳柏欽 上列當事人間103年度北簡字第1035號返還借款事件，於中華民 國104年2月2日言詞辯論終結，同年2月16日下午5時在本院臺北 簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳純敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾元，及自民國一○ 二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國102年4月間與伊簽訂「雇主委任跨國 人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46第1項第8款至第10款 規定工作之外國人契約」（下稱系爭契約），委託伊代為申 請引進外籍勞工10名。詎伊依約進行辦理申請時，被告竟於 系爭契約有效期間內即與第三人力揚人力資源有限公司（下 稱力揚公司）另行簽約，委託力揚公司辦理相同事務，嗣於 102年6月19日始以書面通知伊終止系爭契約。而力揚公司已 於同年7月12日完成10名外籍勞工引進事宜，被告顯已違約 ，伊自得依兩造所簽立之授權書第3條後段約定，請求按每 名勞工每月基本工資新臺幣（下同）19,047元計算之損害賠 償，10名外籍勞工合計190,470元（19047×10＝190470）， 並另賠償伊因此刊登人事廣告所支出費用7,500元，總計共 197,970元（000000＋7500＝197970）等情。聲明：被告應 給付原告197,970元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊前曾於101年2月29日透過其他仲介機構，獲得 經濟部工業局（下稱工業局）函示核定符合引進外勞資格， 核配比例為Ｂ級（20%），伊於102年4月間與原告簽立系爭 契約，因無上開工業局核定原函正本，故原告乃於102年4月 25日以伊名義致函工業局請求補發，工業局於同年月29日函 覆以：依據行政院勞工委員會（下稱勞委會，現為勞動部） 於102年3月11日函示修正相關規定，伊行業別核配比率調整 ，由Ｂ級（20%），提高變更為25%等情，惟原告對此項規定 變更毫不熟悉，僅依Ｂ級比率辦理。且上開工業局102年4月 29日核示調整函並未送達於伊丸山廠之營業場所，而係由原 告自行取件領取，故伊對其行業別核配比率調高為25%一事 毫不知情。迨至102年5月間經由訴外人力揚公司處得知勞委 會已修正上開規定，若由力揚公司代為申請辦理可獲得較高 核配比例，始生更換仲介機構之意，因而於102年5月29日告 知原告終止系爭契約，並於102年6月18日再以書面通知原告 。伊係於102年7月19日系爭契約效力終止後，力揚公司始再 向勞委會提出申請，並於102年11月及12月間將外籍工人引 進國內，故伊並無違約情形。縱認伊有違約情事，兩造所簽 立授權書所載之違約賠償約定，非其真意，不能據為賠償之 依據，且原告請求之違約金賠償亦屬過高等語，資為抗辯。 聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、被告於102年4月間與原告簽訂系爭契約，委託原告代為申請 引進外籍勞工之事實，有原告提出之系爭契約書、授權書各 1件可按，並為被告所不爭（見本院卷第117頁），堪認真實 。原告主張被告於系爭契約有效期間內另行委託力揚公司辦 理相同事務，於102年6月19日始以書面通知伊終止系爭契約 ，依約應按引進勞工數之每月基本工資計算之最低損害賠償 等情。被告則以上揭情詞置辯。經查： ㈠被告抗辯伊所以更換仲介機構，另行委託力揚公司代為申請 引進外籍勞工，係因原告未告知102年3月勞委會已修正相關 規定，調高伊行業別核配比率由20%變更為25%，申請引進勞 工數可由8人提高為10人，伊亦未接獲工業局102年4月29日 覆函，該函係由原告逕行領取，伊並不知伊行業別核配比率 已經提高，係嗣後經力揚公司告知可提高引進外籍勞工人數 為10人，因而認原告不熟悉相關法令規定，始決意更換仲介 機構等語。惟此已為原告所否認，並辯稱工業局102年4月29 日覆函係由工業局直接寄送被告位於羅東之丸山廠，嗣後始 經由被告丸山廠廠長聯絡轉交該覆函正本予伊，被告於接獲 工業局覆函時即已知悉核配比率由20%變更為25%，被告係故 意違約等語。查原告於102年4月24日與被告簽立授權書（見 本院卷第8頁）取得被告授權後，於102年4月25日以被告名 義向工業局申請補發引進外勞資格認定函正本，有被告名義 之102年4月25日桑克字第0000000000號函申請函可按（見本 院卷第46頁），經工業局以102年4月29日工化字第00000000 000號函覆被告丸山廠，其說明欄並載明：【一、復貴公司 102年4月25日桑克字第0000000000號函。二、查貴公司前經 本局101年2月29日工化字第00000000000號函核列行業別為 「服飾品製造業」，核配比率為Ｂ級（20%）在案。三、本 案所請，經查確實符合行政院勞工委員會102年3月11日勞職 字第0000000000號函修正「外國人從事就業服務法第46第1 項第8款至第11款規定工作資格及審查標準」行業別核配比 率調整規定，爰就本案本局同意將核配比率由Ｂ級（20%） 變更為Ａ級（25%）】，被告雖辯稱伊並未收受工業局上開 102年4月29日覆函，並不知已調高核配比率等語，惟經本院 向工業局查詢結果，該局覆稱「經查本局102年4月29日工化 字第00000000000號函受文者係桑克服飾企業有限公司丸山 廠，業於102年4月30日經臺北東門郵局限時掛號寄出，掛號 號碼為000000-000000-00，收件人：桑克服飾企業有限公司 丸山廠。另查旨揭公文業於102年5月1日經羅東郵局送達收 件人。」，有工業局函及所附之郵政限時掛號表可憑（見本 院卷第132-133頁），被告辯稱伊並未收悉上開工業局102年 4月29日調整核配比率覆函，而不知情云云，自不足採，足 認被告自102年5月1日收悉上開工業局102年4月29日覆函時 ，即已知悉其核配比率調高為25%甚明。則被告苟認原告對 此修正調高核配比率規定不熟悉，不欲繼續委任，自應依系 爭契約第7條第2項雙方得隨時終止契約之約定，而即時以書 面通知原告終止契約，惟被告係遲於102年5月29日以電話告 知原告終止契約（見本院卷第50頁），後並於102年6月18日 始以書面發函通知原告終止契約（見本院卷第68頁），卻於 102年5月31日即預先委由第三人力揚公司再向工業局申請補 發引進外勞核配變更認定函正本，並經工業局於102年6月6 日函覆同意（見本院卷第69-70頁），為被告所不爭（見本 院卷第95-96頁、第125頁背面），復於102年6月1日即與力 揚公司簽立同一事務之引進外籍勞工契約，有被告提出之與 力揚公司間之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服 務法第46第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」契約 書可按，是原告抗辯被告係於伊契約履行中，故意違約另委 由力揚公司辦理同一事務，而與被告早已知悉工業局變更調 高被告行業別核配比率無關，應堪採信。被告主張伊並不知 悉工業局變更調高被告行業別核配比率，原告亦從未告知， 伊因而認若由力揚公司代為申請辦理可獲得較高核配比例， 始更換仲介機構，並非故意違約云云，委無足取，自不足信 。按系爭契約並未約定契約期限，惟依系爭契約第7條第2項 約定「甲方或乙方（即兩造）得隨時終止契約，契約之終止 應以書面通知他方。但於完成招募引進或接續聘僱手續前欲 終止契約，應於30日前以書面通知他方。」（見本院卷第6 頁），又授權書第3條約定「授權期限自簽約日起至甲乙雙 方合意終止前有效，甲方（即被告）如因緊縮或遷廠於有限 引進，承接時限內暫停引進承接不可歸責甲方時，乙方（即 原告）不得要求任何賠償。除此之外甲方任意終止或由他人 仲介引進承接勞工，則應賠償乙方之損害，不得低於乙方於 上開有效期限內引進承接勞工數，每員基本工資額。」（見 本院卷第8頁），被告既於系爭契約未經合法終止前，即另 委由力揚公司辦理系爭契約約定之同一事務，而違反上開專 屬授權，禁止雙重委任之約定，自屬違約，此與嗣後該引進 之勞工何時入境，外籍勞工入境承接時是否在系爭契約終止 後無涉，被告謂伊係於102年6月18日以書面通知原告終止契 約，之前委由力揚公司辦理者均屬前置作業，力揚公司係於 102年7月19日系爭契約效力終止後，始向勞委會提出申請引 進外籍勞工，並於102年11月及12月間將外籍勞工承接引進 國內，已在系爭契約終止後，並無違約云云，自不足取。 ㈡兩造所不爭之授權書除約定被告同意委任授權原告代為辦理 各項引進外籍勞工之申請事項外，雖於授權書第3條記載上 揭專屬授權，禁止雙重委任之違約最低損害賠償額約定，惟 系爭契約第7條第5項第1款「違約之損害賠償事宜」已約定 「因終止契約致他方遭受損害時，應負損害賠償責任。但因 不可歸責於該當事人之事由，或由甲方所聘僱之外國人於安 置或收容期間而終止契約者，不在此限。」，可見系爭契約 本有任意終止契約之違約損害賠償約定，上揭授權書第3條 專屬授權，禁止雙重委任之違約最低損害賠償額約定，不過 係系爭契約終止契約應負損害賠償之補充約定，被告謂上揭 授權書第3條約定係與系爭契約違約損害賠償規定相衝突， 且與授權書之意旨無關云云，自不足據。又被告辯稱上開授 權書約定，伊係陷於錯誤不察而非其真意，不能作為雙方違 約損害賠償之依據云云，惟未據被告提出積極事證以證明之 ，所辯自不足取。 ㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院92年台上字第 2747號判決意旨，可資參照。本件原告請求被告依授權書第 3條約定，賠償不得低於原告於上開有效期限內引進承接勞 工數，每員基本工資額，除原告因而支出之刊登人事廣告費 用7,500元，已為被告所不爭外，原告請求按原定引進10名 外籍勞工之每月基本工資19,047元計算之最低損害賠償，合 計190,470元，依其性質乃係債務不履行之預定最低損害賠 償總額之違約金約定，被告雖抗辯上開違約金約定過高，應 予酌減，經查系爭契約原告並無向被告收取報酬或費用，而 依勞委會依就業服務法第35條第2項所訂定之「私立就業服 務機構收費項目及金額標準」第3條規定，營利就業服務機 構得向雇主收取之費用為⑴登記費及介紹費：招募員工薪資 在平均薪資以下者，每一員工不得超過其第一個月薪資，逾 平均薪資者，每一員工不得超過其4個月薪資。⑵服務費： 每一員工每年不得超過2千元。第6條規定「營利就業服務機 構接受外國人委任辦理從事本法第46條第一項第八款至第十 款規定工作之就業服務業務，得向外國人收取服務費。前項 服務費之金額，第一年每月不得超過新臺幣一千八百元（即 第一年不得超過21,600元），第二年每月不得超過新臺幣一 千七百元（即第二年不得超過20,400元），第三年每月不得 超過新臺幣一千五百元（即第三年不得超過18,000元）。但 曾受聘僱工作二年以上，因聘僱關係終止或聘僱許可期間屆 滿出國後再入國工作，並受聘僱於同一雇主之外國人，每月 不得超過新臺幣一千五百元。」，本院參酌上開收費標準， 並斟酌社會經濟狀況及被告違約情節，依衡平原則，認兩造 授權書第3條約定，賠償不得低於原告於上開有效期限內引 進承接勞工數之每員基本工資額，即按原定引進10名外籍勞 工之每月基本工資19,047元計算之最低損害賠償，合計190, 470元，並未逾越一般營利就業服務機構法定收取費用限制 ，核屬相當，並無過高情形，而被告又未提出其他事證以證 明如何有違約金過高之情事，且依當事人契約自由、私法自 治原則，兩造又均係法人，被告依自己經濟能力，本諸自由 意識及平等地位自主決定訂約，自應受該違約金約定之拘束 ，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，被告請求酌減 ，自屬無據，不能准許。又被告既於102年5月1日即知悉工 業局調高其核配比率為25%，即本件引進外籍勞工由8人調高 為10人，如前述，系爭契約預計引進人數即由8人增加為10 人，被告抗辯僅應按8人計算違約金，自不足採。末查授權 書第3條既係約定最低賠償金額，並非賠償總額之限制，原 告僅按該最低額計算求償，則原告除上開約定最低賠償金額 外，另請求因而支出之刊登人事廣告費用7,500元所受損害 ，尚與上開授權書第3條約定意旨無違，自得加計請求賠償 ，併予敘明。 四、綜上所述，本件原告依系爭契約及授權書第3條約定，請求 被告給付197,970元及自起訴狀繕本送達翌日（送達證書見 本院卷第12頁）即102年12月14日起至清償日止，按年息百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告為原 告預供相當擔保金額後，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 吳純敏 法 官 朱耀平 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 書記官 吳純敏 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 2,100元 合 計 2,100元