宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第10351號
原 告 飛行百宮科技有限公司
法定
代理人 鍾依樺
被 告 陳政賢
上列
當事人間103年度北簡字第10351號給付貨款事件，於中華民
國103年10月14日
言詞辯論終結，同年10月21日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年6月初與訴外人陳榮鴻（
按原告
於起訴後已撤回對陳榮鴻之起訴）共同向原告訂購雙人座氣
球一組，約定價金為新臺幣（下同）50萬8千元，
惟事後被
告僅經由訴外人泰璽國際娛樂有限公司名義匯款30萬元，尚
積欠尾款20萬8千元未付。又102年7月20日因被告所購買氣
球因破損，自台東寄交由伊修理，修補費用為3萬5千元亦未
支付，為此爰依買賣及
承攬之
法律關係請求被告給付24萬3
千元（000000＋35000＝243000）
等情，聲明：被告應給付
原告24萬3千元及自102年7月1日起至清償日止
按年息百分之
5計算之利息，並願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言語辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、
經查，原告雖主張
系爭雙人座氣球
買賣契約之當事人係被告
，惟原告所提出由其所繕打之訂購合約書（見本院卷第6頁
）係記載買方（甲方）為
第三人煥承企業有限公司（下稱煥
承公司），且其寄送貨物經由訴外人陳榮鴻簽收之「載人氦
氣昇空球設備清單」亦記載為「致煥承企業有限公司」（見
本院卷第8頁），足見與原告簽訂系爭雙人座氣球買賣契約
之當事人應係煥承公司，否則原告當不至於預擬之買賣契約
及收貨清單上記載買方為煥承公司。再
參酌原告言詞辯論時
亦
自承「102年6月當時我們是想要跟煥承公司訂約，但後來
發現煥承公司103年停業，所以才來告個人。」，可見原告
係因
嗣後發覺買受人煥承公司停業，始翻稱係由當時出面前
來洽談之被告個人所購買，其主張自不足採。而系爭雙人座
氣球一組經由原告交由煥承公司簽收，事後因破損而寄交原
告修理，衡情亦應係煥承公司委託原告承攬修復事宜，其承
攬修復契約之當事人亦應係煥承公司，
而非被告，況原告亦
未提出其他證據足以證明被告係承攬修復契約之當事人，從
而原告請求被告給付買賣價金尾款20萬8千元及承攬修理費
用3萬5千元，合計24萬3千元，
即屬無據，為無理由，應予
駁回，其假執行之聲請亦因敗訴而失所依附，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為理由。依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 陳香伶