宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第10928號
原 告 清發交通有限公司
法定
代理人 洪金村
被 告 劉武安
上列
當事人間103年度北簡字第10928號請求返還牌照等事件，於
中華民國103年10月16日
言詞辯論終結，同年10月30日下午4時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 邱嘉萍
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應將車號000－00號營業小客車行車執照壹枚及車牌貳
面返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件兩造
合意以本院為管轄法院，有原告所提之台北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條附卷
可證，
依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國100年2月22日與原告簽立合約書，將
其所有營業小客車加入原告公司之營業體系（俗稱靠行），
除約定被告應
按月給付原告新臺幣（下同）1,200元之管理
服務費外，其他
牌照稅、燃料費及違規罰款等亦概由被告負
擔。
詎被告自103年3月起應按月繳交之管理服務費均未交付
。另牌照稅、燃料費等稅捐及違規罰款等亦均由原告代為墊
付，
迄今已累欠原告達36,000餘元。經原告以
存證信函通知
被告，
惟被告收受存證信函後仍置之不理。原告以
起訴狀繕
本之送達作為終止契約之意思表示，爰依契約
法律關係請求
，
並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之
上揭事實，
業據提出與所述相符之台北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函、汽車新
領牌照登記書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視
同
自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。從而，原告
本於兩造間契約關係，請求被告返還如主文第1項所示之行
車執照1枚及車牌0面，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 郭美杏
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須附繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元