裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第11589號 原　　　告　歐陽憲德 被　　　告　鍾麗香 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月3日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾叁元，及自民國一百零 三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔百分之六十九，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾叁 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告於起訴狀上之第1項聲明固為「被告應賠償原告新 臺幣（下同）106,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民 國103年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」，惟本件原告所載利息起算日即103年7月18日僅係本院 103年度交簡字第1869刑事判決寄存於被告住所地之警察機 關臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所之時間（見 本院103年度交簡字第1869號卷宗第13頁），並非本件起訴 狀繕本送達之翌日，顯見原民事起訴狀上訴之聲明之記載， 係屬誤載，則原告提起本件訴訟訴之聲明第1項應為「被告 應賠償原告106,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。」，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告業司機，駕駛營業小客車為其主要業務，為 從事業務之人，其於102年9月9日凌晨3時許，在新北市○○ 區○○路○○○號前，將所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客 車停放於路旁，本應注意汽車停車開啟車門時，禮讓其他車 輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、無障礙物且視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然開啟車門，適 有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車） ，沿新北市○○區○○路由南向北行經上開地點，因而與汽 車車門發生碰撞，致原告人車倒地，受有軀幹多處挫傷等傷 害。被告因上開行為涉犯業務過失傷害罪，經本院以103年 度交簡字第1869刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以1, 000元折算1日。而原告因被告之傷害犯行，受有支出機車修 理費14,500元（工資2,450元、零件12,050元）、工作薪資 損失20,000元、筆記型電腦毀損無法修復之損失15,000元、 就醫交通費16,500元之財產上損害；又因被告上述行為致原 告精神上受有極大之痛苦，自得請求精神慰撫金40,000元， 以上合計106,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告106,000元， 並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。 三、得心證之理由： （一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項 規定分別定有明文。查，原告主張被告於上開時、地，駕 駛車牌號碼000-00號營業小客車，因未注意即貿然開啟車 門致碰撞正騎乘系爭機車之原告，使原告人車倒地並有軀 幹多處挫傷等傷害，並因此受有系爭機車修理費14,500元 、工作薪資損失20,000元、筆記型電腦毀損無法修復之損 失15,000元、就醫交通費16,500元之財產上損害及精神慰 撫金40,000元，合計106,000元之事實，業據提出與其所 述相符之本院103年度交簡字第1869號刑事判決、估價單 、機車行照、鴻展彩色科技有限公司工作薪資、請假證明 、營業（稅籍）登記資料公示查詢、華碩服務中心檢修紀 錄單、筆記型電腦出場日期照片、筆記型電腦外觀照片、 筆記型電腦價格電腦畫面、健宏中醫診所醫療費用明細、 免用統一發票收據、房屋租賃契約書、計程車車資計算畫 面、計程車費用收據、健宏中醫診所診斷證明書等件為證 （見本院卷第67-70、127-130、180、131-139、141-173 、179頁），核與新北市政府警察局新店分局新北警店交 字第0000000000號函及所附道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、照片黏貼記錄表相符（見本院卷第35 -40頁），並經調閱本院103年度交簡字第1869號刑事卷宗 核閱明確；又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本 ，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其 於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視 同自認，均足認被告確有本件之業務過失傷害行為。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，本件被告於 上開時地對原告之不法侵害行為，致原告受有財產上及非 財產上之損害，已如前述，則被告自應負損害賠償責任。 茲就原告各項請求金額分別審究如下： ⒈系爭機車修理費： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。 系爭機車因上開事故受損，共支出工資2,450元、零件12, 050元，合計14,500元，已如前述。就上開零件費12,050 元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分 非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換 舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議㈠參照）。次按所得稅法施行細則第48條第1項規定 ：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每 期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒之「固定資產耐用年數表」，機器腳踏車之耐用 年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數 合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者 ，以月計」。查，系爭機車為00年9月出廠，有行車執照 為證（見本院卷第129頁），距離系爭傷害於102年9月9日 發生時分別為6年又9日，以使用6年1月計。準此，系爭機 車零件部分維修金額為12,050元，是其折舊額計算如下： 殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即12,050元÷4＝3,01 3元（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價） ×折舊率×使用年數，即（12,050元－3,013元）×1/3× 3＝9,037元。則原告得請求零件修理費為3,013元（即折 舊後修理費：12,050元－9,037元＝3,013元）。據此，系 爭機車修復費用其中零件12,050元部分，扣除折舊金額後 為9,037元，加上工資2,450元，方屬必要之修理費用，是 原告得請求被告給付之系爭機車修理費用為5,463元（3,0 13元＋2,450元＝5,463元）。是原告請求被告賠償系爭機 車因毀損之修復費用在5,463元範圍內，自屬可取。 ⒉工作損失： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項訂有明文。本件原告主張其因系爭傷 害致請假20日（自102年9月9日9時起至102年10月4日18時 止）無法工作，受有薪資損失20,000元等語，業據其提出 鴻展彩色科技有限公司工作薪資、請假證明為證（見本院 卷第119-122頁、130頁）。經查，原告於102年9月9日受 傷後即至健宏中醫診所就診，至103年3月19日，共計就診 33次，有健宏中醫診所醫療費用明細暨診斷證明書在卷可 稽（見本院卷第137-138、110頁），應堪認於上開20日內 原告確因系爭傷害無法工作而受有預期可得薪資利益之損 失，是原告請求被告賠償此期間之所失利益20,000元，應 屬有據。 ⒊筆記型電腦之損害： 按依民法第213條第1項、第3項規定，負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。次按所得稅法施行細則第48 條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算其每期折舊額」，參以行政院公布之「固定資產 耐用年數表」，電子計算機（即電腦）耐用年數3年，再 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。 查，系爭筆記型電腦自96年出廠（見本院卷第133頁）， 再由原告購入使用至102年9月9日系爭傷害發生時，已購 入使用將近6年10月，自應扣除折舊費用。次查，系爭筆 記型電腦售價金額為48,800元，有筆記型電腦價格電腦畫 面負卷可稽（見本院卷第135頁），是其折舊額計算如下 ：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即48,800元÷4＝12 ,200元；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年 數，即（48,800元－12,200元）×1/3×3＝36,600元。據 此，系爭筆記型電腦回復原狀必要費用為12,200元（48,8 00元－36,600元＝12,200元），逾此範圍，則無可取。 ⒋因系爭傷害所支出之交通費用： 原告主張因系爭傷害而需至健宏中醫診所就診所33次支出 搭乘計程車之交通費用共16,500元乙節，業據提出健宏中 醫診所醫療費用明細暨診斷證明書、免用統一發票收據、 房屋租賃契約書、計程車車資計算、計程車專用收據合計 20,675元等件為證（見本院卷第137-139、179、141-173 頁），則原告請求被告賠償因就醫所支出之交通費用16,5 00元，尚屬合理，應予准許。 ⒌精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段亦有明文。再按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第 1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相 當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷，最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參 照。查，本件原告主張因遭被告業務過失傷害之行為，致 精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，自屬有據。 本院審酌原告受有軀幹多處挫傷等傷害，目前於科技公司 擔任工程職位，每月薪資約20,000元，並考量兩造財產所 得資料（見本院卷第92-97頁反面），兼衡其等身分、資 力、加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20,0 00元為適當，應予准許。逾此部分之數額，為無理由，應 予駁回。 （三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條 、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之 財產上及非財產上損害，均以支付金錢為標的，原告自得 請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年8月8日（見 本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，併應准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償74 ,163元之財產上及非財產上損害，並自起訴狀繕本送達被告 之翌日即103年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無 理由，應予駁回。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序 為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元 中 華 民 國 104 年 2 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 17 日 書記官 吳建元