臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第11748號
原 告 平順混凝土股份有限公司
法定
代理人 陳明通
訴訟代理人 程順長
林有智
被 告 富詳營造股份有限公司
法定代理人 廖承暉
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國 103年11月17日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰叁拾陸元，及自民國一
百零三年八月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰叁拾陸元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張
略以：緣被告於民國（下同） 102年4月及5月間多
次向原告購買預拌混凝土，貨款計新台幣（下同） 178,736
元，原告除已依約供應預拌混凝土給被告外，並交付統一發
票向被告請款，
惟被告卻未依約給付貨款，屢經催討無效，
爰依
買賣契約之
法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原
告 178,736元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年
息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲
明
異議，辯稱
兩造間尚有糾葛
云云。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，
業據提出與所述相符之客戶出貨日報表、
銷向發票明細表等件影本為證，被告雖對於本院核發之支付
命令
聲明異議，惟僅辯稱尚有糾葛云云，未具體指明
抗辯理
由，與原告請求並無影響。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段
準用同條第 1項前段規定，視同
自認
原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2 項均有規定。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌
日即103年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於
法並無不合，應予准許。
㈢
綜上所述，原告依買賣契約之
法律關係，訴請被告給付貨款
178,736元，及自支付命令送達翌日即103年 8月21日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應
依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元