裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第11761號 原　　　告　元太公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　林正銘 被　　　告　真鑽新第大廈管理委員會 法定代理人　簡秀容 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，於中華民國104 年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百零 三年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣參佰壹拾柒元由被 告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰玖拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 原告真鑽新第大廈管理委員會於本件起訴時法定代理人原為 伍業中，起訴後變更為簡秀容，並由簡秀容為法定代理人進 行訴訟行為在案，視為已為承受訴訟之聲明，合先敘明。 乙、實體部分： 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）134,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述： ㈠被告於民國（下同）101年間與原告簽訂委託服務契約書（ 下稱系爭契約），委託原告管理真鑽新第大廈（下稱系爭大 樓）公共區域之安全維護、事故處理及管理等事項，每月費 用（含稅）72,500元，服務期間自101年8月1日起至102年7 月31日止，期滿後被告並未通知不續約，依系爭契約第2條 第2項之規定，自動延長1年，應至103年7月31日方為契約之 到期日。 ㈡被告於103年7月15日提前向原告表示終止系爭契約關係，導 致原告遭受預期利益之損失，按該月比例為34,332元。 ㈢被告未支付103年7月1日至103年7月15日止之服務費用，尚 欠32,668元。 ㈣再者，依系爭契約第12條第2項約定：「㈡於本契約解除或 終止之日起壹年內，甲方（即被告）不論外包或自行僱用， 不得留用解約前起壹年內乙方（即原告）曾派駐於甲方之人 員繼續工作，否則應賠償乙方人員求才教育訓練費用，賠償 金額為本契約所定每月委託管理費用之一倍。」，詎被告於 系爭契約終止後仍繼續留任原派駐於被告系爭大樓之人員鄭 生發，原告自得依系爭契約第12條第2項之規定請求被告負 擔教育訓練費用67,000元之損害賠償責任等語， 三、對被告抗辯所為陳述： ㈠因被告提前終止契約，未依系爭契約第2條第2項規定終止， 故終止不合法，故原告得請求預期利益之損害： 被告於103年6月27日發予原告終止契約之函文，原告於103 年7月1日回函通知被告雙方須依系爭契約第2條第3項要件之 約定辦理，兩造並非合意終止契約。被告提前終止契約，未 符合系爭契約第2條第3項約定之終止要件，依民法第549條 第2項、最高法院62年台上字第1536號民事判例要旨，原告 因而請求被告因提前終止而致生之預期利益損害。 ㈡被告於答辯狀中提及原告服務期間多項缺失，皆非兩造所簽 立合約服務期限範圍內，電子及書面文件皆移交管委會留存 。被告所稱終止委託管理服務關係書經塗改，未於塗改處簽 章確認，該文件無效存在。 ㈢雙方約定「留用條款」並不違反法令，目前留任服務系爭大 樓之人員鄭生發，於103年7月15日19時自原告工公司離職後 隨即留任系爭大樓繼續工作，被告顯已違反系爭契約第12條 第2項規定，故原告向被告請求賠償等語。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠就原告主張被告應賠償原告34,332元之預期利益部分： ⒈被告向原告表示欲於103年7月15日終止系爭契約，係經原 告同意，兩造既係合意終止，自無系爭契約第2條第3項或 民法第549條第2項規定之適用，原告自不得向被告請求預 期利益之損失。 ⒉被告於103年6月27日業以真管字第0000000號函告知原告 ：「一、貴我雙方原簽訂之委託管理服務契前已期滿終止 ，經口頭協議雙方續合作至任一方提出終止服務請求為止 ，故特此通知 貴司服務至103年7月15日1900時終止，本 會並停止支付其後之費用。二、本會前已於103.6.27日16 00時先行以電話通知 貴公司詹經理及黃督導等二員，請 貴司即行繕造移交清冊三分，並於103.07.15日1600時 起，派員進行書面移交…」（參被證一），經原告回覆： 「依貴會來文終止勞務關係交接時請一次付清勞務期間勞 務費用。我方即同意 貴會之要求，於民國103年7月15日 16:00派員至社區辦理解除勞務關係書面移交事宜。」（ 參被證二）。嗣後於103年7月15日當日，原告派員前來被 告社區點交相關財務，並經原告公司黃先生簽署「終止委 託管理服務關係書」（參被證三）及「移交清冊」（參被 證四），確認雙方業已終止委任關係，故雙方之合約關係 確於103年7月15日終止，原告嗣後對被告即無任何勞務費 用可資請求，原告再向被告請求103年7月15日至31日之勞 務關係期待利益，自不足採憑。 ㈡就原告主張103年7月1日至7月15日之管理服務費部分： ⒈原告於103年7月15日與被告交接時，有多項物品遺失，例 如94年至99年區分所有權人會議資料之書面及電子檔、98 年至100年9月之紙本財務報表、98年之前之財務表未補齊 （下稱系爭缺漏之報表、會議紀錄等文件），因此，原告 派員前來交接時，於「終止委託管理服務關係書」記載「 本社區將依約支付元太公寓大廈管理維護股份有限公司 103年7月之勞務費用（67513*15/31= 32668元整），共新 台幣參萬貳仟陸佰陸拾捌元整。勞務款項俟移交作業完成 ，本屆（第十屆）管理委貝會即行支付」之條款後方，由 被告代表手寫書明「上述問題解決後，再予付款」等字樣 後，原告之代理人亦簽名表示同意並確認無誤，然迄今原 告從未交付前述於勞務給付中所遺失之系爭缺漏報表、會 議紀錄等文件，亦即尚未解決原告遺失文件等問題，依前 揭約定，原告自不得對被告請求32,668元之勞務費用。 ⒉又原告既未履行將系爭缺漏之報表、會議紀錄等文件交予 被告之義務（原告對此義務並不否認），被告自得依民法 第264條規定就勞務費用主張同時履行抗辯權。 ⒊此外，因原告未能履行於交接時交還系爭缺漏之報表、會 議紀錄等文件，造成被告之損害，被告爰對原告依民法 334條主張抵銷之抗辯，並認毋庸再對原告為任何之勞務 費用給付。 ㈢就原告主張被告違反系爭契約第12條第2項之約定，請求賠 償67,000元以做為教育訓練費部分： ⒈原告所稱之員工鄭生發原係服務於原告公司，並於103年7 月15日前自原告公司離職，被告於103年7月15日與原告終 止系爭契約後，於該月月底與誼光國際公寓大廈管理維護 股份有限公司（下稱誼光保全公司）簽約，被告與誼光公 司間係直接之委任關係，被告並未「自行僱用」鄭生發， ，亦非將社區之事務外包予鄭生發處理，被告與鄭生發無 任何之法律關係存在，自與前揭約定「外包」、「自行僱 用」之情況有間。且若認被告係「外包」工作，然此外包 行為亦僅存在於被告與誼光保全公司間，與鄭生發完全無 涉，而被告與誼光保全公司間之關係，非被告與原告間之 契約規範之目的，自不得謂係於系爭契約第12條第2項約 定之射程範圍之內。況被告根本不知誼光保全公司聘請鄭 生發，且嗣後誼光保全公司派遣鄭生發至被告社區，係誼 光保全公司自行指派，亦非被告所要求，更非被告所得置 喙，若謂被告此係違約，係課予被告於簽約時不確定之義 務，此顯非事理之平。原告依前揭條文請求被告賠償，自 無理由。 ⒉又系爭契約書係原告單方製作，預定用於同類契約條款而 訂立之契約，而其中第12條第2項之約定，就被告而言， 限制被告締約之對象，剝奪被告得自由與他人締約之權利 ，致使被告無從與更優良或更適合之管理人員或公司合作 ；就鄭生發而言，違反憲法第15條「人民之生存權，工作 權及財產權應予保障之意旨」，使其無從自由求職，依民 法第247條、消費者保護法第12條第1項規定，該條款有顯 失公平之處，應為無效。 ⒊退萬步言，縱認被告應為賠償（假設語，被告否認），則 請審酌系爭契約係約定被告應賠償原告求才教育費用，然 原告之求才教育費用數額為若干，自應由原告負舉證責任 ，且原告請求違約金額過高，請依民法第252條規定酌減 損害賠償數額。 參、兩造不爭執與爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠被告於101年間與原告簽訂系爭契約，委託原告管理系爭大 樓之安全維護、事故處理及管理等事項，約定每月費用（含 稅）72,500元，期間自101年8月1日起至102年7月31日止， 並於系爭契約第2條第2項約定「本契約期間屆滿之一個月前 ，任何一方如未以書面通知他方不續約，本契約即自動延長 壹年，嗣後亦同。」（見本院卷第4-9頁系爭契約書）。 ㈡系爭契約於102年7月31日屆滿前，兩造均未以書面通知他方 不予續約，期滿後仍由原告續行提供管理服務。 ㈢被告於103年6月27日以真管字第0000000號函通知原告終止 系爭契約，並請原告派員於103年7月15日16時辦理移交及於 103年7月15日19時終止服務。兩造於103年7月15日16時辦理 移交，被告書立終止委託管理服務關係書（下稱系爭終止委 託關係書），並由原告代理人簽名其上（見本院卷第84頁） 。 ㈣被告尚欠103年7月1日至15日之服務費32,668元迄未給付原 告。 ㈤訴外人鄭生發於103年2月14日起受僱於原告，經原告派駐於 被告之系爭大樓服務。系爭契約於103年7月15日終止後，被 告委任誼光保全公司管理系爭大樓，鄭生發亦於103年7月15 日自原告公司離職，改受僱於誼光保全公司，並由誼光保全 公司派駐為系爭大樓之服務人員。 二、兩造爭執事項： ㈠兩造是否為合意終止系爭契約？ ㈡原告請求103年7月1日至15日之服務費，有無理由？ ⒈被告抗辯原告未移交系爭缺漏之報表、會議紀錄等文件， 並主張同時履行抗辯，有無理由？ ⒉被告抗辯原告未移交系爭缺漏之報表、會議紀錄等文件， 致被告受有損害，並主張以損害賠償債權與服務費互為抵 銷，有無理由？ ㈢原告請求預期利益之損失34,332元，有無理由？ ㈣原告主張被告於系爭契約終止後繼續留用原告前派駐人員鄭 生發，違反系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付賠償 教育訓練費用67,000元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、被告於101年間與原告簽訂系爭契約，委託原告管理系爭大 樓之安全維護、事故處理及管理等事項，期間自101年8月1 日起至102年7月31日止，並於系爭契約第2條第2項約定「本 契約期間屆滿之一個月前，任何一方如未以書面通知他方不 續約，本契約即自動延長壹年，嗣後亦同。」（見本院卷第 4-9頁系爭契約書），而系爭契約於102年7月31日屆滿前， 兩造均未以書面通知他方不予續約，且期滿後仍由原告續行 提供管理服務，為兩造所不爭執，則依系爭契約第2條第2項 約定，系爭契約即自動延長1年至103年7月31日止。被告辯 稱當時兩造係處於無約狀態云云，委無可採，合先敘明。 二、系爭契約經被告為終止之意思表示於103年7月15日終止： ㈠按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528條定有明文。是委任契約當事人 間首重委任者與受任者間之信賴關係，且具有高度專屬性。 又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549 條第1項所明定。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不 得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約係以當事 人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖， 而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗 旨，因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院98年度台上字第218號、95年 度台上字第1175號判決要旨參照）。查被告將系爭大樓之管 理維護事項委由原告管理服務，兩造並訂有系爭契約（見本 院卷第4-6頁），系爭契約之性質自係以兩造間之信賴關係 為基礎所成立之委任契約，依民法第549條第1項規定，兩造 之任何一方得隨時終止系爭契約。 ㈡被告於103年6月27日先以電話向原告表明終止契約之意思表 示，同日復以真管字第0000000號函通知原告重申終止系爭 契約之意思表示，並請原告派員於103年7月15日16時進行書 面移交及於同日19時終止服務等情，有被告之終止契約通知 函可稽（見本院卷第82頁），足徵系爭契約係由被告單方任 意終止。原告於103年7月1日元丙字第000000000號函雖覆稱 「依貴會來文終止勞務關係交接時請一次付清勞務期間勞務 費用。我方即同意貴會之要求，於民國103年7月15日16：00 時派員至社區辦理解除勞務關係書面移交事宜。」等語，惟 並非合意終止契約之表示。又103年7月15日16時辦理移交時 簽立之系爭終止委託關係書，係就移交事項之移交作業而簽 立，亦難以系爭終止委託關係書之簽立認係合意終止（見本 院卷第84頁終止委託管理服務關係書）。被告抗辯兩造係合 意終止系爭契約，委無可採。 ㈢又被告雖抗辯原告之服務不甚理想，幾經告知未盡改善，依 系爭契約第2條第3項約定，被告有解除權（應為終止權之誤 ）云云。查系爭契約第2條第3項固有「委託期間中甲方（即 被告）得要求乙方（即原告）就服務內容達到工作準則，若 經各知乙方仍不改善或2個月內書面告知達3次以上，則甲方 可逕自解約。」之約定，惟依被告103年6月27日真管字第 0000000號函說明「貴我雙方原定之委託管理服務契約前已 期滿終止，經口頭協議雙方續合作至任一方提出終止服務請 求為止，故特此通知…。」等語（見本院卷第82頁），可徵 被告並非依系爭契約第2條第3項之事由終止系爭契約。且被 告並未舉證證明兩造間有「雙方續合作至任一方提出終止服 務請求為止」之口頭協議存在，被告所稱「經口頭協議雙方 合作至任一方提出終止服務請求為止」云云，尚屬無據，自 難認被告係依上述叩頭協議約定知終止權而終止系爭契約。 ㈣依上述，本件被告依民法第549條第1項規定得隨時終止委任 契約，被告終止系爭契約之意思表示應合法有效，系爭契約 於103年7月15日終止，足可認定。 三、原告請求被告給付103年7月1日至15日之服務費32,668元部 分： ㈠按系爭契約第4條約定「當月費用之交付：甲方（即被告） 同意於次月五日將合約金額全額一次以即期禁止背書轉讓並 劃線之支票支付乙方或直接匯入乙方帳戶。」，有系爭契約 在卷可稽（見本院卷第4頁）。查系爭契約於103年7月15日 終止，原告既已依約提供103年7月1日至15日期間之管理服 務，被告自應給付該期間之服務費，原告請求被告給付103 年7月1日至15日之服務費32,668元，應屬有據。 ㈡被告雖辯稱兩造於系爭終止委託關係書內約定俟移交作業完 成後，方給付剩餘勞務費用，原告遺失系爭缺漏之財報、會 議紀錄等文件，迄未交付，依系爭終止委託關係書之約定， 原告對被告請求32,688元之服務費用自屬無由，且依民法第 264條規定，原告本有交付相關文件之義務，於原告未交付 前，被告自得就勞務費用主張同時履行抗辯云云。經查： ⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當 事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而 僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解 釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情 形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最 高法院87年度台上字第129號、95年度台上字第2750號裁 判要旨參照）。查被告於系爭終止委託關係書中記載「勞 務款項俟移交作業完成，本屆（第十屆）管理委員會即行 支付。」（打字內容），並以手寫「缺94年～99年，區大 會議資料（書面、電子檔），98年～100年9月的紙本財報 ，98年之前的財務報表需補齊，6-2住戶的管理費不明， 共5,466元。」、「上述問題解決後，再予付款」等語， 且經原告之交接代理人簽名其上（見本院卷第84頁），可 認原告已同意系爭終止關係書上所載內容。而上開記載所 指「上述問題」自係指系爭缺漏之報表、會議紀錄等文件 之移交，即被告以其服務費給付之履行繫於系爭缺漏報表 、會議紀錄等文件移交之事實之到來，即以「文件移交時 」為服務費給付期限之屆至。而依被告答辯狀陳述系爭缺 漏報表、會議紀錄及存摺等文件均已遺失（見本院卷第20 頁答辯狀），原告迄今無法提出系爭缺漏報表、會議紀錄 、存摺等文件，可認原告已確定無從交付系爭缺漏之文件 資料，則原告交付文件之事實已確定不會發生，參依上開 說明，應認服務費履行之期限已屆至，即被告給付服務費 之期限已屆至，原告自得請求被告給付服務費。 ⒉次按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係 之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發 生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之 關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院95年度台上字 第1489號裁判要旨參照）。查被告應給付服務費之對待給 付關係為系爭契約所約定原告提供之服務，與系爭契約終 止辦理移交原告應移交之文件間，並非立於互為對待給付 之關係，自不發生同時履行抗辯問題。被告抗辯依民法第 264條規定就服務費之給付主張同時履行抗辯云云，委無 可採。 ㈢又被告抗辯因原告未能履行於交接時交還系爭缺漏之報表、 會議紀錄、存摺等文件，造成被告之損害，並依民法第334 條主張抵銷一節，按二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷， 民法第334條前段定有明文。查原告未移交系爭缺漏之報表 、會議紀錄等文件之事實，為原告所不爭執，原告雖稱兩造 所簽立系爭契約服務期限範圍內之電子及書面文件皆已移交 管委會留存云云，惟查，系爭缺漏之報表、會議紀錄等文件 雖非兩造所定系爭契約期限內之文件，然依移交清冊之記載 ，原告移交之文件包含98年至103年鑒之報表及會議資料等 文件（見本院卷第85-94頁），足徵系爭缺漏之財報、會議 紀錄確係由原告保管，而原告未將系爭缺漏之財報、會議紀 錄等文件移交予被告而有遺失缺漏，原告自應就被告之損害 負賠償責任。而被告因該文件之遺失，須找尋資料重行補予 製作或向其他機關聲請留存資料，須支出人力物力，被告主 張受有損害應屬可信。被告雖未證明受損害之金額，惟依民 事訴訟法第222條第2項規定，並參酌被告與原告調解過程所 提出1萬元賠償金額，認被告對原告之損害賠償債權1萬元， 尚屬合理，被告於此1萬元範圍內主張抵銷，為有理由，應 予准許。 ㈣依上述，原告請求被告給付103年7月1日至15日止之服務費 32,668元，經被告主張以遺失文件之損害賠償債權1萬元抵 銷後，被告尚應給付原告22,668元。 四、原告請求預期利益之損失34,332元部分： ㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任；民 法第549條定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益；亦為民法第216條所明定。查系 爭契約性質為委任契約，被告於系爭契約期間屆滿前任意終 止契約，堪認係於不利於原告之時期終止，依民法第549條 第2項規定，被告應對原告之損害負賠償之責。原告主張受 有預期利益之損失，尚非無據。 ㈡次按，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之 賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。 而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有 明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權 人受有利益者，應於所受之損害內扣抵所受之利益，必其損 益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法 院97年度台上字第470號裁判要旨參照）。查原告為營利事 業，提供保全管理服務以收取服務費用，為原告之營業項目 ，依兩造系爭契約之約定，其期間應至103年7月31日屆滿， 被告提前終止系爭契約，使原告減少服務費之收入，另方面 原告免提供服務，受有減省人事支出及其他費用等營業成本 之利益，故原告可預期之所失利益應為其營業淨利，是依民 法第222條第2項規定，參照財政部所頒營利事業同業利潤標 準比率表，原告為保全服務業之淨利率為19%計算，原告因 被告提前終止系爭契約所失利益為6,523元（34,332元×19% ＝6,523元，元以下四捨五入），原告請求所失利益6,523元 部分，應有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 三、原告主張依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付教育 訓練損害賠償67,000元部分： 查訴外人鄭生發前經原告派駐於被告之系爭大樓服務，於兩 造之系爭契約終止後，被告委任誼光保全公司管理系爭大樓 ，鄭生發亦於103年7月15日自原告公司離職，改受僱於誼光 保全公司，並由誼光保全公司派駐為系爭大樓之服務人員等 事實，為兩造所不爭執。又系爭契約第12條第2項固有「於 本契約解除或終止之日起壹年內，甲方（即被告）不論外包 或自行僱用，不得留用解約前起壹年內之乙方（即原告）曾 派駐於甲方之人員繼續工作，否則應賠償乙方人員求才教育 訓練費用，賠償金額為本契約所定每月委託管理費用之一倍 。」之約定，惟查，被告將系爭大樓之管理服務委任誼光保 全公司，鄭生發係由誼光保全公司僱用派駐於被告之系爭大 樓服務，並非由被告僱用。又被告將系爭大樓安全維護及管 理等事項委由誼光保全公司，雖屬外包，惟鄭生發係由誼光 保全公司派駐系爭大樓提供服務，鄭生發自原告公司離職後 隨即受僱於移光保全公司並經派駐系爭大樓服務，固非尋常 而有可疑，惟原告未能舉證證明誼光保全公司派駐鄭生發於 系爭大樓服務，係由於被告之要求留用，原告主張依系爭契 約第12條第2項約定，請求被告給付賠償教育訓練費用，尚 難認屬有據。 四、綜上所述，原告請求被告給付損害賠償與管理服務費總計 29,191元（22,668元＋6,523元），及自起訴狀繕本送達被 告翌日即103年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，應予駁回。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 104 年 3 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 2 日 書記官 陳福華 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 1,440元 │原告部分敗訴，故訴│ │ │ │訟費用中317元由被 │ │ │ │告負擔，餘1,123元 │ │ │ │由原告負擔。 │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│ 1,440元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘