宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第12180號
原 告 博羿室內裝修設計有限公司
法定
代理人 王博賢
被 告 王鼎開發建設有限公司
法定代理人 王大任
上列
當事人間103年度北簡字第12180號請求給付票款事件，於中
華民國103年11月20日
言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 邱嘉萍
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百零三年九月一
日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向圓山大飯店承包室內設計裝修工程，總價
新臺幣（下同）1,999,300元，在以1,350,000元轉包給原告
承作，原告已依約完成
承攬工程，被告業已向發包單位圓山
大飯店領取全部承攬
報酬，唯被告於簽付給原告之工程款其
中400,000元、
發票日為民國103年5月5日之支票經提示未獲
兌現。
嗣經雙方協調被告補利息8,000元，另開立408,000元
、發票日為103年6月30日之支票經提示又
退票，再經雙方協
調被告補利息20,000元，被告於103年8月31日簽發，支票號
碼為BN0000000號，付款人為合作金庫商業銀行台北分行，
交額為420,000之支票乙紙，
詎屆期提示，竟遭退票，爰依
票據
法律關係請求，
並聲明如主文第1項所示。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，此於支票
準用之，票據法第12
6條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事
實，
業據其提出
系爭支票及退票理由單影本各3紙為證，
核
與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提
出書狀供本院
參酌，是原告之主張
堪信為實在。從而，原告
依票據關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 郭美杏
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須附
繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元